Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-1380/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-30077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Давыдов А.В. (доверенность от 11.01.2018)

от ответчика: Агеева Ю.Ш. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1380/2018) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-30077/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к Оздоровительному фонду "Мединеф"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к оздоровительному фонду "Мединеф" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 206 047 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2009 N 01 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, 428 312 руб. 54 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Решением от 28.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 33 769 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что изменение размера арендной платы обусловлено изменением методики определения размера арендной платы за нежилые помещения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 01.06.2009 N 38, являющейся обязательной для исполнения сторонами. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал надлежащими исполнением оплату 20% от установленной арендной платы, а 80% - подлежащих зачету. Кроме того, пени должны начисляться на всю сумму арендной платы, а не исходя из 20% от такой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением "Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.07.2009 N 1 аренды встроенного нежилого помещения первого этажа площадью 1 015,9 кв. м, расположенного по адресу: Кириши, ул. Советская, д. 24, для оказания медицинских и косметологических услуг, продажи медикаментов и медицинского оборудования, сроком на 49 лет (с 24.07.2009 по 24.07.2058).

По акту приемки-передачи от 24.07.2009 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 N 01 к договору установлено, что для использования арендованных помещений в целях оказания медицинских услуг необходимо выполнение работ по реконструкции помещений, общая сметная стоимость и стоимость строительно-монтажных работ по производству неотделимых улучшений на момент заключения соглашения установлена в размере 21 005 800 руб. При этом указанная стоимость засчитывается арендодателем в счет арендной платы, начисляемой им ежегодно в сумме 1 131 306 руб. 24 коп. (в месяц 94 275 руб. 52 коп.), до полного погашения задолженности в течение срока действия договора; расчет стоимости работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы производится за фактически выполненные работы по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком, являющимся приложением к соглашению. В соответствии с планом-графиком срок проведения строительных работ по реконструкции помещения установлен до 25.12.2010.

Согласно пункту 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 01 зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы производится на основании актов выполненных работ, составленных с участием арендодателя, с приложением актов на скрытые работы, платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 02 к договору внесены изменения в абзац 1 пункта 6.1.3 договора, предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается арендодателем в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей, 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

Согласно подписанным сторонами договора актам взаиморасчетов от 31.12.2009 и 30.04.2010 стороны согласились произвести зачет арендной платы, начисленной за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 495 706 руб. 77 коп., в счет стоимости 1 этапа архитектурно-дизайнерских работ по реконструкции помещений, выполненных ООО "ИдеалСтандарт", а также зачет арендной платы в сумме 358 246 руб. 98 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2010 арендодателем по договору является муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

Соглашением сторон от 29.03.2011 предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений, в том числе и работ по капитальному ремонту помещения засчитывается арендодателем в счет арендной платы на основании предъявленного арендодателю акта сдачи-приемки работ, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей; 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

31.03.2011 между сторонами подписан акт взаиморасчетов о производстве зачета арендной платы в сумме 603 363 руб. 36 коп.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2011 и 05.03.2012 стороны уточнили порядок зачета стоимости неотделимых улучшений без изменения ранее достигнутых сторонами соглашений о зачете затрат в пределах 80% ежемесячно начисляемых платежей.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 права и обязанности арендодателя по договору переданы истцу, внесены изменения в отдельные пункты договора и его приложения, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату без НДС авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, без предъявления отдельного счета.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 111 245 руб. 11 коп., из которых 94 275 руб. 52 коп. - арендная плата, 16 969 руб. 59 коп. - НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Датой оплаты является дата поступления денег на расчетный счет арендодателя.

Уведомлением от 16.12.2014 N 01.16/8950 Администрация известила Фонд об изменении арендной платы и ее установлении с 01.01.2015 в размере 133 494 руб. 14 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 Фонд вносил арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором в редакции уведомления от 16.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы задолженности, определенной на основании уведомления от 16.12.2014 N 01,16/8950, взыскал с ответчика в пользу истца 33 769 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

Условиями договора не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения методики ее определения, таким образом, суд первой инстанции при определении размера арендной платы за пользование спорными помещениями пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период надлежит руководствоваться размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 25.05.2010 к договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вместе с тем, договор, дополнительные соглашения к договору не содержат такого условия. Ссылка в преамбуле дополнительного соглашения от 11.01.2011 на постановление администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 01.06.2009 N 38 таким согласованием не является, в связи с чем оснований для применения указанного нормативного правового акта при определении размера арендной платы не имеется.

Судебными актами по делу N А56-65650/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (по спору о расчетах за предшествующий период с 11.05.2012 по 31.01.2015), установлена правомерность осуществления арендатором платежей исходя из согласованных сторонами условий в размере 20% от суммы арендной платы, а также указано, что уклонение истца от подписания актов выполненных работ не дает право истцу не принимать к зачету стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, так как указанные работы были произведены при исполнении договора аренды нежилых помещений и в пределах согласованной сводной сметы.

При таких обстоятельствах расчет неустойки правомерно произведен судом не исходя из всей суммы арендной платы, а исходя из платежа в размере 20%, подлежащего перечислению арендатором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-30077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева