Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-1233/17

г.Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-31205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-31205/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН5260179503; ОГРН 1065260107131)

о признании решения собрания кредиторов от 18.10.2017 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5259041892; ОГРН1045207353311),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Захарова В.Р. по доверенности от 17.01.2017 N 05/Дор/01/17.01.17, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.10.2017 недействительным.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Лотос" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31205/2016 заявление ООО "Новоград" к ООО "ДЭП" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ДЭП" введена процедура наблюдения.

18.10.2017 проведено первое собрание кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 18.10.2017 по третьему вопросу повестки собрания, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31205/2016 заявление ООО "Новоград" к ООО "ДЭП" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ДЭП" введена процедура наблюдения.

18.10.2017 проведено первое собрание кредиторов.

В указанном собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 65,31 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Новоград" (57% от общего числа установленных требований кредиторов), ОАО "Теплоэнерго" (1,5%), ООО "Авто-Камаз-НН" (0,08%), ООО "Запфир-Т" (0,03%), ООО "Лотос" (6,7%).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания собранием кредиторов было проведено голосование, приняты решения большинством голосов:

* об образовании комитета кредиторов;

* об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек;

* о наделении комитета кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренными Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

* об избрании членов комитета кредиторов: Галочкина Валерия Геннадьевича, Коровина Александра Владимировича, Шияровой Ирины Анатольевны;

* об избрании представителем комитета кредиторов для дальнейшего участия в арбитражном процессе Галочкина Валерия Геннадьевича.

Разрешение данного вопроса находится в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся.

Голосование по первому пункту третьего вопроса повестки дня произведено всеми кредиторами.

Игнорирование иных пунктов третьего вопроса повестки дня кредиторами ОАО "Теплоэнерго" (1,5%), ООО "Авто-Камаз-НН" (0,08%), ООО "Запфир-Т" (0,03%), ООО "Лотос" (6,7%) не является нарушением при подсчете результатов голосования, так как контрольным пакетом голосов обладает кредитор ООО "Новоград" (57% от общего числа установленных требований кредиторов), который проголосовал по всем пунктам третьего вопроса повестки дня.

Принятие собранием кредиторов решений по третьему вопросу повестки дня является реализацией конкурсными кредиторами функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что решения собрания кредиторов должника по указанным вопросам нарушают права и законные интересы ООО "Лотос" не имеется; в заявлении конкурсного кредитора должника не приведены мотивы, по которым эти решения должны быть признаны недействительными.

ООО "Лотос" не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о недействительности принятых на собрании кредиторов должника от 18.10.2017 решениях.

Более того, согласно материалам дела, контрольным голосом обладал кредитор ООО "Новоград", который по 3 вопросу повестки дня принял соответствующее решение проголосовав по всем подпунктам данного бюллетеня.

ООО "Лотос" не предоставил доказательств каким именно образом данное решение в части 3 вопроса нарушает его права и интересы.

Вместе с тем, как указано выше, одним из оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Голосование в одном бюллетене по вопросам касаемых создания комитета кредиторов с разбивкой на подпункты носит организационный характер и не приводит к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лотос" в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-31205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис