Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-67510/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-250326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16 по иску ООО "Грейд" (ОГРН: 1122543021842) к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН:1027739833637) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора, взыскании долга, третьи лица: ФГУП Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе УДП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родичев С.В. по доверенности от 01.04.2015 г., Кузнецов П.В. по доверенности от 25.02.2018 г., Родичев В.В. по приказу от 25.07.2013 г.,

от ответчика: Комарова М.А. по доверенности от 29.12.2017 г., Луковский А.С. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейд" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 г. N 985-РСУ, взыскании с ФГУП "Ремонтно- строительное управление" Управления делами Президента РФ (ОГРН: 1027739833637) в пользу ООО "Грейд" (ОГРН: 1122543021842) сумму задолженности в размере 62 876 812,43 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 648 950,99 руб., за период с 12.04.2016 года по 01.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грейд" (далее - Истец) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (далее - Ответчик) был заключен договор N 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" (далее - Объект) в г.Владивостоке, о.Русский, п/о Житкова".

Согласно п. 3.1 стоимость договора является приблизительной и составляет 149579054,38 рублей, определяется на основании локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п. 5.7 оплата, предусмотренная п.5.3.1 договора, производится за исключением 10 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполнение Субподрядчиком работ, производится в течение 30 календарных дней с даты наступления первого из следующих событий: получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или наступление даты 31.12.2015.

В силу п. 5.8 договора Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией.

Истцом, ежемесячно предоставлялась в адрес Ответчика исполнительная документация, в обоснование объема выполненных работ, что подтверждается письмами о направлении исполнительной документации в количестве 152 штук.

Кроме того, во исполнение п. 5.5 договора истец направлял в адрес ответчика КС-2, КС-3 (сопроводительными письмами N 150 от 04.12.2015, N 145 от 01.12.2015, N 135 от 16.11.2015, N 129 от 29.10.2015, N 125 от 27.10.2015, N 126 от 28.10.2015, 123 от 26.10.2015, N 114 от 24.09.2015). Однако данные письма ответчик игнорировал. В связи с этим Истец неоднократно уведомлял Ответчика (письмами исх.N 72 от 07.07.2015, N 49 от 08.06.2015, N 56 от 16.06.2015, N 63 от 25.06.2015, N 93 от 12.08.2015, N 83 от 27.07.2015, N 56 от 16.06.2015, N 86 от 24.07.2015, N 176 от 24.12.2015, N 176 от 24.12.2015, N 159 от 12.12.2015, N 203 от 14.07.2016) в которых требовал принять меры направленные на скорейшее рассмотрение предоставленной исполнительной документации, пояснял Ответчику, что ввиду бездействия последнего, Истец лишен возможности предъявить выполненные работы в порядке предусмотренным Договором, так же уведомлял Ответчика о возникшем сложном финансовым положении по причине непринятия и неоплаты Ответчиком работ.

К 18.11.2015 Истец выполнил предусмотренные Договором работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и автоматизации данных систем в полном объеме, претензий касательно качества выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 10.2 Договора для приемки выполненных работ генподрядчик в 5-ти дневный срок, со дня получения уведомления, обязан создать приемочную комиссию в порядке, определенном нормами и приказом генподрядчика. Сдача выполненных работ генподрядчику производится в течении 10 календарных дней с даты получения уведомления субподрядчика, путем подписания акта приемочной комиссии о приемке результата работ. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний.

Истец письмом N 52 от 21.03.2016 уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ и просил Ответчика создать приемочную комиссию и приступить к приемке работ в соответствии с п. 10.2 договора.

Ответчик в свою очередь письмом 467/1-РСУ от 06.04.2016 (т.5 л. д. 58) от приемки работ отказался, отказ мотивировал не предоставлением со стороны Истца исполнительной документации. Данный отказ был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2481/2016 (т.112 л. д. 23-34), а также не оспаривается Ответчиком.

Истец предоставлял исполнительную документацию в адрес Ответчика с апреля 2015 года и к моменту направлению претензии с требованием принять выполненные работы, с приложенными актами КС-2, КС-3 на весь выполненный объем работ исполнительная документация была предоставлена в полном объеме.

Однако письмом 907-РСУ от 10.08.2016 приступить к приемке работ и рассмотрению исполнительной документации ответчик отказался, пояснил, что формы КС-2, КС-3, направленные письмом N 52 от 21.03.2016, не получал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Вопреки доводам ответчика факт предоставления истцом комплекта исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами о направлении исполнительной документации в количестве 152 штук (т.6, 8) а также самой исполнительной документацией имеющейся в материалах дела в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора представленную исполнительную документацию не рассматривал. При этом истец, действуя добросовестно, неоднократно просил ответчика приступить к рассмотрению исполнительной документации, что подтверждается письмами Истца N 49 от 08.06.2015, N 56 от 16.06.2015, N 72 от 07.07.2015, N 83 от 21.07.2015, N 93 от 12.08.2015, N 141 от 26.11.2015 (т.5 л.д. 29, 30, 31, 33, 39, 41, 42).

Допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, ответчиком не предоставлено.

Предоставленная Ответчиком дефектная ведомость подписана в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Каких-либо доказательств извещения и уведомления истца о составлении дефектной ведомости, а так же направления ее в адрес истца в материалы дела не представлено. Предоставленные ответчиком в материалы дела исходящие письма составлены в одностороннем порядке. Они не имеют входящих номеров истца, а так же не предоставлено уведомлений о направлении данных писем ответчиком в адрес истца.

Учитывая тот факт, что ответчик к приемке выполненных истцом работ не приступал, то доводы об их не качестве, так же не могут быть обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным в материалы дела актам индивидуальных испытаний (том N 105-110) на весь объем работ, которые подписаны Ответчиком и Заказчиком-застройщиком без замечаний, письмом N 568/00 от 21.06.2017 года начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в рамках доследственной проверки, согласно которому Заказчик-застройщик пояснил, что спорные работы приняты в полном объеме, а так же актом ввода объекта в эксплуатацию (том N 5 л.д. 15), следует, что предъявленные Истцом работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, и подтверждают тот факт, что они были освидетельствованы Ответчиком и предъявлены Заказчику-застройщику для оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 62 876 812,43 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 62 876 812,43 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что предметы договоров, заключенных между истцом и ООО "НПО "Мостовик", а так же спорного договора заключенного между истцом и ответчиком идентичны, не соответствует действительности.

Как следует, из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10026/2015, предметом договоров, которые были заключены между истцом и ООО НПО "Мостовик" являются работы выполняемые в здании "Научно - адаптационный комплекс", 1 очереди строительства.

Предметом спорного по настоящему делу договора, заключенного между истцом и ответчиком являются работы, выполняемые в здании "Океанариума с дельфинарием" основного корпуса 2 очереди строительства, в связи с чем доводы Ответчика о необходимости не истребования дополнительных документов, могущих повлиять на исход дела, являются необоснованными, поскольку указанные ответчиком документы не имеют никакого отношения к настоящему спору.

Доводы ответчика, что работы предъявлялись Истцом к освидетельствованию ООО "НПО "Мостовик", и это подтверждается записями в общем журнале работ N 1/5012 от 24.07.2013 отклоняются, так как данный журнал в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлялся.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 20.2, условия настоящего Договора распространяются на работы, выполненные подрядчиком до его заключения, в объеме, согласованном в настоящем Договоре.

Объем работ согласован в предмете Договора (п.2.1. Договора), а также определен в локально-сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из предоставленной в материалы дела исполнительной документации и сопроводительным письмам о направлении исполнительной документации акты скрытых работ предъявлялись исключительно к ответчику.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Суд первой инстанции установил, что истец предпринял все возможные меры к предъявлению выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, к приемке не приступал, от приемки отказывался под различными доводами, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Истец предъявлял работы и требовал приступить к их приемке неоднократно, что подтверждается письмами N 52 от 21.03.2016 года (том N 7 л. д. 1-6), N 203 от 14.07.2016 года (том N 5 л. д. 54-56).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 01.12.2016 в размере 3 648 950,99 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о признании недействительным уведомления о расторжении Договора суд также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Ответчик направил а адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо N 985-РСУ).

Срок окончания работ 31.07.2015 г. (п.4.1. Договора). Согласно дополнительного соглашения к Договору срок окончания работ - 31.08.2015.

Однако после окончания срока выполнения работ по договору ответчик неоднократно перечислял авансовые платежи в адрес истца на выполнение работ по Договору (платежное поручение N 619 от 16.10.2015, N 289 от 11.11.2015, N 762 от 25.12.2015, N 340 от 17.03.2016), так же Ответчик принял и оплатил работы по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 с удержанием 30% в счет погашения авансовых платежей.

Кроме того, ответчик принимал к освидетельствованию службы технадзора, работы выполненные истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты индивидуальных испытаний, а так же часть подписанной исполнительной документации и переписка сторон.

Истцом был предъявлен результат выполненных работ письмом N 52 от 21.03.2016, после чего письмом N 147 от 02.06.2016 повторно предъявил результат выполненных работ, а так же были направлены неоднократные требования к принятию выполненных работ.

Таким образом, волеизъявление ответчика было направлено на продолжение действие договора, а так же учитывая тот факт, что работы были предъявлены ответчику до направления уведомления о расторжении ответчик не имел правовых оснований на расторжение договора.

Письмом 1094-РСУ от 06.10.2016 ответчик выразил свое волеизъявление на принятие выполненных истцом работ по Договору указав, что готов принять выполненные работы на сумму 20 595 730 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик частично ее удовлетворил и принял часть работ по Договору, о чем сообщил письмом N 1224-РСУ от 18.11.2016, а так же направил в адрес Истца письмом N 1226-РСУ от 18.11.2016 подписанные формы КС-2, КС-3, на сумму 13 774 348,86 рублей.

Таким образом, Ответчик, как заказчик подрядных работ не заявлял ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни о том, что результат работ не имеет потребительской ценности. Факт выполнения Истцом работ по Договору не отрицал. Наоборот, согласно представленной к исковому заявлению переписке сторон, Ответчик подтвердил действие спорного договора, после отказа от его исполнения, выраженного в письме 1094-РСУ от 06.10.2016, N 1224-РСУ от 18.11.2016, N 1226-РСУ от 18.11.2016. Указанное свидетельствуют о том, что прекращение Договора не состоялось, волеизъявление Ответчика не было реализовано им же самим по его же воле. В данном случае Ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента возникновения оснований для одностороннего отказа от договора по основаниям ст.717 ГК РФ заказчик неоднократно подтверждал действие спорного договора по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, отказ ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ от исполнения договора, оформленный уведомлением N 985-РСУ от 31.08.2016, является неправомерным в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не предпринял меры для проверки достоверности доказательств, основывал свои выводы на представленном Истцом заключении эксперта сделанного с нарушениями, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции признал обоснованность заявления о фальсификации доказательств не на материалах экспертного заключения, а на совокупности предоставленных документов самим Ответчиком.

Так, в судебное заседание 27.07.2017 Ответчик представил акты скрытых работ за подписью сотрудника ООО "НПО "Мостовик" Зайцева А.Ю. (том N 124; 125 л. д. 3, 5. 6. 7. 8. 11, 12, 13, 14. 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 34).

В данных актах срытых работ за подписью Зайцева А.Ю. находящиеся в томах дела в графе "Лицо осуществляющее строительство" указано ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ, а в графе представитель лица осуществляющего строительство по вопросам контроля" указано: Начальник ОИС ДПО "ООО НПО "Мостовик" Зайцев А.Ю. приказ N 166/2 от 29.04.2014 года.".

ФГУП "РСУ" УПД РФ приступило к выполнению работ на объекте с марта 2015 года, что подтверждается Ответчиком и материалами дела, при этом другая часть документа якобы составлена и подписана в 2014 году от лица ООО "НПО "Мостовик".

Судом первой инстанции верно указано, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом достоверно установлены указанные признаки в отношении представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых заявлено Истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ссылается на нарушение методики проведения исследования, в то же время данные доводы ничем не обосновывает, не указывает какие именно были допущены нарушения нормативного обоснования не приводит, ввиду чего доводы не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев