Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-479/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-53061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года

по делу N А60-53061/2017,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гуцевичу Александру Борисовичу (ОГРНИП 304667022200041, ИНН 665800072142)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Гуцевичу Александру Борисовичу о взыскании 2 791 228 руб. 90 коп., из которых: 2 687 295 руб. 39 коп. долга за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303093:26 за период с января 2014 по июль 2017 года, 103 933 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку формирование двух земельных участков с кадастровым номером 66:41:0303093:198 площадью 12199 кв. м. и с кадастровым номером 66:41:0303093:26 площадью 520 кв. м. было произведено истцом на основании постановления Администрации города Екатеринбурга N 5094 от 13.11.2009, а в настоящее время единый участок не сформирован. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гуцевич А.Б. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303093:216 площадью 344 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303093:26, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 42- ул. Крауля, 59 (рег. запись от 18.09.2013 N 66-66-01/451/20133-127).

Договор аренды земельного участка не заключался.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком без оформления надлежащих прав, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пп.5 п.1 ст.1, ст.ст.11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.ч. 2,5 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса от 29.12.2004 N189-ФЗ, исходил из того, что объект (помещения ответчика) не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, следовательно, сформировать под ним самостоятельный земельный участок невозможно, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Формирование двух земельных участков с кадастровым номером 66:41:0303093:198 площадью 12199 кв. м. и с кадастровым номером 66:41:0303093:26 площадью 520 кв. м. было произведено истцом на основании постановления Администрации города Екатеринбурга N 5094 от 13.11.2009 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Крауля- Заводской-Металлургов-Александра Викулова".

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303093:26, площадью 520 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303093:216 площадью 344 кв.м принадлежащего ответчику на праве собственности с 18.09.2013.

Ответчик приобрел объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303093:216 площадью 344 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303093:26, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 42- ул. Крауля, 59 (рег. запись от 18.09.2013 N 66-66-01/451/20133-127) на основании договора купли-продажи от 01.09.2003. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 18.09.2013.Договором купли-продажи от 01.09.2003 не предусмотрен переход права пользования землей одновременно с передачей объекта недвижимости без взимания дополнительной платы за землю.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения и платы за пользование землей ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с момента получения фактической возможности пользования землей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами. Судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2002 с видом разрешенного использования - "под объектами торговли".

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Формирование двух земельных участков с кадастровым номером 66:41:0303093:198 площадью 12199 кв. м. и с кадастровым номером 66:41:0303093:26 площадью 520 кв. м. было произведено истцом на основании постановления Администрации города Екатеринбурга N 5094 от 13.11.2009 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Крауля-Заводской-Металлургов-Александра Викулова".

Учитывая формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303093:26 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, под самостоятельный объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, отсутствие оснований государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный земельный участок, доказательств оспаривания постановления Администрации города Екатеринбурга N 5094 от 13.11.2009 об утверждении проекта межевания, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности права публичной собственности на земельный участок.

При названных обстоятельствах, оснований полагать требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными апелляционный суд не усматривает, исходя из нарушения ответчиком требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 791 228 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 687 295 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 933 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 06 июля 2017 года - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-53061/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуцевича Александра Борисовича (ОГРНИП 304667022200041, ИНН 665800072142) в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 791 228 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 687 295 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 933 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуцевича Александра Борисовича (ОГРНИП 304667022200041, ИНН 665800072142) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 956 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров