Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-4017/16

г. Чита

06 марта 2018 г.

Дело N А58-556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" Деменчука В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" Деменчука В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания", по делу N А58-556/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 1021401004360 ИНН 1434021848, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8,2) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эрчим Тхан": представителя по доверенности от 17.11.2017 Стрижак К.С.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" ( далее - ООО "Эрчим-Тхан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гертрудовна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 ООО "Эрчим-Тхан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании сделки по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" за счет должника на общую сумму в размере 5 480 000 перечисленных по платежным поручениям N 230 от24.03.2016, N 352 от 21.04.2016, N 486 от 23.05.2016, N 596 от 22.06.2016 и N 726 от 22.07.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.07.20167 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2017, конкурсный управляющий обратится с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнением третьим лицом ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" обязательств должника перед кредитором АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 5 480 000 руб. совершено после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, обязанность должника по уплате денежных средств перед кредитором возникла у должника до принятия заявления о признании ООО "Эрчим-Тхан" банкротом, соответственно, спорная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущей и подлежала включению в реестр требований должника. Кроме того, суд не учел, что дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем задолженность перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" погашена в преимущественном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод суда о ненадлежащем выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" представлен дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, к возражениям приложены дополнительные доказательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2015 по делу N А58-122/2015 13.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскано 27 914 313,81 руб., из них основной долг в размере 10 960 000 руб., неустойка в размере 16 954 313,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 149 199 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 373 руб. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом "Эрчим-Тхан" обязательств по оплате работ по технологическому присоединению в рамках договора N 424 на технологическое присоединение к электрической сети.

12.01.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство акционерного общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 12.01.2016 N 03 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 по делу N А58-122/2015 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашения заключается сторонами на основании ст. 50 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования существующего спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком перед Истцом своих обязательств в части компенсации Истцу стоимости фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением договора на технологическое присоединение к электрической сети по индивидуальному проекту N 424 от 13 февраля 2013 г.

2. Ответчик компенсирует Истцу стоимость фактических расходов, связанных с исполнением договора на технологическое присоединение к электрической сети по индивидуальному проекту N 424 от 13 февраля 2013 г. в размере 10 960 000,00 (десять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) 00 копеек, путем перечисления на указанный в настоящем мировом соглашении расчетный счет Истца в следующие сроки:

2.6.До 30 марта 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.7.До 30 апреля 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.8.До 30 мая 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.9.До 30 июня 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.10.До 30 июля 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.11.До 30 августа 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.12.До 30 сентября 2016 года - 1 960 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.13.До 30 октября 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.14.До 30 ноября 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

2.15.До 30 декабря 2016 года - 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом по делу N A58-122/2015 в размере 149 199,00 (сто сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей) 00 копеек, Ответчик обязуется в срок до 30.12.2016 г. уплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере 16 954 313,81 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 81 коп.".

Производство по делу N А58-122/2015 было прекращено.

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании писем должника исх. N 190 от 21.04,2016, N 244 от 23.05.2016, N 291 от 22.06.2016 N 343 от 22.07.2016 ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" за счет должника платежными поручениями N 230 от 24.03.2016 N 352 от 21.04.2016 N 486 от 23.05.2016, N 596 от 22.06.2016 и N 726 от 22.07.2016 перечислило акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" денежные средства на общую сумму в размере 5 480 000 руб. Назначением платежей указанго: "Оплата за выполненные работы по технологическому присоединению к электрической сети согласно договора N 424 от 13.02.2013 и мирового соглашения по делу N А58-122/2015 от 03.02.2016, за ООО "Эрчим-Тхан".

Полагая сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" в счет исполнения обязательств перед ООО "Эрчим-Тхан" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61,1, 61,3, 61,8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требование конкурсного управляющего не является надлежащим способом защиты, что исключает основания для его удовлетворения, поскольку спорные платежи были определены условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в период с 09.07.2015 по 23.07.2015 являются недействительными в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 24.03.2016 по 22.07.2016 ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" совершены перечисления денежных средств в адрес АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в общем размере 5 480 000 руб. рублей, по письмам должника в счет оплаты за уголь, в счет предоплаты за уголь по договорам поставки N 19/14 от 20.05.2014 и N 01/ВН/04/16 от 27.04.2016.

Материалами дела также подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 10 960 000 руб. основного долга, подтверждённые решением арбитражного суда и определением суда об утверждении мирового соглашения.

Указанные обязательства должника возникли на основании договора технологического присоединения к электрической сети по индивидуальному проекту N 424 от 13 февраля 2013 г.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2015 по делу N А58-122/2015 следует, что задолженность ООО "Эрчим-Тхан" перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по договору на технологическое присоединение должна была быть оплачена не позднее 01.04.2014.

После вынесения решения и вступления его в законную силу, между должником ООО "Эрчим-Тхан" и АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 03.02.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по договору технологического присоединения N N 424 от 13.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" не относятся к текущим платежам.

Также подтверждено, что между должником и ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" заключены договоры поставки угольной продукции от 20.05.2014 и от 27.04.2016. По указанным договорам должник в период с 15.02.2016 по 01.11.2016 поставлял уголь в адрес покупателя ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" по товарным накладным.

Оплата по вышеуказанным поставкам угля была осуществлена ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" по письмам должника в адрес АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в счет уплаты по мировому соглашению, о чем свидетельствуют назначение оплаты в платежных поручениях.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены путем перечисления третьим лицом - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" за счет должника ООО "Эрчим-Тхан" денежных средств в адрес АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 230 от 24.03.2016, N 352 от 21.04.2016, N 486 от 23.05.2016, N 596 от 22.06.2016, N 726 от 22.07.2016.

Соответственно указанные сделки совершены третьим лицом за счет должника и могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств было определено условиями мирового соглашения, утвержденного судом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования, являются ошибочными в силу следующего.

Норма п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 6 п. 1 названного постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В данном случае конкурсный управляющий должником просил признать недействительными действия третьего лица совершенные за счет должника по исполнению мирового соглашения в виде перечисления денежных средств, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления N 63, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки осуществлены 24.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 22.06.2016, и 22.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.02.2016), предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", частично удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

О наличии иных кредиторов третьей очереди у должника свидетельствуют определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу о включении в реестр, размещенные в картотеке дел. Так, у должника имеются следующие кредиторы третьей очереди: ООО "СпецТранс-М", АО "Взырывпром", ООО "Сибирская горная компания", ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Ирбейский разрез" и другие.

В результате совершения оспариваемых сделок АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Доводы АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" изложенные в дополнительном отзыве о том, что оспариваемыми сделками не нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок, требования кредиторов не были еще включены в реестр, не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения, так как требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение требований кредиторов одной очереди не зависит от календарной очередности.

Учитывая, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств осведомленности АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника не требуется.

Ссылки АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о том, что в силу ст. 313 ГК РФ оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не исключает возможности признания этих сделок недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный. Доказывание указанного обстоятельства в данном случае не требуется, так как оспариваются реестровые платежи, а не текущие.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" в адрес АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" денежных средств в сумме 5 480 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по платежным поручениям N 230 от 24.03.2016, N 352 от 21.04.2016, N 486 от 23.05.2016, N 596 от 22.06.2016, N 726 от 22.07.2016 являются недействительными.

Оснований считать указанные сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В настоящем случае третьим лицом за счет должника была погашена задолженность перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" возникшая в 2014 г., погашение задолженности произошло после вынесения решения о взыскании с должника долга и утверждения мирового соглашения, погашение задолженности производилась не должником, а третьим лицом за счет должника, следовательно, спорные сделки не относятся ни к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ни к сделкам, предусматривающим равноценное встречное предоставление.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем случае реституция подлежит применению в виде взыскания с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу ООО "Эрчим-Тхан" денежных средств в размере 5 480 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "Эрчим-Тхан" перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 5 480 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 по делу N А58-122/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины по заявлению в размере 6000 руб. (платежное поручение N 19 от 04.07.2017 ) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 52 от 28.11.2017 подлежат взысканию с ответчика АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года по делу N А58-556/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление закрытым акционерным обществом "Балтийская торгово-промышленная компания" акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" денежных средств в сумме 5 480 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по платежным поручениям N 230 от 24.03.2016, N 352 от 21.04.2016, N 486 от 23.05.2016, N 596 от 22.06.2016, N 726 от 22.07.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" денежные средства в размере 5 480 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" перед акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в размере 5 480 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" судебные расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова