Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-16968/17

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-14482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-14482/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "Стеклонит" - Евсюков Руслан Олегович (доверенность N 31 от 09.01.2018, удостоверение адвоката N 1691);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Равиль Зульфатович (доверенность N 08-10/18370 от 27.12.2017, служебное удостоверение УР N 07577), Воронцов Владимир Ильич (доверенность N 08-31/00658 от 22.01.2018, служебное удостоверение УР N 687814).

Акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - Заявитель, АО "СТЕКЛОНиТ", Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N31, инспекция, налоговый орган) N 50 от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на прибыль в части: доначисления налога в размере 9 503 133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- уменьшения налога за 2014 год на 1 025 921 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 427 156 руб., за 2014 год - в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.11.2017).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Республике Башкортостан от 29.12.2016 N 50 признано недействительным в части начисления:

- налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- уменьшения налога на прибыль за 2014 год на сумму 1 025 921 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 427 156 руб. за 2013 год, в сумме 1 810 792 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказано.

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Республике Башкортостан в пользу Акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование довод жалобы инспекция указывает на отсутствие приказа о назначении ликвидационной комиссии для списания оборудования и других объектов основных средств, выведенных из эксплуатации, что означает проведение процедуры ликвидации основных средств производства с нарушением требований законодательства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что спорные основные средства не являлись зависимыми и могли участвовать в процессе производства как отдельное оборудование, не связанное с иным оборудованием.

Податель жалобы считает возможным дальнейшее использование спорного имущества.

Инспекция считает, что ликвидация подразумевает полное уничтожение имущества. Спорное оборудование, по мнению инспекции, законсервировано.

Заинтересованное лицо также оспаривает вводы суда первой инстанции, касающиеся определения налоговой базы налога на имущество организаций и суммы соответствующего налога.

До начала судебного заседания налогоплательщик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части. Также заявитель просил признать незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 29.12.2016 N 50 в части доначисления НДС в сумме 886 865 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2018 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка АО "СТЕКЛОНиТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.09.2016 N 41.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения от 03.10.2016 на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям от 06.10.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, в связи с чем Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика с дополнениями, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2016 N 50 о привлечении АО "СТЕКЛОНиТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению АО "СТЕКЛОНиТ" предложено уплатить недоимку по налогам, сумму пени, а также налоговые санкции в общей сумме 21 036 178 руб.:

- налог на добавленную стоимость в размере 4 949 616 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 10 046 552 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 2 323 226 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 801 759 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 676 215 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в размере 585 949 руб.;

- налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 652 861 руб.

Также решением АО "СТЕКЛОНиТ" уменьшена сумма излишне начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 039 779 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2016 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО "СТЕКЛОНиТ" подало апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением Управления от 14.04.2017 N 134/17 апелляционная жалоба АО "СТЕКЛОНиТ" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2016 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан N 50 от 29.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на имущество организаций. Требования в части доначисления НДС признаны обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охраны недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на заседании Совета директоров ОАО "Стеклонит" 30.04.2013 принято решение о закрытии производства непрерывного стекловолокна в цехе N 2 ОАО "Стеклонит", в связи с чем издан приказ от 28.06.2013 N190 "О закрытии производства непрерывного стекловолокна в цехе N 2" (т.6 л.д. 75-76).

Приказом от 06.08.2013 N 211 "О консервации технологического оборудования" (т.6 л.д. 77-81) определен перечень оборудования и других объектов основных средств, подлежащих консервации в цехах N 2 и N 3 в связи с закрытием производства стекловолокна.

Факт вывода в 2013 году спорных объектов основных средств, подлежащих консервации в цехах N 2 и N 3, в связи с их закрытием, из технологического процесса предприятия, не использования в процессе производства, подтвердили сотрудники АО "Стеклонит" (протокол допроса главного инженера Курбатов Н.Г. от 17.05.2016 N1, от 20.10.2016 N19, протокол допроса главного механика Шамкаева Р.З. от 14.06.2016 N 6, от 19.10.2016 N16, протокол допроса начальника цеха N 2 Шабалина А.И. от 17.06.2016 N 7, от 01.11.2016 N18).

Приказом ОАО "Стеклонит" от 16.12.2013 N 325 (т.6 л.д. 82-94) списаны с баланса предприятия невостребованные в производстве основные средства ликвидированного Цеха N2, с остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета 89 411 005 руб., по данным налогового учета 51538455,90 руб.

На основании ст.49 АПК РФ, АО "Стеклонит" уточнило заявленные требований путем исключения из состава спорных объектов следующих основных средств: Воздухосборник В-10 (инв.N 10 769); Машина текстурирующая SOT 1040 (инв.N 9 392); Машина текстурирующая DS 90 MFB (инв.N 10 088); Машина текстурирующая SOT-1040С (инв.N 10 095); Машина текстурирующая SOT-1040С (инв.N 10 096); Машина текстурирующая SOT-1040С (инв.N 10 097); Машина текстурирующая DS 90 MFB (инв.N 10 114); Устройство перегородки из ЦСП (Liba-2) (инв.N 10 438); Машина текстурирующая SOT-1050 (10 515); Компрессор винтовой в комплекте с осушителем (инв.N 10 546); Металлоконструкция монорельса для упаковочной машины (инв.N 10 659); Циклоны (инв.N 11 081). Расчет оспариваемой АО "Стеклонит" суммы, после уточнения иска, налоговым органом проверен, арифметических ошибок не установлено, что нашло отражение в пояснениях от 09.11.2017 N1.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 9503133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения налога на прибыль за 2014 год на 1 025 921 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 427 156 руб., за 2014 год - в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном списании объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету к основным средствам относятся, в том числе, здания, сооружения внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства".

Наличие у ликвидируемого имущества такого статуса сторонами спора не оспаривалось.

В силу пунктов 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.03.2003 N 91, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6). Акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей.

При этом, акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем в проверяемом периоде применительно к спорному эпизоду все осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Именно акт о списании объекта ОС после утверждения его руководителем организации является основанием для проставления в инвентарной карточке (форма N ОС-6) отметки о выбытии ОС (п. 80 Методических указаний по учету ОС).

Если демонтаж объекта занимает длительное время, то списать с бухгалтерского учета объект ОС, не дожидаясь его демонтажа и утверждения акта на списание, можно на основании приказа руководителя, составленного в произвольной форме (п. 29 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 13.06.2013 N 03-05-05-01/21929).

Довод налогового органа о проведении процедуры ликвидации имущества в нарушение требований законодательства ввиду отсутствия приказа о создании ликвидационной комиссии, а также незаполнения отдельных разделов в актах о списании объекта основных средств подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств при ликвидации основных средств производства необходимо создание ликвидационной комиссии посредством издания приказа соответствующего содержания, заполнение определенных разделов в актах.

Однако, налоговым органом, как верно указано судом первой инстанции, был применен формальный подход к признанию процедуры ликвидации основных средств производств проведенной с нарушением требований нормативных актов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ликвидационная комиссия (в составе председателя комиссии, главного инженера - Курбатов Н.Г., главного механик-начальника цеха - Шамкаев Р.З., специалиста ОИЭБ - Фомин С.Ю., а также главного бухгалтера - Ядриной О.Г.) осуществляла свою деятельность в конце 2013 года.

Указанное подтверждается непосредственно результатами работы комиссии: актами по форме ОС-4 и ОС-6 (с указанием состава ликвидационной комиссии), оформление актов о списании объектов основных средств, утверждение управляющим директором актов о списание,

Также общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы о создании и работе специальной комиссии, также заявителем представлены в дело документы о том, что:

- произведена реализация драгоценных металлов, полученных от списания и демонтажа фильерных питателей - основополагающей оснастки в непрерывном процессе производства стеклонитей; - часть оборудования (машина для производства нитей из с/в NRD 150.2Д, преобразователь EVS 9325-ES, кран-балка для Либа-2, штабелер гидравлический 15 т 1,6 м, вентиляторы ВР 80-75 N 4, вентилятор ВР-120- 120-45 N6,3 (текстурация), агрегат отопительный АО 2-6.3 (ПМ-10), калорифер КС 4-12, установка компрессорная СБ4/С-100, сервопреобразователь SV 1090.002, компрессорная реконструкция, линия пропиточная, преобразователь частотный FDS-4220B) была демонтирована и реализована в виде металлолома;

- часть оборудования (турбокомпрессоры ТВ-100-1.12, турбокомпрессор ТВ-200 с электродвигателем, аппараты наматывающие автоматические кеговые DS 370/2-2, аппараты прецензионные крестовой намотки модель DS 360/2-2, пирометр "Циклоп-100", машина термоусадочная тунн "УралПак- 400", машина текстурирующая SOT 1040 С, машины текстурирующие SOT 1040, 1040А, 1040С) была реализована.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что спорные основные средства не являлись зависимыми и могли участвовать в процессе производства как отдельное оборудование, не связанное с иным оборудованием.

В обоснование довода налоговый орган указывает, что спорные основные средства учитывались налогоплательщиком в отдельности и не являлись конструктивно сочлененными и функционально взаимосвязанными объектами. В дальнейшем часть оборудования была реализована.

Однако налоговым органом при вынесении своего решения о привлечении к ответственности не учтена специфика производства выпускаемой ООО "Стеклонит" продукции.

Заявителем в материалы дела представлена схема технологического процесса АО "Стеклонит" (т.2 л.д. 32), из которого следует, что структура производственных цехов N 2, 3 и 4 на АО "Стеклонит" (технологический процесс до закрытия цеха N 2 по производству непрерывного стекловолокна) была построена таким образом, чтобы объединять определенные технологические этапы производства продукции для целей получения готовой продукции в виде тканей, сеток, геотекстиля.

Оборудование цеха N 2 являлось комплексом состоящим из отдельных единиц оборудования, что следует из показаний свидетелей, опрошенных налоговым органом, технической документации, результатов осмотра, проведенного налоговым органом, фотографий представленных заявителем и пояснений представителей заявителя.

Каждая единица оборудования имела свое назначение в процессе производства и составе комплекса, которое определено особенностями технологического процесса.

Каждый комплекс (подготовка шихты, приготовление шихты, стекловарение, вытяжка стекла) спроектирован и построен для конечной цели, которая обеспечивала последовательный цикл производства продукции.

Заявитель указывает, что использование структурных единиц комплексов фактически не представляется возможным в подобных технологических процессах и линиях.

Названное обстоятельство заявитель в порядке ст.65 АПК РФ подтвердил приказами "О закрытии производства стекловолокна в цехе N 2" от 28.06.2013 N 190 (т.6 л.д. 75-76), "Об изменении организационной структуры управления" от 09.09.2013 N 233 (т.2 л.д. 34), "Об изменении организационной структуры управления" от 17.04.2014 N 71 (т.2 л.д. 25-31), данными об изменении структуры закупки сырья, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что оборудование цеха N 3 предназначено для переработки нитей полученных из цеха N 2; имеет свою специфику, служит для придания первичного и двойного кручения; представляет собой отдельные единицы - станки, которые приобретались под конкретные требования и цели.

Из материалов налоговой проверки, документов представленных в дело, приведенного описания технологического процесса видно, что оборудование, которое использовалось при стекловарении, в настоящее время не используется в производстве АО "Стеклонит".

Таким образом, после прекращения производства в 2013 году в цехах N 2 и N 3 для оставшегося производства данные единицы оборудования оказались не востребованы. Налогоплательщик после соблюдения всех процедур по ликвидации основных средств производства имел право в дальнейшем реализовать имущество.

Довод апелляционной жалобы о возможности дальнейшего использования имущества не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о возможности использования в производстве определенного оборудования относится к области специальных технических знаний. Для разрешения указанного вопроса необходимо привлечение специалиста соответствующей области знаний. Привлечение таких специалистов предусмотрено пп.1 п.1 ст.31 НК РФ.

Однако, при проведении налоговым органом проверки налогоплательщика такое право не было использовано проверяющим. Между тем, суд отмечает, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в области техники.

Между тем, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей-технических специалистов (Шабалин А.И. протокол допроса от 02.11.2016 N 18, Курбатов Н.Г. протокол допроса от 20.10.2016 N 19), из содержания которого следует, что налогоплательщик правомерно исключил возможность дальнейшего использования технического оборудования в своей деятельности.

Исходя из этого, коллегия судей относится критически к выводу налогового органа о дальнейшей возможности использования оборудования в деятельности заявителя.

Инспекция считает, что ликвидация подразумевает полное уничтожение имущества. По мнению налогового органа, спорное оборудование, которое налогоплательщиком якобы ликвидировано, на самом деле законсервировано.

Судом первой инстанции учтено, что статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами Кодекса не раскрывается понятие "ликвидация основного средства", следовательно, в силу положений статьи 11 Кодекса, данное понятие определяется в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Между тем, применение налоговым органом понятий, используемых в таких отраслях как здравоохранение, гидроэнергетика либо в вооруженных силах не является логически верным. Приведенные отрасли являются специфическими, с особенностями производства, эксплуатации и непосредственно ликвидации. Между тем, деятельность налогоплательщика связана с продукцией на основе технических волокон, т.е. по своей сути является химической промышленностью.

Следовательно, использование налоговым органом Постановления Правительства от 20.06.2016 N 561 "О порядке ликвидации вооружения и военной техники", где под ликвидацией понимается уничтожение объектов без получения материалов, пригодных для дальнейшего использования, невозможно.

Следовательно, действия налогоплательщика, не направленные на физическое уничтожение ликвидируемых объектов основного производства, не могут являться основанием для вывода об отсутствии со стороны заявителя соблюдения требований законодательства о порядке проведения ликвидации основных средств производства.

Как верно указано судом первой инстанции, консервация носит временный характер, ликвидация же является прекращением деятельности в принципе.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что АО "Стеклонит" в 2013 году издавая приказ "О закрытии производства стекловолокна" N 190 (т.6 л.д.75-76) не имело намерение полного прекращения данного производства.

Фактические действия АО "Стеклонит" совершенные в 2013-2014 гг.(в том числе продажа выбывшего оборудования) также свидетельствуют о том, что общество прекратило деятельность спорного оборудования, т.е. произвело его ликвидацию.

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесение в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств.

При таких обстоятельствах, АО "Стеклонит" правомерно отнесло в состав внереализационных расходов остаточную стоимость списанных основных средств.

Довод инспекции о неверном определении суммы налога на имущество организаций подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат. Если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Так как установлена неправомерность восстановления в 2013 году спорных списанных основных средства АО "Стеклонит", следовательно, налоговый орган не верно определил объект налога на имущество в части спорных основных средств.

Таким образом, АО "Стеклонит" в соответствии п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ, п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 29 ПБУ 6/01, правильно определена среднегодовая стоимость имущества за 2013 и 2014 годы, отраженная в расчетах к уточнению заявленных требований.

Требования общества в части оспаривания доначисления налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 427 156 руб., за 2014 год - в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

Требование заявителя АО "Стеклонит", изложенное в письменном отзыве на апелляционную жадобу инспекции, в котором общество просит признать незаконным решение МИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 29.12.2016 N 50 в части доначисления НДС в сумме 886 865 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа основано на доводах, изложенных в первоначальном заявлении общества, поданном в суд первой инстанции и, по мнению апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО "Стеклонит" осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и операции, не подлежащие налогообложению; по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ) и реализации драгоценных металлов (платина, палладий) (п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ) в адрес ООО "СМП банк" согласно Генерального соглашения от 29.07.2013 N ГСКП/23/2013-ДРМ.

Судом первой инстанции установлено, между АО "Стеклонит" и ООО "УК Рускомпозит" был заключен Договор от 02.06.2012 N 0601/12/В о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Стеклонит" Управляющей компании - ООО "УК Рускомпозит".

В соответствии с этим договором ОАО "Стеклонит" передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет за вознаграждение функции единоличного исполнительного органа общества, а так же оказывает услуги управленческого характера.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к Договору от 02.06.2012 N 0601/12/В установлена выплата вознаграждения Управляющей компании, которая состоит из:

- фиксированной части;

- переменной части, определяемой ежемесячно путем умножения почасовых ставок сотрудников Управляющей компании на фактическое время, затраченное сотрудниками Управляющей компании на оказание услуг по Договору;

- командировочных расходов;

- дополнительного вознаграждения Управляющей компании, которое выплачивается при выполнении следующих условий: эффективного управления финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Стеклонит" и наличия по итогам работы за квартал положительного финансового результата, выполнения Обществом показателей бизнес-плана на соответствующий год.

В 3 и 4 кварталах 2013 года ООО "УК Рускомпозит" в адрес ОАО "СТЕКЛОНиТ" за оказание услуг единоличного исполнительного органа по договору от 02.06.2012 N 0601/12В были выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС:

- в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 2 328 810,94 руб.;

- в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 8 275 795,59 руб., в том числе НДС в сумме 3 779 978,40 по дополнительному вознаграждению, выплаченному Управляющей компании от прибыли АО "Стеклонит" после налогообложения, по результатам работы за 3 квартал 2013 года.

АО "Стеклонит" учитывало расходы за услуги Управляющей компании на счете 26 бухгалтерского учета налогоплательщика "Общехозяйственные расходы".

При этом счет 26 бухгалтерского учета "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, на котором учитываются расходы, необходимые организации для осуществления, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операциях, то есть расходы, которые носят общехозяйственный характер.

В силу п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела в учетной политике АО "Стеклонит" для целей налогового учета на 2013 год предусмотрено ведение раздельного учета для определения суммы НДС, относящейся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.

Проверкой установлено, что АО "Стеклонит" в нарушение ст. 170 НК РФ не проводило распределение сумм НДС при отражении в учете реализации лома и отходов черных и цветных металлов и реализации драгоценных металлов (платина, палладий) в адрес ООО "СМП банк". Поэтому налоговый орган в ходе проверки самостоятельно провел распределение сумм НДС, подлежащих вычету.

Как следует из произведенных расчетов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению за 3-4 кварталы 2013 года превысила 5 процентный барьер, установленный п. 4 ст. 170 НК РФ от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) и налогоплательщик обязан был вести раздельный учет операций подлежащих налогообложению так и освобожденных от налогообложения.

При этом, дополнительное вознаграждение в сумме 24 779 858,40 руб. (НДС - 3 779 978,40 руб.) выплачено Управляющей компании за счет результата работы проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2013 года. Значительная прибыль организации за 3 квартал 2013 года была получена за счет реализации драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается регистром - расчетом налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, на выплату Управляющей компании дополнительного вознаграждения повлияла реализация драгоценных металлов, которая не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения п. п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что оказание Управляющей компанией услуг в рамках передачи функций единоличного исполнительного органа АО "Стеклонит" связано с функционированием организации в целом как юридического лица и, соответственно, связано с получением доходов от всех осуществляемых видов финансово-хозяйственной деятельности.

Общехозяйственный характер расходов по услугам Управляющей компании свидетельствует о том, что они понесены АО "Стеклонит" в связи с осуществлением операций, как облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения НДС.

Таким образом, реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов как хозяйственные операции невозможно рассматривать в отрыве от функций управляющей организации, которой переданы функции единоличного исполнительного органа.

Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по услугам общехозяйственного характера, в том числе услугам Управляющей компании, должны приниматься к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Однако, в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ, вычеты по НДС АО "Стеклонит" по счет-фактурам Управляющей компании были приняты в полном объеме, без распределения сумм НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), и использованы налогоплательщикам, как в облагаемой так и не облагаемой НДС деятельности.

Перерасчет, произведенный налоговым органом, признан верным судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование налогоплательщика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о признании незаконным решения МИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 29.12.2016 N 50 в части доначисления НДС в сумме 886 865 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа, также удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-14482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев