Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-11626/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А13-4461/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-4461/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года об удовлетворении требовании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский текстиль" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр-т, д.135б; ИНН 3525087208, ОГРН 1023500885220; далее - Должник) по пятому вопросу повестки дня в части утверждения привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего привлечённого специалиста - юрисконсульта Чекмарёвой Марины Леонидовны с размером ежемесячного вознаграждения 34 500 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 к договору оказания услуг N 4 от 01.07.2015); о признании соответствующего решения недействительным; об отказе в остальной части требований Уполномоченного органа; об оставлении без удовлетворения требований Общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецовой Ирины Павловны, Чекмаревой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта", акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Амельковича Кирилла Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 29.01.2018.

Определением суда от 30.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.03.2018.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определений суда от 22.12.2017 и о 30.01.2018 направлены по адресу подателя жалобы, указанному в апелляционной жалобе: 125252, г. Москва, пр-д Березовой рощи, д.12, помещение LVI и получены апеллянтом, что подтверждается уведомлениями N 16097118138603 и N 16097119119212.

Копия определения суда от 30.01.2018, направленная по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, 57, цокольный этаж, пом. 2, к. 13, оф. 2, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 31.01.2018 N 16097119119205.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях суда размещена на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-4461/2014 (регистрационный номер 14АП-11626/2017) по указанному в жалобе адресу: 125252, г. Москва, пр-д Березовой рощи, д.12, помещение LVI.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 17 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова