Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-67757/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-140237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-140237/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1006),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10);

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика 1: Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика 2: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ" ОСК ЗВО", ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 2 427 681 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на жалобы, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен государственный контракт от 23.06.2016 г. N 30-2016 на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (контракт).

На основании данного контракта ответчик подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

Приложениями N N 1, 2 к контракту установлены перечни телефонных номеров для оказания соответствующих услуг связи, принадлежащих ответчику, и адреса установки этих телефонов.

В соответствии с п. 5.1, 12.1, 12.2 контракта сделка по оказанию услуг связи заключена сторонами на срок с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года без оформления с истцом соответствующих договорных отношений осуществил телефонные переговоры на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп.

При этом истец не осуществлял отключение услуг телефонной связи ответчику вследствие наличия прямого запрета на совершение указанных действий в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи.

В соответствии с учредительными документами ответчика его деятельность связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и нормативных правовых актов в области связи, истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее Правила) договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В свою очередь, действия ответчика по осуществлению вызовов следует расценивать как конклюдентные, что подтверждает факт заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оборудование учета объема оказанных услуг истца соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено прилагаемым сертификатом соответствия.

Таким образом, между сторонами спора возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг телефонной связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Оборудованием истца зафиксированы телефонные переговоры ответчика в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп., что подтверждается детализациями телефонных переговоров.

Истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2.427.681 руб. 29 коп.

Претензий по их объему и качеству оказанных услуг телефонной связи ответчик в адрес истца не направлял.

Однако оплата фактически оказанных услуг телефонной связи ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп.

Претензии, направленные истцом, ответчики оставили без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание требования законодательства в области связи, установленную ВС РФ правоприменительную практику рассмотрения споров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФКУ" ОСК ЗВО" платы за фактически оказанные услуги связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств оказания спорных услуг телефонной связи не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Приобщенными к материалам дела расшифровками начислений подтверждено фиксирование принадлежащим Истцу оборудованием учета объема оказанных услуг неоплаченных телефонных переговоров Ответчика в период с февраля по апрель 2017 года.

Обоснованность показаний данного оборудования Истца подтверждена приобщенным к материалам дела сертификатом соответствия N ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Истец направил Ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля по апрель 2017 года.

В указанных документах и детализациях к счетам на оплату поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, позволяющие определить телефонные номера, по которым осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг, даты телефонных соединений, продолжительность телефонных переговоров и их стоимость.

Ответчик после получения данных документов по оказанию услуг телефонной связи какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес Истца не направлял, что свидетельствует об их приемке со стороны Ответчика в указанном Истцом объеме.

Доказательства отсутствия факта предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме Ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Ответчиком факта оказания услуг телефонной связи за спорный период.

Утверждение Ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных Истцом услуг телефонной связи является незаконным, поскольку это противоречит требованиям законодательства и установленной ВС РФ правоприменительной практике разрешения споров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка Ответчика в обоснование своих доводов об отказе в иске на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по возникшему между сторонами спору отсутствуют обстоятельства, указанные в данной норме материального права.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла ст. 128 ГК РФ, услуга связи не является каким-либо видом имущества, поскольку не квалифицируется законом как разновидность вещи.

Таким образом, Истец, оказывая услуги связи, не предоставлял Ответчику какое-либо имущество, что исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-75142/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук