Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-563/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А28-9502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротова Г.Е., доверенность N 044/Д от 26.02.2018,

от ответчика: Шайфер П.Ю., доверенность 43 АА 0973254 от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу N А28-9502/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044316878715; ИНН 4347013155)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1024301339886; ИНН 4345002581) Яндуткину Игорю Юрьевичу

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277; ИНН 4345412316), общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ИНН: 4345255046, ОГРН: 1094345006326),

о признании ненадлежащими действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее -заявитель, заявитель жалобы, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями:

- о признании ненадлежащими действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" Яндуткина Игоря Юрьевича;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО "ПромТехКомплект", внесенной в ЕГРЮЛ 20.08.2015.

Предъявленный иск основан на нормах статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и мотивирован доводами о нарушении ответчиком действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации ООО "ПромТехКомплект" (далее - Общество), что выразилось в ненадлежащем уведомлении кредиторов Общества о его ликвидации и представлении для государственной регистрации недостоверных (ложных) документов при ликвидации Общества - промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (далее - третьи лица, Инспекция ФНС N 14 и ООО "ВВМЗ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 в удовлетворении искового заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании ненадлежащими действий ликвидатора ООО "ПромТехКомплект" Яндуткина И.Ю., выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов ООО "ПромТехКомплект" о его ликвидации, в предоставлении недостоверных (ложных) документов при ликвидации ООО "ПромТехКомплект".

Заявитель указывает, что нарушение прав уполномоченного органа обусловлено неисполнением ООО "ПромТехКомплект" обязанности по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.01.2015 ТС N 1 и ТС N 2 и от 06.05.2015 ТС N 3 на общую сумму 5 200 000 рублей в пользу ООО "ВВМЗ", что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ВВМЗ" по делу N А28-13473/2016. В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ООО "ВВМЗ" и ООО "ПромТехКомплект", свидетельствующие об отсутствии оплаты со стороны покупателя за полученный транспорт. Указывает, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "ВВМЗ" Козлов А.В. не предпринял никаких мер, направленных на оспаривание сделок должника и взыскание с ООО "ПромТехКомплект" денежных средств в сумме 5 200 000 руб. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты права или законного интереса. Оспаривает доказательственное значение копий дополнительных соглашений к договорам об изменении порядка расчетов и актов сверки взаимных расчетов, поскольку не представлены оригиналы указанных документов. Ответчик, ссылаясь на надлежащее уведомление всех кредиторов, не представил никаких доказательств того, что в адрес ООО "ВВМЗ" и иных кредиторов и дебиторов были направлены письменные уведомления о предстоящей ликвидации ООО "ПромТехКомплект". Кроме того, судом не принято во внимание уточнение от 07.11.2017, в котором Управление просило суд не рассматривать требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.08.2015 о прекращении деятельности ООО "ПромТехКомплект" в связи с его ликвидацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец не представил доказательств наличия задолженности ООО "ПромТехКомплект" перед ООО "ВВМЗ", а значит, требования Управления не направлены на защиту его прав как кредитора ООО "ВВМЗ".

Учредитель ООО "ПромТехКомплект" Бехтерев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

МИФНС России N 14 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.04.2014 уполномоченным органом зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ПромТехКомплект".

30.04.2015 единственным участником ООО "ПромТехКомплект" Бехтеревым М.Ю. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Яндуткина И.Ю. (далее - ликвидатор).

07.05.2015 ликвидатор подал в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры ликвидации по форме Р15001.

03.06.2015 сообщение о начале процедуры ликвидации и срок для принятия требований кредиторов опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 21 (533).

03.08.2015 участником ООО "ПромТехКомплект" Бехтеревым М.Ю. принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, в котором наличие у общества кредиторской задолженности не отражено.

04.08.2015 сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ПромТехКомплект" представлены в Инспекцию ФНС N 14, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись на основании решения Инспекции N14 от 11.08.2015 N1847А.

13.08.2015 участником ООО "ПромТехКомплект" Бехтеревым М.Ю. принято решение об утверждении ликвидационного баланса Общества, в котором наличие у общества кредиторской задолженности также не отражено.

13.08.2015 сведения о составлении ликвидационного баланса ООО "ПромТехКомплект" и завершении процедуры ликвидации представлены в Инспекцию ФНС N 14, о чем в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции N14 от 20.08.2015 N2336А внесена запись N2154350070763 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец указывает, что между ООО "Волго-Вятский механический завод" (продавец) и ООО "ПромТехКомплект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2015 ТС N 1 и ТС N 2 и от 06.05.2015 ТС N 3, по которым три транспортных средства ООО "Волго-Вятский механический завод" на общую сумму 5 200 000 рублей переданы ООО "ПромТехКомплект" (л.д.21-29).

По условиям пункта 3.2 указанных договоров покупатель перечисляет денежные средства за товар на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2015 либо в порядке взаимозачета встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-13473/2016 ООО "Волго-Вятский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением суда от 11.07.2017 по указанному делу требования ФНС России в лице Управления в сумме 72 327 552 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "ВВМЗ".

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.01.2015 ТСN 1, от 14.01.2015 ТСN 2 и от 06.05.2015 ТСN 3 на общую сумму 5 200 000 рублей, пользуясь своими полномочиями уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Волго-Вятский механический завод", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления о признании ненадлежащими действий ликвидатора ООО "ПромТехКомплект" Яндуткина И.Ю. явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ и уставом общества.

По смыслу статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом уполномоченному государственному органу для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу положений статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Предусмотренная названными выше нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2015 ТС N 1 и ТС N 2 заключены в период хозяйственной деятельности, предшествующий началу процедуры ликвидации ООО "ПромТехКомплект", а договор от 06.05.2015 ТС N 3 подписан от имени ООО "ПромТехКомплект" единственным участником Бехтеревым М.Ю.

Доказательств того, что на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (август 2015 года) у ООО "ПромТехКомплект" имелась задолженность перед ООО "ВВМЗ" на общую сумму 5 200 000 рублей или в ином размере не подтверждён надлежащими доказательствами и основан на предположениях заявителя.

Вопреки доводам Управления расчёты между сторонами за переданные транспортные средства могли быть произведены не только путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, но и любым иным не запрещённым законом способом.

В совокупности с представленными сторонами доказательствами принимаются во внимание и акты сверки взаимных расчётов по спорным договорам (л.д.89-91), подписанные обеими сторонами без замечаний, из содержания которых усматривается отсутствие задолженности по оплате транспортных средств.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела копии актов сверки взаимных расчётов, а также копия дополнительного соглашения к договору от 14.01.2015 ТС N 2 (л.д.199) заверены надлежащим образом, при этом документов с иным содержанием со стороны истца и/или третьих лиц в материалы дела не представлено.

О фальсификации перечисленных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии их доказательственного значения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств предъявления ООО "ВВМЗ" в адрес ООО "ПромТехКомплект" требований об исполнении денежных обязательств по спорным договорам, оснований для вывода о нарушении ответчиком действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации у суда второй инстанции не имеется.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный уполномоченным органом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, в том числе путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления своих нарушенных прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения, согласно которым истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, имеет право отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требований Управления от 07.11.2017 в связи с тем, что отказ от требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ПромТехКомплект", внесённой в ЕГРЮЛ 20.08.2015, надлежащим образом не был оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности представителя Управления Горловой Е.А. от 01.08.2017, подписавшей уточнение от 07.11.2017, право представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований не оговорено (л.д.138-140).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска в части указанных требований.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, Управлением не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу N А28-9502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова