Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-7630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

А04-7535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокурора Амурской области - представитель Петренко А.С. по доверенности от 9 февраля 2018 года N 15

от общества с ограниченной ответственности "Энергосбережение" - Печеник С.Ф. по доверенности от 7 февраля 2018 года N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 20 ноября 2017 года

по делу N А04-7535/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску Прокурора Амурской области в интересах муниципального образования пгт. Магдагачи Амурской области

к Администрации пгт. Магдагачи Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки;

третьи лица - индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Анатольевич, ООО "Энергосбережение"

установил: Прокурор Амурской области в интересах муниципального образования поселок городского типа Магдагачи Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации пгт. Магдагачи Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" о признании недействительным договора на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи от 24 марта 2016 года, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" вернуть администрации полученные по договору 3 816 120, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года по делу N А04-7535/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация пгт. Магдагачи Амурской области, третьи лица извещены о рассмотрении жалобы, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений против них, проверив правильном применения судом первой инстанции норм материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28 октября 2011 года между ответчиками заключен договор аренды N 5, по условиям которого обществу во временное возмездное владение и пользование (аренду) переданы объекты водоотведения, тепло и водоснабжения с оборудованием, отвечающие техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору (в том числе котельная КЕ-2514С, центральные тепловые пункты 1-4).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цель использование объекта - первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт. Магдагачи в соответствии с их нуждами, в соответствии с действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание объекта.

Срок аренды 10 лет с момента государственной регистрации - с 22 декабря 2011 года.

Размер арендной платы в год - 5 724 435, 48 рублей.

Передача имущества состоялась по актам приема-передачи от 28 октября 2011 года.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что в случае отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии в течение месяца после подписания акта приема-передачи объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости - поверку установленных приборов учета тепловой энергии.

Постановлением администрации от 15 сентября 2014 года N 171 утверждена программа энергосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере в пгт. Магадагачи на 2015 год, в том числе по объектам ООО "ЖКХ-Ресурс" по установке приборов учета за счет внебюджетного источника финансирования (средства предприятий ЖКХ).

24 марта 2016 года между ответчиками заключается договор на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи, по условиям которого подрядчик (общество) обязался поставить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также выполнить работы по их монтажу на котельной КЕ-2514С и центральных тепловых пунктах 1-4 в пгт. Магдагачи собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, а заказчик (администрация) обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора 3 816 120, 06 рублей.

7 апреля 2016 года между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 816 120, 06 рублей.

Платежными поручениями от 13 апреля 2016 года N 373 и от 18 апреля 2016 года N 420 обществу выплачено 3 816 120, 06 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом с согласия администрации п.г.т. Магдагачи организованы мероприятия по проведению конкурса на установку приборов теплового учета на объектах: котельная КЕ -25, ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦПТ N 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи.

В 2014 году объявлен конкурс на установку приборов теплового учета, по результатам которого с подрядной организацией заключен договор на установку приборов теплового учета на указанных объектах.

Работы по установке приборов учета, выполненные в 2014 году, оплачены обществом, как это было предусмотрено арендным договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под публичными интересами закон понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор от 24 марта 2016 года заключался без намерения осуществить работы на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи, в соответствии с данным договором установка приборов учета не производилась обществом, имело место лишь формальное исполнение сделки, заключение данного договора имело цель компенсировать обществу расходы, понесенные в 2014 году на установку приборов учета.

В силу вышеназванных правовых норм такой договор правомерно признан недействительной сделкой, обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками положений статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также нашли свое подтверждение материалами дела, выводы суда первой инстанции в этой части правильные.

Доводам ответчика о том, что бремя расходов по оснащению приборами учета лежит на собственнике имущества, и условие в договоре аренды об обязанности общества осуществить установку приборов учета является ничтожным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года по делу N А04-7535/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь