Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1337/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-180469/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-180469/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1588), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д.2)

к Калужской таможне (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 248021, обл. Калужская, г. Калуга, ул. Московская, вл. 53)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2017 г. N 10106000-316/2017,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни от 04.09.2017 г. N 10106000-316/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения СВХ ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север", по адресу: 249020, Калужская область, Боровский р-он, село Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6, перевозчиком ОАО "РЖД" был доставлен по ТД N 10714040/290517/0016113 товар "Полиэфирное волокно 14DE38", код ТНВЭД ЕАЭС 5503200000 в количестве 72 грузовых места, вес брутто - 25 344 кг. страна отправления - Китай.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по следующим сопроводительным документам: ТД N 10714040/290517/0016113, железнодорожной накладной N ЭД810109 от 29.05.2017, инвойсу N YD17522 от 17.05.2017.

В ходе проверки документов, представленных перевозчиком ОАО "РЖД" при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, установлено, что товар, перевозимый ОАО "РЖД", доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, отличную от зоны таможенного контроля, определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

В качестве места доставки товара таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни установлена зона таможенного контроля таможенный пост Московский железнодорожный 10129020 Московской таможни (о чем имеется отметка в графе D и графе 53 "Орган назначения (и страна)" транзитной декларации N 10714040/290517/0016113).

Таким образом, процедура таможенного транзита должна была быть завершена ОАО "РЖД" на таможенном посту Московский железнодорожный Московской таможни.

Однако товар перевозчиком 19.06.2017 доставлен в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, соответственно процедура таможенного транзита была завершена на Обнинском таможенном посту Калужской таможни.

В данном случае для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями ст. ст. 220, 225 ТК ТС перевозчик должен был доставить груз в зону таможенного контроля на железнодорожной станции назначения, то есть на таможенном посту Московский железнодорожный Московской таможни.

Однако ОАО "РЖД" при перевозке товара под таможенной процедурой таможенного транзита, не выполнило вышеуказанную обязанность, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Калужской таможни в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-316/2017 от 28.07.2017 г. об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника Калужской таможни Морозова А.Е. вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа 6 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Довод общества об ошибочном указании места доставки как Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни, судом отклоняются.

На основании п. 1 ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

При этом п. 2 ст. 220 ТК ТС предусмотрена возможность и установлен порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

В настоящем случае ОАО "РЖД" доставило товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, на Обнинский таможенный пост Калужской таможни вместо Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

ОАО "РЖД" в таможенные органы с заявлением об изменении пункта назначения не обращалось

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-180469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик