Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-1584/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-3646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.01.2018, Бархатова А.Б. по доверенности от 26.04.2017,

от АО "Новосибирский завод "Экран": Рябов А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 11.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (N 07АП-1584/13 (45)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21),

по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312, зарегистрировано 22.08.2002, место нахождения: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.09.2017 Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран") 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., выражающиеся в: ненадлежащем предоставлении конкурсным управляющий собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; непредставлении собранию кредиторов актуальных отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; незаключении (непродлении) договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в период с 21.08.2017 по дату подачи жалобы, либо отражение недостоверной информации в отчете; не предоставлении потенциальному покупателю документов на имущество должника, информации о комплектации оборудования; не предоставлении имущества должника для повторного осмотра; отражении в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, неполном описании предприятия; ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с арбитражного управляющего Целуева А.А. в пользу ЗАО "Северский стекольный завод" убытки в размере 1 000 руб. Отстранить арбитражного управляющего Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 в удовлетворении жалобы АО "Завод "Экран" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда АО "Завод "Экран" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить судебную экспертизу стоимости части имущества должника на дату проведения экспертизы, и поставить перед экспертом следующий вопрос: какова, рыночная стоимость имущества должника, поименованного в ходатайстве б/н от 07.12.2017, на дату проведения экспертизы. Заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения, а также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий, что обжалуемое определение было вынесено судом с удалением в совещательную комнату; суд, не совершил действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 163, статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не объявил о продолжении судебного заседания, после перерыва, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, не возобновлял стадию исследования доказательств. По мнению заявителя, суд, необоснованно отклонил требования, содержащиеся в жалобе, при вынесении судебного акта, сделал неверные выводы, которые не соответствуют нормам права и материалам дела, а именно: необоснованно отказал в признании ненадлежащим предоставления конкурсным управляющий собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; необоснованно отказал в признании незаконным непредставления собранию кредиторов актуального отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По мнению заявителя, суд первой сделал неправильный вывод о том, что требования в части непредставления документов потенциальному покупателю на имущество должника, информации о комплектации оборудования, непредставления имущества для повторного осмотра, отражения в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, не могут быть приняты во внимание, незаконно уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы, изложенных в пунктах 4, 5, 6 жалобы (непредставление документов потенциальному покупателю документов на имущество; (непредставление имущества должника для повторного осмотра; отражение в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии); необоснованно отклонил требования о признании ненадлежащим обеспечения сохранности имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не отражение в определении факта заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствие мотивов отказа в назначении соответствующей экспертизы, что является грубым нарушением норм процессуального права. АО "Завод "Экран" в апелляционной жалобе настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния и стоимости имущества на текущую дату, которая подтвердит ухудшение состояния имущества и позволит определить размер убытков, причиненных ненадлежащим обеспечением сохранности.

От конкурсного управляющего поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба АО "Завод "Экран" является необоснованной, не содержит указание на то какая норма действующего законодательства нарушена судом первой инстанции, либо неправильно применена, а также на какие-либо обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, а также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не затрагивают существа обжалуемого судебного акта и не могут служить основаниями для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы определение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "Завод "Экран" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения возражала, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель уполномоченного органа частично поддержал доводы апелляционной жалобы, а именно по пунктам 3, 5, 5 жалобы, заявленной в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", составляет 2 205 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоПроект" (далее - ООО "ЭнергоЭкоПроект") в сумме 38 398,23 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) в реестре требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" произведена процессуальная замена ООО "ЭнергоЭкоПроект" на АО "Завод "Экран" в сумме 38 398,23 руб., включенных в составе третьей очереди.

11.08.2017 конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" внесено требование АО "Завод "Экран" в размере 38 398,23 руб.

31.07.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", проведение которого назначено на 23.08.2017.

О проведении собрания надлежащим образом уведомлен правопредшественник АО "Завод "Экран" - ООО "ЭнергоЭкоПроект".

14.08.2017, после вынесения Арбитражным судом определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017, полный текст изготовлен - 16.08.2017) о проведении собрания кредиторов должника уведомлено АО "Завод "Экран". Срок, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, для уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов должника конкурсным управляющим соблюден.

11.09.2017 АО Завод "Экран" обратилось с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Завод "Экран", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отказал в признании ненадлежащим предоставления конкурсным управляющий собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила проведения собраний).

Согласно пункту 11 Правил проведения собраний по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо, в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов, указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов на своевременное получение сведений о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе реализуется посредством их участия на собраниях кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов N 13 от 23.08.2017 следует, и судом первой инстанции установлено, что в ходе регистрации участников собрания от представителя АО "Завод "Экран" поступило заявление о включение в повестку дня дополнительных вопросов, согласно заявке от 22.08.2017.

После рассмотрения собранием вопросов, предусмотренных повесткой дня, определенной конкурсным управляющим, на голосование поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов АО "Завод "Экран". Большинством голосов приняты решения не включать, в повестку дня дополнительные вопросы N 1, 2, 3 в редакции, предложенной АО "Завод "Экран" от 22.08.2017. Иных фактов обращения представителя АО "Завод "Экран" в ходе собрания кредиторов должника 23.08.2017 к конкурсному управляющему должника, как и фактов, свидетельствующих об отказе в предоставлении кредитору какой-либо информации, протокол данного собрания не содержит.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 11 Правил проведения собраний, обоснованно указал на то, что представитель АО "Завод "Экран" мог и был вправе представить свои вопросы конкурсному управляющему в письменной форме либо выступить перед собранием по вопросам повестки дня, при этом потребовать о занесении содержания такого выступления в протокол собрания кредиторов, однако, указанными правами не воспользовался, и поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов должника 23.08.2017 норм действующего законодательства либо прав заявителя, АО "Завод "Экран" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Завод "Экран" в признании требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отказал в признании незаконным непредставления собранию кредиторов актуального отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел тому подтверждения.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Согласно статьям 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен, что в соответствии с сообщением о собрании кредиторов, опубликованным конкурсным управляющим 01.08.2017, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, конкурсные кредиторы могли ознакомиться с 16.08.2017, а из протокола собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 23.08.2017 следует, что конкурсным управляющим был представлен собранию отчет о деятельности, финансовом состоянии должника и его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, датой составления отчета по объективным причинам всегда будет являться более ранняя дата, нежели дата проведения собрания кредиторов. В противном случае были бы нарушены права кредиторов на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив, что предыдущее собрание кредиторов должника было проведено 11.04.2017, а отчет конкурсного управляющего был составлен по состоянию на 29.03.2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим установленной собранием кредиторов должника периодичности представления собранию кредиторов отчетов.

Каких-либо доказательств воспрепятствования или ограничения АО "Завод "Экран" в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 23.08.2017, как и доказательств несоответствия отраженных в отчете сведений фактическим обстоятельствам АО "Завод "Экран" в материалы дела не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного от 11.08.2017, с которым кредитор имел право и возможность ознакомиться, содержит полные сведения об основаниях списания со счета должника денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие реквизитов исполнительного листа носит формальный характер, и с учетом отражения в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" сведений о судебном акте, на основании которого данный исполнительный лист выдан, данное обстоятельство не является препятствием для установления оснований списания конкурсным управляющим денежных средств со счета должника, при этом исходя из того, что иных исполнительных листов в отношении дебиторов должника не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего от 11.08.2017 не может считаться представленным с соблюдением статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку содержит не актуальную информацию, чем нарушает права кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

Довод АО "Завод "Экран" в части незаключения (непродления) договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в период с 21.08.2017 по дату подачи жалобы, либо отражение недостоверной информации в отчете судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что в отчете конкурсного управляющего от 11.08.2017 отражена информация о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL20/000284 от 21.02.2017 (срок действия с 21.02.2017 по 20.08.2017), а поскольку договор страхования N 54-17/TPL20/001844 от 21.08.2017 (период действия с 21.08.2017 по 20.02.2018) заключен конкурсным управляющим позднее даты составления отчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не мог и не должен был быть приложением к указанному отчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, незаконно уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы, изложенных в пунктах 4, 5, 6 жалобы (непредставление документов потенциальному покупателю документов на имущество; (непредставление имущества должника для повторного осмотра; отражение в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО "Завод "Экран" в указанной части обоснованно исходил из того, что общий смысл указанных доводов заявителя сводится к указанию на то, что конкурсным управляющим нарушены права АО "Завод "Экран" как потенциального покупателя имущества должника, и, исходя из пунктов 1, 3 статьи 60, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что указание АО "Завод "Экран" на то, что нарушение прав потенциального покупателя может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, в частности - отказ потенциального покупателя от участия в торгах, срыв торгов, реализацию имущества по более низкой цене и т.д., носит вероятностный характер.

Предполагаемое заявителем нарушение конкурсным управляющим прав потенциального покупателя, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться самостоятельным доказательством факта нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Завод "Экран" пытается процессуальными способами, правом на которые Закон о банкротстве наделил его, как конкурсного кредитора, представлять интересы АО "Завод "Экран", как потенциального покупателя имущества должника, что в свою очередь может свидетельствовать о возможном злоупотреблении заявителем правом с целью приобретения имущества должника с преимуществом перед иными потенциальными покупателями.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отклонил требования о признании ненадлежащим, обеспечения сохранности имущества должника, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, что обстоятельства и правомерность заключения конкурсным управляющим договоров аренды с ООО "Северский стекольный завод" установлены вступившими в законную силу судебными актами, как и факт "эксплуатации оборудования" должника ООО "Северский стекольный завод", на который указывает АО "Завод "Экран", также неоднократно являлся предметом оценки арбитражного суда, в том числе в определении Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015, исходя из которых, суд первой инстанции установил, что имущество должника было передано ООО "Северский стекольный завод" в рамках договора аренды в целях обеспечения его сохранности и поддержания работоспособности.

Доводы АО "Завод "Экран" относительно того, что ООО "Северский стекольный завод" осуществляет эксплуатацию имущества, которая приводит к его износу, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что по отчету об оценке N 133-р/2014 от 22.09.2014, состояние имущества "печь стекловаренная" отражено как удовлетворительное, год выпуска - 2004. Физический износ составляет 93,58 %, накопленный износ - 96,31 %, срок жизни - 10 лет, в связи с чем, срок жизни печи стекловаренной истек в конце 2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния переданного в аренду имущества по сравнению с 2014 годом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, также принимая во внимание, что на день судебного заседания имущество должника находилось в рабочем состоянии (при износе этого имущества на 100%), обоснованно не нашел оснований полагать, что меры, принимаемые ООО "Северский стекольный завод" в обеспечение сохранности имущества ЗАО "Северский стекольный завод", недостаточны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства АО "Завод "Экран" о назначении судебной экспертизы по определению стоимости части имущества должника на дату проведения экспертизы.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Заявленное ходатайство надлежащим образом не было обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение в судебном акте того факта, что АО "Завод "Экран" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости части имущества должника на дату проведения экспертизы, и отсутствие в определении мотивов отказа в назначении соответствующей экспертизы, не является грубым нарушением норм процессуального права,

Кроме того, рассмотрение судом ходатайства и вынесенного по его результатам определения об отказе в удовлетворении ходатайства, отражено судом в протоколе судебного заседания от 08.12.2017, и согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено судом, с учетом мнения участников процесса, а также обстоятельств, установленных вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом, без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как указано выше определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено в судебном заседании 08.12.2017 в виде протокольного определения (т. 4, л.д. 11).

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство первого ответчика о проведении дополнительной экспертизы, вынес протокольное определение, что не противоречит статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является нарушением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО "Завод "Экран", изложенного в просительной части апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы стоимости части имущества должника на дату проведения экспертизы, также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство АО "Завод "Экран" (л.д.1-4 т.4) мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта являлось бы доказательством снижения стоимости имущества на текущую дату, чем по состоянию на 2014 год.

Поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь ухудшение состояния перечисленного в ходатайстве имущества, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого обособленного спора.

В этой связи правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что введение в отношении ООО "Северский стекольный завод" процедуры банкротства не влечет прекращения текущей деятельности организации, а факт внесения арендных платежей не ООО "Северский стекольный завод", а третьим лицом не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Северский стекольный завод" по уплате арендных платежей в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО "Завод "Экран" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В удовлетворении требования АО "Завод "Экран" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы АО "Завод "Экран" относительно уменьшения стоимости имущества должника ввиду передачи его конкурсным управляющим на хранение ООО "Северский стекольный завод", относительно возможного снижения размера удовлетворения (или неудовлетворения в целом) требований кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказано материалами дела, и не установлено нарушение прав и законных интересов АО "Завод "Экран", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Относительно требования АО "Завод "Экран" об отстранении конкурсного управляющего должника от своих обязанностей, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку АО "Завод "Экран" не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Завод "Экран" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не совершил действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 163, статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не объявил о продолжении судебного заседания, после перерыва, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, не возобновлял стадию исследования доказательств, а также на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, что как считает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2017 следует, что судом были исследованы материалы дела, в прениях и с репликами участники процесса не выступали, дополнений нет, суд, объявил исследование материалов дела оконченными, и руководствуясь статьями 163, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2017.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2017 против окончания исследования материалов дела возражений не высказали, судом было предложено участникам процесса выступить в прениях, между тем стадия прений не была завершена, рассмотрение дела по существу не было окончено. Соответственно, участники обособленного спора имели возможность после перерыва выступить в прениях с репликой и ответной репликой.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2017 в 14 часов 00 минут и ведение протокола судебного заседания 15.12.2017 было продолжено, после протокола судебного заседания от 08.12.2017, о чем внесена судом соответствующая запись в протокол судебного заседания (т.4 л.д.12).

Поскольку после перерыва лица, участвующие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание не явились, судебное заседание было проведено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не велась. Из протокола на бумажном носителе следует, что суд, остался на совещание для вынесения судебного акта. После совещания, объявлена резолютивная часть судебного акта. Судебное заседание закрыто в 14 часов 15 минут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, находились только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2017 года по делу N А67- 1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова