Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-361/18

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А46-14874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2018) общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2017 года по делу N А46-14874/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (ИНН 5504043210, ОГРН 1025500975422) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Взлетная в г. Омске, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы N 017-05/17,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" Трофимова А.В. по доверенности от 29.11.2017 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" Свистуненко Л.А. по доверенности N 27 от 15.09.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (далее - ООО "УК "Центржилсервис-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (далее - ООО "Сервиспромстрой", ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома N 4 по ул.Взлетная в г.Омске, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы N 017-05/17, о взыскании 14 500 руб., оплаченных за экспертизу, 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-14878/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервиспромстрой" поддержал доводы поданной жалобы. Представитель ООО "УК "Центржилсервис-5" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 ООО "УК "Центржилсервис-5" (заказчик) и ООО "Сервиспромстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул.Взлетная, д.4, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Взлетная, 4, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ремонт кровли выполнен ответчиком, в связи с чем сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 года формы КС-2 N 1 от 05.10.2012 на сумму 450 088 руб.

Работы оплачены истцом по платежным поручениям N 232 от 19.09.2012 на сумму 135 026 руб., N 410 от 26.11.2012 на сумму 60 000 руб., N 473 от 19.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 499 от 17.01.2013 на сумму 105 062 руб.

Выявив недостатки в выполненной ООО "Сервиспромстрой" работе, ООО "УК "Центржилсервис-5" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора б/н от 13.09.2012, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы данного договора.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.6 договора б/н от 13.09.2012 в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с уведомлениями заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора составляет 7 лет со дня со дня утверждения акта приема объекта приемочной комиссией.

Как указано выше, работы сданы заказчику в октябре 2012 года, требование об устранении недостатков предъявлено истцом в период гарантийного срока, истекающего в октябре 2019 года.

Лицо, требующее устранения выявленных недостатков работ в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, повлекшего ухудшение качества работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение обстоятельств, о которых заявило ООО "УК "Центржилсервис-5", в дело представлено заключение N 017-05/17, составленное ООО "Абсолют-Эксперт" (л.д. 22-34). Указанное заключение свидетельствует о выявлении составившим его специалистом следующих недостатков произведенных ответчиком работ:

- примыкание покрытия кровли к углам парапета выполнено негерметично, без дополнительного водоизоляционного ковра, верхняя часть защитного фартука не закреплена, имеет щели и неплотные участки до 1,7 см.;

- в местах примыкания кровли к продольным участкам парапетов и вертикальных конструкций выхода на кровлю верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом (металлической прижимной рейкой на саморезах с защитным слоем герметика), а некачественно, не до упора к основанию прибита на дюбель-гвозди прямо к бетону, что может привести к появлению трещин и ослаблению конструкции парапета, а также не обеспечивает достаточную герметичность сопряжения;

- значительная часть полотнищ, верхнего слоя кровельного ковра сильно изношены, имеют многочисленные дефекты, повреждения, разрывы от 2,1 до 8,7 см., трещины, щели и нарушение герметичности в покрытии;

- верхняя часть парапета, не защищена кровельной сталью, герметизация швов между парапетными плитами выполнена с нарушением требований СНиП, верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом, зафиксированы щели и неплотности примыкания до 4,5 см., сквозь которые происходит увлажнение нижележащих конструкций плит покрытия кровли;

- монтаж, защитного оцинкованного фартука выполнен на дюбелях не до упора, имеются щели в примыкании до 1,8 см., верхний пояс не закреплен по периметру прижимной рейкой и не защищен герметиком;

- примыкание к вертикальной конструкции вентиляционной шахты, выполнено с нарушением, требований СНиПов: дополнительные слои водоизоляционного ковра не заведены на вертикальные поверхности на высоту более 250 мм., отсутствует оцинкованный защитный фартук (вместо этого щели заполнены монтажной пеной с неустановленными характеристиками);

- защитный фартук примыкания к парапетам выполнен с нарушением СНиП, из некондиционных, бывших в употреблении и ранее использованных материалов, что подтверждается отсутствием оцинковочного защитного слоя антикоррозионного покрытия на 80% поверхности защитного фартука, многочисленные следы коррозионных образований, заломы, деформации отдельных листов;

- трещины и порывы, неправильно выполненные контруклон и понижение на 15-20 мм. в радиусе 0,5-1,0 м. от уровня, а также отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не обеспечивает герметичность нижележащих конструкций;

- многочисленные пропущенные отверстия не соединенные крепежными элементами по периметру кровли, что приводит к нарушению защитного оцинкованного антикоррозионного покрытия, к сквозной коррозии, к ослаблению отдельных элементов покрытия и увлажнению бетонных конструкций;

- примыкание покрытия кровли к канализационным выпускам выполнено неправильно без специальных проходных патрубков с фланцами, без дополнительного слоя водоизоляционного ковра и не заведено на 20 см. с обжимом фартуком, с хомутом;

- поверхность кровельного ковра имеет, порывы, отслоения, негерметичные и непроклеенные участки, нарушена герметичность крепления рулонного ковра к основанию, и полотнищ друг с другом; зафиксировано наличие пустотностей и воздушных мешков;

- трещины, разрывы, повреждения и дефекты рулонного ковра, образовавшиеся от перепада температур в межсезонье в результате деформаций, водно-ледяных образований в полостях на поверхности кровли;

- примыкание рулонного ковра к водоотводящему лотку площадью 2,8 кв.м. выполнено негерметично, с неудовлетворительным качеством, нарушением технологии и норм СНиПов;

- рулонное покрытие водоотводящего конькового желоба с уклоном 3% не покрыто дополнительным слоем водоизоляционного ковра;

- зафиксированы многочисленные отрывы, деформация, некачественное и неплотное крепление металлических фартуков, полное отсутствие отдельных звеньев длиной до 4 м. защитного оцинкованного фартука.

В результате исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований, а именно - пунктов 2.7, 2.8, 2.21, 4.2, 4.6, 4.7 СНиП П-26-76 "Кровли", пунктов 4.2, 5.25, 5.27, 5.28, 5.30 Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли".

Сторонами также подписан акт от 24.03.2017, из которого следует, что при осмотре кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Взлетная, 4 (капремонт кровли 2012 года) обнаружено следующее: в районе третьего подъезда на чердаке видны следы протекания по плитам перекрытия, примыканиям к внешним стенам, по колоннам, расположенным под лотками на кровле, примыкания отошли от стен по периметру здания, частично также обнаружены повреждения в районе первого и второго подъездов, парапеты бетонные лежат на ковровом покрытии 4 шт., осмотр произвести в полном объеме нет возможности - лежит снег, лотки чистые без повреждений".

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в заключении N 017-05/17, не заявил, иными процессуальными средствами указанные выше обстоятельств не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в дело фотографии кровли многоквартирного дома не отвечают требованиям достоверности доказательств и не опровергают содержания представленных истцом доказательств наличия недостатков у произведенных ООО "Сервиспромстрой" работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сервиспромстрой" о недопустимости поименованного выше заключения как доказательства, коллегия апелляционного суда отмечает, что указанный документ принят и оценен судом первой инстанции в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), но не в качестве экспертного заключения (статья 86 АПК РФ).

В этой связи сам по себе внесудебный порядок исследования не влечет недопустимости составленного в его результате заключения как письменного доказательства.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3470/2017 от 08.09.2017 по иску гр. Репиной О.Н. к ООО "УК "Центржилсервис-5", ООО "Сервиспромстрой" 02.03.2017 произошло затопление квартиры 57 дома 4 по ул. Взлетной в г. Омске, в результате которого в зале произошло отслоение обоев на стене, имеется деформация ламината на полу, в коридоре деформация обналички на входной двери, отслоение обоев, спальня N 1 - деформация обналички на входной двери, спальня N 2 - отслоение обоев на стенах, желтые пятна на обоях. Причиной затопления квартиры явилась протечка кровли. Из заключения эксперта следует, что общее техническое состояние рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 4, а также ее отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Из указанного выше судебного акта следует, что многочисленные дефекты и строительный брак позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Для использования обследуемой кровли в соответствии с ее функциональным назначением необходимо устранение выявленных дефектов и строительного брака, допущенных в ходе капитального ремонта.

Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как это снижает прочностные характеристики строения и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого дома в течение круглогодичного периода. Выявленные недостатки кровли являются результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "Сервиспромстрой", а также применением некачественных материалов.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, входящих в круг исследования по настоящему делу и указанному выше спору, а также круга лиц, участвующих в данных делах, обстоятельства, установленные при разрешении дела N 2-3470/2017, следует считать установленными преюдициально. При этом установленные как в указанном выше судебном акте, так и в рамках исследования по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "УК "Центржилсервис-5" исковых требований.

Факт наличия перечисленных выше недостатков апеллянт не опроверг.

Доводы ООО "Сервиспромстрой" о выполнении лишь работ в отсутствие необходимых денежных средств и материалов для ремонта в необходимом объеме правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сервиспромстрой" доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2017 года по делу N А46-14874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова