Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-20111/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-32944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Швачко А.Г., паспорт, Гацалов Р.Р., доверенность от 22.06.2017,

от ответчика: 1) Андреев В.П., доверенность от 09.08.2017,

2) Иванова О.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-32944/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Швачко Анастасии Петровны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн"

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Швачко Анастасия Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" (далее - ответчик, ООО "Ася Мальберштейн", Общество) о

- признании оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений от 03.04.2017 N 15 ничтожными;

- признании записи в ЕГРЮЛ от 03.04.2017 N 15 недействительной;

- признании хозяйственной деятельности Общества с 03.04.2017 незаконной;

- об обязании ответчика восстановить положение предприятия в состояние до 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

23.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным 15.05.2017 требованиям Швачко А.П. просила:

- признать основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества N 16 от 14.04.2017 и N 17 от 01.06.2017 ничтожными;

- запись N 16 от 14.04.2017 и запись N 17 от 01.06.2017 признать недействительными.

В судебном заседании 04.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным 15.05.2017 требованиям Швачко А.П. просила:

- признать незаконным решение единственного участника Общества от 27.03.2017 N б/н;

- признать Швачко А.П. участником Общества с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать генерального директора Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 11.07.2017 истец окончательно уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" от 24.03.2017 N б/н.,

- признать Швачко Анастасию Петровну участником Общества с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2017 за ГРН 6177847479903.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд по ходатайству истца исключил Инспекцию из состава третьих лиц и привлек регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом, а также Бабаян Раксаной Араиковной - лицом, не участвовавшим в деле, решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 производство по апелляционной жалобе Бабаян Р.А. прекращено.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ася Мальберштейн" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.11.2012 за ОГРН 1127847602409.

До 24.03.2017 участниками Общества являлись Швачко А.П. (с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Слинькова М.Н. (с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Решением единственного участника Общества от 24.03.2017 N б/н генеральному директору Общества поручено совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода доли в установленном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к Обществу, в связи с неоплатой учредителем доли в уставном капитале в установленный законом срок.

В данной связи в регистрирующий орган от 27.03.2017 поступило заявление (вх. N 53254А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001.

На основании решения о государственной регистрации от 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177847479903 о переходе доли Швачко А.П. к Обществу.

Полагая, что решение единственного участника Общества от 24.03.2017 N б/н является незаконным, Швачко А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому решение единственного участника Общества б/н от 24.03.2017 о переходе доли истца к Обществу не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку факт оплаты доли уставного капитал Общества в порядке и сроки, определенные при его учреждении подтверждается представленным в материалы дела договором о создании Общества от 23.10.2012, согласно пункту 12 которого на момент государственной регистрации Общества 100% уставного капитала полностью внесены.

При этом, принимая во внимание, что с момента создания Общества и до момента возникновения настоящего спора прошел значительный период времени (с 2012 года по 2017 год), учитывая объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, в частности, платежных документов, относящихся к его правоотношению с кредитором, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника Общества, признавался Обществом полноправным его участником, обладающим долей 50% в уставном капитале, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний учредителей Общества и их решения (т.1 л.д. 132-136), и до возникновения между его участниками корпоративного конфликта, вопрос оплаты истцом доли уставного капитала Общества не ставился.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем по истечении одного года с момента государственной регистрации Общества такие действия Обществом в установленные статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки не совершались.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, в которой не содержится информации, свидетельствующей о наличии неоплаченной доли уставного капитала учредителями ООО "Ася Мальберштейн". Напротив, из данного документа следует, что уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей сформирован полностью, задолженность по оплате уставного капитала в бухгалтерском балансе Общества не числится.

Таким образом, следует признать правомерным требования истца о признании решения единственного участника Общества б/н от 24.03.2017 о переходе доли истца к Обществу недействительным, а также о признании Швачко Анастасии Петровны участником общества с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" с долей 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" номинальной стоимостью 5 000 руб., так как оснований для признания Швачко А.П. не оплатившей долю в уставном капитале Общества и для перехода в связи с этим спорной доли к Обществу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.04.2017 за государственным регистрационным номером 6177847479903 о переходе доли истца к Обществу внесена МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании недействительного решения участника Общества б/н от 24.03.2017, указанная запись в Едином государственном реестре юридических лиц также является недействительной.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости указания в резолютивной части решения псевдонима Швачко А.П. - "Ася Мальберштейн" со ссылкой на публичность личности истца, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, судом не исследовались. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца, заявленное в судебном заседании 11.07.2017, об указании в решении суда псевдонима истца, тождественного с наименованием Общества, фактически сводится к признанию в судебном порядке наличия у истца указанного псевдонима, то есть фактически является самостоятельным требованием, регулируемым нормами об авторском праве, и предметом настоящего спора данное требование не являлось. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Общества, согласно которым "Ася Мальберштейн" является зарегистрированным товарным знаком, в отношении которого имеется самостоятельный спор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, исключив информацию о псевдониме истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-32944/2017 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "псевдоним "Ася Мальберштейн"".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-32944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов