Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-9937/17

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А39-3216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2017 по делу N А39-3216/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ОГРН 1021301118288, ИНН 1325018806), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Биктякова Юнира Ряшитовича, о взыскании задолженности в размере 3 137 779 руб., пеней в размере 1 770 905 руб. 12 коп., расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 01.08.2016 в размере 1 810 634 руб., пеней в размере 753 178 руб. 79 коп., начисленных с 01.01.2016 по 22.03.2017, а также о расторжении договора N 11948 от 27.05.2008 аренды земельного участка.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в силу характера земельных правоотношений и установления законодателем как ограниченных сроков договоров аренды земельных участков, так и четкой процедуры заключения таких договоров, к таким отношениям не могут быть применены правила части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с 12.04.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что влечет несостоятельность требований истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 11.04.2008 N 512 28 мая 2008 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 11948 аренды земельного участка, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:0908109:34, площадью 4961кв.м, с разрешенным использованием для размещения объекта физической культуры и спорта (3 теннисных кортов), с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, территория Парка культуры и отдыха Ленинского района.

Срок аренды установлен с 11.04.2008 по 11.04.2010 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 76 088 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не установлено полномочными органами государственной власти и местного самоуправления, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответствующего года.

В пункте 3.3 договора согласовано, что размер годовой арендной платы, подлежащей внесению в последующие периоды, может изменяться (но не более 1 раза в год) на основании вступивших в законную силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 7.9 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 04.07.2008 N 13-13/157/2008-284).

Соглашением от 01.12.2009 стороны внесли в договор аренды изменения, заменив слова "3 теннисных кортов" словами "физкультурно-оздоровительного комплекса".

Соглашением к договору аренды от 28.05.2010 на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 07.05.2010 N 1159 срок аренды земельного участка продлен до 01.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости соглашения к договору аренды прошли государственную регистрацию.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не оплачивая землепользование с 2012 года.

Письмом от 22.03.2017 N 1939-исх, которое получено Обществом 29.03.2017, Администрация указала арендатору на наличие у него задолженности по договору N 11948 от 27.05.2008 за период с 01.07.2012 по 10.03.2017 в размере 3 137 779 руб., которую арендодатель просил оплатить в 10-дневный срок с даты получения письма. В случае неоплаты долга Администрация просила дать согласие на расторжение договора.

Оплата долга Обществом произведена не была, предложение о прекращении арендных отношений оставлено без ответа, в связи с чем Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия заключенного сторонами спора договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, что ответчиком не опровергнуто, в том числе в апелляционной инстанции.

Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возобновлении заключенного сторонами спора договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 810 631 руб. на законных основаниях признано обоснованным и подлежащим взысканию.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 753 178 руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 22.03.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции справедливо констатировал что он выполнен арифметически верно и в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Невнесение арендной платы с 2012 года справедливо оценено судом первой инстанции как существенное нарушение обязательств по договору аренды, в связи с чем требование Администрации о расторжении договора также правомерно удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2017 по делу N А39-3216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова