Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-901/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-121562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года по делу N А40-121562/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1090)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

(ОГРН 1037728038292)

к Государственной корпорации "Ростех" (ОГРН 1077799030847)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слобожанинова А.А. по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: Исаенко Д.С. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнирост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Ростех" стоимости оказанных услуг по договору N РТ/1647-12903 от 21.03.2016 года в сумме 1 026 961 руб. 53 коп., стоимости фактически понесенных расходов в процессе оказания услуг в сумме 5 883 596 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 20.02.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 35 067 руб. 87 коп.

Решением суда от 24.11.2017 года с Государственной корпорации "Ростех" в пользу ООО "Юнирост" взыскана задолженность в сумме 1 026 961 руб. 53 коп., неустойка в сумме 28 874 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 558 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Юнирост" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственной корпорацией "Ростех" представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года между Государственной корпорации "Ростех" (заказчик) и ООО "Юнирост" (исполнитель) заключен договор N РТ/1647-12903 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащении оборудованием перинатального центра в городе Смоленска, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при строительстве, вводе в эксплуатацию и оснащению оборудованием перинатального центра в соответствии с техническими условиями, проектной и рабочей документацией в Смоленской области, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.40, по объекту "Перинатальный центр областного государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N1" (г.Смоленск), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг на сумму 1 026 961 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

14.02.2017 года договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет начисленной истцом неустойки на основании пункта 10.2 договора проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в обусловленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости фактически понесенных расходов в процессе оказания услуг в сумме 5 883 596 руб. 41 коп., включающих в себя: оплату банковской гарантии в сумме 485 300 руб.; оплату проведения экспертизы бетонных конструкций цокольного этажа Перинатального центра в сумме 500 000 руб.; оплату услуг экспертной организации по определению прочностных характеристик бетонных конструкций в сумме 100 000 руб.; покупку оргтехники в квартиру-офис в сумме 33 750 руб.; принтера в сумме 13 900 руб.; брошуратора в сумме 10 430 руб.; покупку измерительного инструмента для специалиста строительного контроля (штангельциркуль, микрометр) в сумме 11 969 руб. 92 коп., а также ежемесячные расходы: фонд оплаты труда -307 110 руб.; начисление на фонд оплаты труда-141 906 руб.; командировочные расходы -39 500 руб.; аренда квартиры-40 000 руб., эксплуатация автотранспорта- 25 624 руб. 87 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата банковской гарантии не может быть непосредственно отнесена к затратам, поскольку являлась условием для заключения договора, экспертизы были проведены по инициативе ООО "Юнирост" и не направлены на исполнение спорного договора.

Поставленные в адрес ООО "Юнирост" оргтехника, измерительные приборы являются собственностью ООО "Юнирост", в связи чем расходы на приобретение не подлежат возмещению заказчиком.

Расходы на фонд оплаты труда, а также начисление налогов на фонд оплаты труда в качестве фактически понесенных расходов являются обязанностью ООО "Юнирост" основанной на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и не связаны с исполнением истцом договора N РТ/1647-12903 от 21.03.2016 года.

Также истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие несение командировочных расходов, расходов по аренде квартиры, на эксплуатацию автотранспорта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-121562/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова