Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5202/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу N А66-6410/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062, д. 6, стр. 25; 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 17; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (место нахождения: г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а, оф. 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143; далее - Должник) в пользу Общества 48 172 руб. 10 коп., Компании - 610 824 руб. 47 коп., публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") - 26 208 руб. 68 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее - Предприятие) - 3 156 руб. 78 коп., общества с ограниченной ответственностью Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") - 27 513 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных взыскателям денежных средств в конкурсную массу Должника и восстановления задолженности Должника перед указанными лицами в данных суммах.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный платеж в пользу Общества в счет погашения долга осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно не имелось оснований для неперечисления поступивших на счет Должника денежных средств взыскателям. Общество не располагало информацией о неплатежеспособности Должника.

Компания в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части признания сделки недействительной в отношении перечисления Должником спорных денежных средств Компании и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По его мнению, правовых оснований для признания требований подлежащими удовлетворению в обжалуемой части не имелось, так как данные платежи следует квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

От Должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении Общества и Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 20031/14/69042-СД и в ходе его исполнения денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, в целях погашения задолженности перечислены Обществу в размере 48 172 руб. 10 коп., Компании - 610 824 руб. 47 коп., ПАО "МРСК Центра" - 26 208 руб. 68 коп., Предприятию - 3 156 руб. 78 коп., ООО "Квадрат" - 27 513 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович, который на основании на пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что перечисление указанным взыскателям денежных средств в рамках исполнительного производства в заявленном размере совершено за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Должника перед данными лицами, а также взыскания с последних в пользу Должника указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за месяц до и после принятия заявления о признании Должника банкротом).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Должника имеются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Общества и Компании относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Общества и Компании, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к преимущественному удовлетворению требований Общества и Компании перед иными кредиторами Должника.

В связи с изложенным указанные платежи в обжалуемой части, в силу норм действующего законодательства, мотивированно признаны недействительными.

Статёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до её совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне всё полученное по сделке.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63, применил последствия недействительных сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Довод апеллянтов о том, что спорные платежи следует квалифицировать как сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Спорные сделки не могут быть квалифицированны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные сделки не подпадают под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признается сделка, совершенная в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности. В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения суда в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу N А66-6410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова