Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-8488/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Совинтех" - Скабелкин С.Л. по доверенности от 14.02.2018,

от Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герцен Екатерины Дмитриевны (рег. N 07АП-8488/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) (судья Зюков В.А.) по делу N А45-11465/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совинтех" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 2\1, ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869), принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

установил:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Совинтех" (далее - АО "Совинтех") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

15.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Герцен Екатерины Дмитриевны (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича, выразившиеся в не взыскании дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Технофора" (далее - ООО "Технофора"), установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. по делу N А45-13173/2016; непринятии мер по обжалованию определений об утверждении мировых соглашений заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-лифт Новосибирск" (далее - ООО "Импорт-лифт Новосибирск") и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс"); непринятие мер по оспариванию трехстороннего договора уступки прав требования от 11.09.2015 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет" (далее - ООО "ЭлектроМаркет") передало, а общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") приняло все принадлежащие ООО "ЭлектроМаркет" права требования к АО "Совинтех" на сумму 2 339 522 рубля 22 копейки; договора подряда N 28-12/12 от 28.12.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТомскДорСтрой" (далее - ООО "ТомскДорСтрой") и АО "Совинтех"; договора подряда N 17-06/13 от 17.06.2013 заключенного между ООО "ТомскДорСтрой" и АО "Совинтех", договора подряда N 18-06/1 от 18.06.2013 заключенного между ООО "ТомскДорСтрой" и АО "Совинтех".

Также, заявитель оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию следующих сделок должника: договора подряда N 04-09/15 от 04.09.2015, заключенного между АО "Совинтех" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Изумрудный город" (далее - ООО УК "Изумрудный город"); договора подряда N 02-09/15 от 02.09.2015, заключенного между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город"; договора подряда N 20-10/15 от 20.10.2015, заключенного между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город".

Кроме того, Герцен Е.Д. просит взыскать с конкурсного управляющего АО "Совинтех" Лебедева С.В. убытки на сумму 6 004 146 рублей 05 копеек.

24.10.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Герцен Екатерины Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева С.В. и рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявления Герцен Екатерины Дмитриевны в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Совинтех" в части непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: договора подряда N 04-09/15 от 04.09.2015, заключенного между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город"; договора подряда N 02-09/15 от 02.09.2015, заключенного между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город"; договора подряда N 20-10/15 от 20.10.2015, заключенного между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город" отказано. Производство в остальной части заявления Герцен Е.Д. прекращено.

В удовлетворении ходатайства Грозовской Елены Леонидовны о продлении срока конкурсного производства отказано.

Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Совинтех" завершено.

Герцен Е.Д. с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования и продлении конкурсного производства, указав на необоснованность выводов суда об исполнении ООО "Изумрудный город" работ по договорам подряда, поскольку первичная документация проверена не была, представленные конкурсным управляющим гарантийные письма являются ненадлежащим доказательствами и не порождают гражданско-правовые обязательства по выполнению работ (исполнению недостатков). Необходимости заключения договоров не было. Вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделок неправильный.

Также, в обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсное производство завершено необоснованно, поскольку конкурсным управляющим не предприняты эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, а именно, не взыскана огромная сумма дебиторской задолженности, за счет которой возможно увеличение конкурсной массы и погашение требований кредиторов; имеющаяся у должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов и обслуживанию ККМ. Полагает, что конкурсное производство подлежит продлению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что совокупность обстоятельств для оспаривания сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана; общая сумма, выплаченная по предложенным к оспариванию договорам подряда не покроет размер требований кредиторов по реестру; нарушение прав кредитора отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, заявитель, доказательств реального наличия источников пополнения конкурсной массы, не доказал. Все имущество должника реализована, произведен частичный расчет с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2018 09 час. 05 мин.

После перерыва представитель должника и конкурсного управляющего настаивал на позиции ранее изложенной. Представил пояснения к отзыву, в которых указал, что дебиторская задолженность ООО "Технофора" списана конкурсным управляющим; привлечение специалистов законно, в пределах установленных лимитов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания сделок должника с ООО УК "Изумрудный город" и неправильности вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако, из материалов дела следует и апеллянтом не оспорено, что Герцен Е.Д. не обращалась с самостоятельным заявлением об оспаривании договоров подряда с ООО УК "Изумрудный город", предложения об оспаривании спорных договоров подряда конкурсному управляющему не поступали.

При этом, конкурсным управляющим проанализированы договоры подряда N 04-09/15 от 04.09.2015, N 02-09/15 от 02.09.2015, N 20-10/15 от 20.10.2015, заключенные между АО "Совинтех" и ООО УК "Изумрудный город", и конкурсный управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанным заявителем.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Так согласно материалам дела, по договорам подрядов N 04-09/15 от 04.09.2015, N 02-09/15 от 02.09.2015, N 20-10/15 от 20.10.2015 были выполнены работы по устранению недостатков, выявленных при приемке в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Новосибирск, Есенина, 12/2 и Б.Богаткова, 253/1, построенных АО "Совинтех".

Все договоры подряда ООО УК "Изумрудный город" исполнены, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, фотоотчетом (т.11, л.д.107-119, 123-130, 136-148).

Указанные обстоятельства Герцен Е.Д. не оспорены, доказательств обратного, в том числе, что спорные работы выполнены иным лицом суду не представлено.

В рассматриваемом случае в результате исполнения договоров подряда размер имущественных требований к должнику не изменился, утрата имущества не произошла.

Кроме того, судом учтено, что балансовая стоимость активов должника согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015, а также бухгалтерскому балансу на 31.09.2015 составляла 1 495 175 000 рублей.

Размер принятых обязательств по сделкам составляет 0,14% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до совершения сделки: 2 120 947 р. (выплачено по договорам подряда) / 1 495 175 000 (балансовая стоимость активов) X 100% = 0,14%.

Каким образом, указанные действия должника привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения спорных сделок, заявитель не обосновал. Цель причинения вреда имущественным правам кредитам отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделок.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда об исполнении ООО "Изумрудный город" работ по договорам подряда, поскольку первичная документация проверена не была, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указание апеллянта на необоснованные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов и обслуживанию ККМ, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Доводов в части прекращения производства по заявлению Герцен Е.Д. апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что производство по жалобе в части доводов о действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Лебедева С.В., выразившиеся в не взыскании дебиторская задолженность с ООО "Технофора"), установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. по делу N А45-13173/2016; непринятии мер по обжалованию определений об утверждении мировых соглашений заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-лифт Новосибирск" (далее - ООО "Импорт-лифт Новосибирск") и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс"); непринятие мер по оспариванию трехстороннего договора уступки прав требования от 11.09.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет" (далее - ООО "ЭлектроМаркет") передало, а общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") приняло все принадлежащие ООО "ЭлектроМаркет" права требования к АО "Совинтех" на сумму 2 339 522 рубля 22 копейки; договора подряда N 28-12/12 от 28.12.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТомскДорСтрой" (далее - ООО "ТомскДорСтрой") и АО "Совинтех"; договора подряда N 17-06/13 от 17.06.2013 заключенного между ООО "ТомскДорСтрой" и АО "Совинтех", договора подряда N 18-06/1 от 18.06.2013 заключенного между ООО "ТомскДорСтрой" и АО "Совинтех" и взыскании убытков с конкурсного управляющего, правомерно прекращено в силу части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку кредитором Грозовской Е.Л. в рамках настоящего дела уже были заявлены аналогичные требования и рассмотрены судом, вынесено определение 21.08.2017, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, которым отказано в удовлетворении требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах своей деятельности и ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры было установлено следующее.

05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

Размер требований кредиторов, установленных в реестре по делу А45- 11465/2015, составил: первая очередь - 231 500 рублей; вторая очередь - отсутствует; третья очередь - 74 328 019 рублей 80 копеек, в том числе: 62 242 178 рублей 89 копеек (основной долг), 12 085 840 рублей 91 копейка (санкции).

Инвентаризация имущества завершена 24.02.2016 (представлена в суд с протоколом комитета кредиторов от 24.02.2016).

Проведена оценка объектов недвижимости, принадлежащих должнику, согласно Отчету N 20 от 19.04.2016, выполненному ООО "С-ТИМ", рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, составила 29 844 726 рублей 37 копеек.

Комитетом кредиторов от 22.04.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным Положением на 22.06.2016 были назначены торги по реализации имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги со снижением начальной цены на 10% от 09.08.2016 также не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок до 04.09.2016 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Комитетом кредиторов от 19.09.2016 утверждены дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника, предусматривающие порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения со сроком приема заявок до 06.11.2016 победителем признано ООО "Фарамант" (ИНН 5401381842) с ценой предложения 10 501 000 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Имущество должника балансовой стоимостью реализовано менее 100 000 рублей реализовано по прямому договору купли-продажи за 89 237 рублей 30 копеек по решению комитета кредиторов от 24.04.2017.

За счет полученных средств произведен полный расчет с кредиторами 1 очереди на общую сумму 231 500 рублей, частичный расчет с кредиторами 3 очереди в части основного долга на сумму 6 759 771 рубль 94 копейки.

Комитетами кредиторов от 20.07.2017, от 20.10.2017 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В материалы дела представлены документы подтверждающие обоснованность текущих расчетов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчетные счета закрыты, справка из пенсионного фонда получена.

В настоящее время имущество должника реализовано, за счет полученных средств произведен расчет с кредиторами, потенциальные источники пополнения конкурсной массу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не взыскана огромная сумма дебиторской задолженности, за счет которой возможно увеличение конкурсной массы и погашение требований кредиторов; имеющаяся у должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные опровергаемые материалами дела, в том числе представленным отчетом конкурсного управляющего.

Факт списания указанной дебиторской задолженности, подтверждается в том числе, в том числе приказом N 2 от 28.04.2017 (т.6, л.д. 158-162) и установлен вступившим в силу Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по настоящему делу по идентичной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу N А45-11465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев