Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-752/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (город Калуга, ОГРН 1124028004737, ИНН 4028052180) - Столярина С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 10/01-2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транскарго" (Алтайский край, Троицкий район, поселок Гордеевский, ОГРН 1162225106207, ИНН 2281008133), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6031/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (далее - ЗАО "НПО "Механик") о взыскании задолженности в сумме 96 500 рублей (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 96 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 860 рублей (л. д. 82 - 84).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "НПО "Механик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л. д. 89 - 91).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара. Указал на то, что каких-либо претензий к качеству переданного товара в процессе приемки и впоследствии (на протяжении 5 месяцев) поставщику не предъявлялось.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора. По мнению заявителя жалобы, право требования, о наличии которого заявляет истец, не могло перейти к нему по договору цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транскарго" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 116 - 118).

Считает, что инструкция, на которую ссылается ответчик, подлежит применению только при осуществлении непосредственно приемки товара по качеству, то есть не может быть применена при обнаружении скрытых дефектов товара в процессе его эксплуатации. Отметило, что право покупателя, переданное по договору уступки права от 26.12.2016, на получение по договору поставки товара, отвечающего требованиям качества, возникло момент заключения договора, а не в момент выхода товара из строя, что позволяло ООО "Прайм" уступить указанное право истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Прайм" (покупатель) и ЗАО "НПО "Механик" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2016 N 286 (л. д. 8 - 12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованный срок.

Стороны согласовали количество, цену, сроки и условия поставки товара, а также стандарты, которым должен соответствовать товар путем подписания спецификации N 1 (л. д. 13).

Между ООО "Прайм" (цедент) и ООО "Транскарго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 (л. д. 14 - 15), согласно которому ООО "Прайм" уступило, а ООО "Транскарго" приняло права требования, принадлежащие ООО "Прайм" как покупателю по договору поставки от 19.02.2016. Уведомление о заключении договора цессии направлено поставщику почтой.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 286 от 19.02.2016 поставщик обязался поставить покупателю коническую пару по образцу заказчика (сталь 18ХГТ + цементация) в количестве 1 шт., по цене 96 500 рублей.

В силу пункта 4 настоящей спецификации поставщик обязался передать комплект чертежей на коническую пару согласно предоставленному образцу.

Товар был поставлен поставщиком покупателю 19.08.2016. При этом комплект чертежей покупателю передан не был.

13.01.2017 произошел выход товара из строя в результате разрушения в процессе эксплуатации. По данному факту в соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "Транскарго" посредством телеграфной связи ответчику было направлено извещение с предложением о направлении представителя поставщика для составления акта (л. д. 16).

Телеграмма получена поставщиком 17.01.2017.

В указанный в телеграмме срок поставщик своего представителя не направил. Предложений о согласовании срока направления представителя в адрес истца не поступало.

ООО "Транскарго", с привлечением специалистов ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", было проведено исследование физико-механических свойств материала, из которого изготовлена поставленная по договору коническая пара, с целью определения химического состава стали, ее структуры и твердости, а также выявления причины разрушения.

Согласно протоколу исследования от 15.03.2017 выход из строя поставленного по договору товара произошел вследствие присутствия на контактной поверхности зубьев венца и вала-шестерни рисок, оставшихся от механической обработки, послуживших источником зарождения усталостных трещин, а также из-за наличия на поверхности зубьев венца шестерни и вала-шестерни слоя металла, подверженного межкристаллитной коррозии, причина возникновения которого связана с недостатками технологии изготовления зубчатых колес (л. д. 21 - 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 96 500 рублей (л. д. 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Транскарго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, что является основанием для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, а также того, что истцом был нарушен порядок приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку ответчик не направил своего представителя для оценки качества товара, истцом правомерно была проведена экспертиза качества данного товара, которая подтвердила дефекты его изготовления.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, что относится к его процессуальному риску в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем правомерно заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 96 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования, о наличии которого заявляет истец, не могло перейти к нему по договору цессии, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указало ООО "Транскарго" в отзыве на жалобу, право покупателя, переданное по договору уступки права от 26.12.2016, на получение по договору поставки товара, отвечающего требованиям качества, возникло в момент заключения договора, а не в момент выхода товара из строя, что позволяло ООО "Прайм" уступить указанное право истцу.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "НПО "Механик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (город Калуга, ОГРН 1124028004737, ИНН 4028052180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина