Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-18680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Герасимова О.В. по доверенности от 27.12.2017, представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пельмени и Кефир": представитель Васильев Д.А. по доверенности от 19.02.2018, представитель Гребенюк А.В. по доверенности от 19.02.2018, представитель Журавлева А.Ю. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пельмени и Кефир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-18680/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пельмени и Кефир" (ИНН 3123361620 ОГРН 1153123003736)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пельмени и Кефир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 10/96 от 01.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10/13 от 01.02.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 в размере 3 402 248 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-18680/2017 в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пельмени и Кефир" (ИНН 3123361620 ОГРН 1153123003736) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N1340 от 14.06.2017.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2017 по делу N А53-18680/2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пельмени и Кефир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, счета-фактуры ООО "Альянс-Юг" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, источник возмещения НДС из бюджета сформирован, факт приобретения молока подтвержден материалами встречных проверок и опросами поставщиков второго звена. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта перевозки товара. Перевозка молока осуществлялась на транспортном средстве марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н574 УА, собственником которого являлся Приходько А.В. Заявитель не перечислял Приходько А.В. заработную плату как водителю или иное вознаграждение, связанное с транспортировкой молока. Пороки в оформлении ТТН, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя или наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете по НДС. По мнению подателя жалобы, включение в цепочку движения товара контрагентов, у которых отсутствуют собственные производственные и трудовые ресурсы, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт полагает, что заявителем проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. ООО "Альянс-Юг" и контрагенты по цепочке полностью идентифицированы налоговым органом, являются действующими юридическими лицами; реальность хозяйственных отношений налоговым органом документально не опровергнута. Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей контрагентами второго и последующих звеньев не могут быть возложены на заявителя. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены все необходимые первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Расхождений в документах, представленных заявителем, с документами, представленными контрагентом по запросу налоговой инспекции, не выявлено. Оплата за поставленное молоко произведена заявителем в полном объеме путем безналичных расчетов. Все операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-18680/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 10/3317 от 23.09.2016, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.

21.10.2016 общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.11.2016 в присутствии представителей общества.

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.11.2016.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 28.12.2016, которая вручена 28.12.2016 представителю налогоплательщика.

16.01.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на результаты проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 26.01.2017 рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 01.02.2017 N 10/96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.02.2017 N 10/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 402 248 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.05.2017 N 15-15/1858 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 01.02.2017 N 10/96 и от 01.02.2017 N 10/13.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Пельмени и кефир" имеет обособленные подразделения, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 11/55 (согласно протоколу осмотра N б/н от 26.02.2016 установлены складские помещения, холодильные камеры общей площадью 284,5 кв. м, собственником является ООО "ТД "Приазовский"). Другое обособленное подразделение находится по адресу: Воронежская область, Ольховский район, сл. Караяшник, ул. Садовая, 7. Обособленное подразделение у заявителя находилось по адресу: Ростовская область, с. Покровское, пер. Новый, 42, А.

При проведении проверки инспекция установила, что между обществом (покупатель) и ООО "Альянс-Юг" (поставщик) заключен договор поставки сырого молока от 30.11.2015 N 30/11.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Альянс-Юг" обязуется поставлять молоко натуральное коровье охлажденное, а ООО "Торговый дом "Пельмени и Кефир" обязуется принимать молоко и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора поставщик на каждую партию оформляет товарно-транспортные документы, которые должны содержать следующие информационные данные: наименование поставщика, адрес поставщика, наименование продукта, номер партии, при многоразовом вывозе в течение одних суток, объем партии в литрах или вес в килограммах.

Согласно пункту 2.4 поставщик своими силами и средствами обеспечивает погрузку молока в автотранспорт покупателя. При этом покупатель своими силами и средствами и средствами обеспечивает доставку молока на молокоприемный пункт перерабатывающего предприятия, определенного покупателем.

Пунктом 4.11 договора определено, что право собственности на поставляемое молоко переходит к покупателю с момента его фактической передачи по месту нахождения поставщика, при вывозе автотранспортом покупателя или по месту нахождения покупателя при доставке автотранспортом поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Поставщик выставил обществу счета-фактуры, на основании которых к налоговому вычету за 1 квартал 2016 заявлен НДС в сумме 3 402 248 руб.

По результатам проверки налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 248 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Альянс-Юг".

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на результаты встречных налоговых проверок контрагента ООО "Альянс-Юг".

Налоговым органом установлено, что ООО "Альянс-Юг состоит на налоговом учете с 16.06.2014, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, офис 311. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Уставной капитал 20 000 руб. Директор - Агаджанян Сергей Андраникович. Учредитель - Международная коммерческая компания Голден Эйдж Холдингс Лимитед (Сейшелы). Общество не имеет в собственности земельных участков, транспортных средств иного имущества, численность работников составляет 1 человек.

Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 показал, что реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 10 749 227 руб., по ставке 10 % - 4 096 557 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 23 766 руб.

ООО "Альянс-Юг" по требованию налогового органа представило следующие документы: договор поставки и приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из пояснительной записки ООО "Альянс-Юг" следует, что товар, реализованный в адрес ООО "ТД "Пельмени и Кефир", приобретен у следующих поставщиков: СПК (колхоз) "Рассвет", ИП Тихонова О.И., ИП Беляев М.Н., ООО "Импульс", ИП Карпенко А.В., ИП Поречный В.А., ИП Соболь И.И., ИП Шварц Е.Ю., ООО "Лотос", ООО "Молснаб", СПК колхоз "Прогресс".

Согласно книге покупок ООО "Альянс-Юг" приобретает товар у организаций, деятельность которых не связана с реализацией молочной продукции.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс-Юг" налоговым органом установлено, что молочная продукция приобреталась организацией без уплаты налога на добавленную стоимость в стоимости товара. При этом списание денежных средств на оплату труда по расчетному счету у ООО "Альянс-Юг" отсутствует.

Таким образом, из полученных налоговым органом документов усматривается, что молочная продукция фактически приобреталась у организаций-сельхозпроизводителей, не исчисляющих и не уплачивающих НДС в бюджет.

В соответствии с полученным ответом ООО "Альянс-Юг" пунктом погрузки (разгрузки) молочной продукции являлся: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, в то время как по данному адресу расположено обособленное подразделение ООО ТД "ПИК".

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно показаниям руководителей СПК Колхоз "Прогресс", СПК Колхоз "Рассвет", товар (молоко) отгружался в адрес ООО "Альянс-Юг", доставка осуществлялась автотранспортом покупателя.

Из представленных СПК Колхоз "Рассвет" товарно-транспортных накладных следует, что молоко перевозилось автотранспортными средствами (ГАЗ и ГАЗЕЛЬ), собственником которых является гражданин Приходько А.В., который в соответствии со справками 2-НДФЛ являлся работником заявителя и получал доход в ООО "ТД "Пельмени и кефир".

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области представила документы в отношении ИП Беляева М.Н., который является поставщиком товара для ООО "Альянс- Юг".

Между ООО "Альянс-Юг" (покупатель) и ИП Беляевым М.Н. (поставщик) заключен договор поставки сырого молока от 03.12.2015 N 3/12.1. В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель своими силами и средствами обеспечивает доставку молока на молокоприемный пункт перерабатывающего предприятия, определенного покупателем. В силу пункта 2.7 договора транспортировка молока осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52054-2003.

ИП Беляевым М.Н. представлены товарные накладные на поставку молока, из которых следует, что молоко реализовано без начисления налога на добавленную стоимость.

Исследовав счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Альянс Юг", суд первой инстанции пришел к выводу, что формально они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры оформлены формально и не отражают реальное движение товара от производителя к обществу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О разъясняется, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Юг" не являлся производителем молока или специализированным предприятием по оптовой поставке молока, не имеет работников, производственной базы для хранения молока, а также специализированных транспортных средств для перевозки молока, реальной деятельностью не занималось.

Фактически деятельность данной организации была направлена на формирование пакета документов, формально соответствующих требованиям Налогового кодекса и необходимых для возмещения НДС, так как продукция приобреталась у производителей молока без НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО "Альянс-Юг" являлись юридические лица и предприниматели, которые реализовывали молоко без налога на добавленную стоимость.

Как следует из условий договоров, заключенных между ООО Альянс-Юг" и производителями молока, фактическая доставка молока была возложена на покупателя. При этом установлено, что ООО "Альян-Юг" не имело транспортных средств и работников. Анализ выписок банка показал, что общество не оплачивало перевозку молока.

Кроме того, суд исследовал протоколы допроса руководителей поставщиков: СПК "Рассвет" Селезнева Е.М. и СПК колхоз "Прогресс" Дворник В.И.

Из протоколов допросов следует, что руководители поставщиков не знают руководителя ООО "Альянс-Юг", вывоз товара осуществлялся покупателем.

Фактически доставку молока осуществлял работник ООО ТД "ПиК" Приходько А.В.

Анализ представленных ТТН показал, что владельцем автомобиля Газель государственный регистрационный номер Н 574 УА являлся Приходько А.В. Пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская. 44. Вместе с тем установлено, что по указанному адресу ООО "Альянс-Юг" не находится с 29.12.2015, так как состоит на налоговом учете в г. Краснодаре, ул. Кирова,131/119, оф 311.

Кроме того, в других представленных ТТН невозможно установить собственника транспортного средства, так как не указан регион регистрации транспортного средства.

Более того, инспекцией установлено, что во всех ТТН указан пункт погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское (место нахождения обособленного подразделения ООО ТД "ПиК". То есть, в товарно-транспортных накладных недостоверно указан пункт погрузки товара.

Исследовав первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщика, обоснованно отклонены судом, поскольку государственная регистрация юридического лица сама по себе не характеризует организацию как добросовестного участника гражданского оборота и не свидетельствует о его деловой репутации.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки молока заявленным контрагентом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может произвести поставку товара.

Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, материальных ресурсов, специализированных транспортных средств для транспортировки товара (молока), может произвести поставку товара.

Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, был оплачен и использован в коммерческой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-18680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов