Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-6211/14

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А10-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу N А10-209/2014 по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, мкр.Южный) к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" (ОГРН 1060309000025, ИНН 0309012509, место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, мкр.Солнечный, д.22, кв.56) о взыскании задолженности в сумме 7 213 344 руб. по договору аренды от 29.10.2012 N 18/10-4,

(суд первой инстанции - А.Н. Степанова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - Администрация МО ГП "Селенгинское", администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" (далее - ООО "Селенгинские электросети", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 588 024 руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года иск удовлетворен полностью. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-209/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнял размер заявленных требований, окончательно просил взыскать долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.05.2014 в размере 7 213 344 руб. с учетом произведенных погашений задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Селенгинские электросети" (ОГРН 1060309000025, ИНН 0309012509) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) 1 679 925, 95 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 26.05.2014 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, при этом непереданное по договору имущество при определении цены договора не учитывалось, поэтому задолженность по договору определяется по цене договора за вычетом произведенных оплат и стоимости капитального ремонта по дополнительным соглашениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-209/2014 от 28 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Полагает, что часть имущества не была передана, поэтому истец не вправе требовать всей арендной платы по договору. При этом отчет об оценке, из которого исходил суд, содержит суммарную рыночную стоимость. Действительная стоимость арендованного имущества не установлена.

Кроме того, указывает, что арендатор добросовестно производил капитальный ремонт имущества, а администрация его принимала, поэтому стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между Администрацией МО ГП "Селенгинское" ("Арендодатель") и ООО "Селенгинские электросети" ("Арендатор") заключен договор аренды муниципального имущества N 18/10-4.

Размер арендной платы составляет 7 634 267 руб. в год. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 636 439 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Имущество передано Арендатору 29.10.2012 г.

Полагая, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполняется ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года иск удовлетворен полностью, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 года указанные судебные акт ы отменены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о соответствии объема фактически переданного обществу в аренду имущества содержащемуся в документации об аукционе перечню муниципального имущества, права на которое подлежат передаче по договору аренды (лот N 4 Электросети п. Селенгинск, их инфраструктура), а также вопрос о наличии (отсутствии) недостатков сданного в аренду имущества, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с общества арендной платы в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды имущества от 29.10.2012 N 18/10-4 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законодатель установил, что условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о размере арендной платы, являются существенными для договоров аренды недвижимого объекта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 18/10-4.

Предметом договора является предоставление в аренду за плату муниципальное имущество: Электросети поселка Селенгинск, их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем потребителям, юридическим и физическим лицам.

Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества по договору аренды оформляется реестром (Приложение N 2), который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах (по одному для каждой из сторон и для государственной регистрации) и является его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

Договор аренды заключается сторонами по результатам аукциона по выбору организации на право заключения договора аренды от 18 октября 2012 года.

Арендная плата за период действия настоящего договора составляет 7 634 267 руб. в год, без учета НДС. (пункт 3.1. договора), ежемесячная 636 439 руб.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017. (п. 2.1).

Арендатор обязан ежемесячно вносить безналичным путем на расчетный счет Арендодателя арендную плату до 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора).

В Приложении N 2 сторонами согласован перечень имущества, переданного ответчику в аренду (Лот N 4 проведенного аукциона). В составе передаваемого в аренду имущества имеются недвижимые объекты.

По акту приема-передачи арендованное имущество (электросети в поселке Селенгинск и их инфраструктура: здания и помещения производственного назначения, трансформаторные подстанции) передано ответчику.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав условия договора аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012, суд первой инстанции верно указал, что договор содержит все существенные условия договора аренды, предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1. договора, размер арендной платы определен в п. 3.1. договора, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, поэтому договор является заключенным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного истцом расчета следует, что ответчик по состоянию на 26.05.2013 года за пользование переданным ему в аренду имуществом оплатил арендную плату в общей сумме 2 969 680 руб. В результате неполной оплаты образовалась недоимка в размере 7 213 344 руб. Истцом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком и подтвержденные платежными поручениями.

Размер внесенных денежных платежей 2 969 680 руб., отраженный истцом в расчете, ответчиком не оспорен.

Документы, подтверждающие внесение дополнительных платежей по арендной плате и неучтенных истцом в расчете, не представлены.

Расчет произведен истцом следующим образом 636 439, 00 х 16 (мес.) = 10 183 024 руб. - 2 969 680 = 7 213 344 руб.

Ответчик ООО "Селенгинские электросети" указывает на то, что ему передано электросетевое оборудование не в полном объеме, что не соответствует конкурсной документации и условиям договора аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012 г. Ответчику не были переданы трансформаторы в количестве 19 шт., а также переданы два трансформатора другого типа (мощности), часть кабельных линий передана в состоянии не соответствующем требованиям, предъявляемым к кабельным линиям и электроустановкам (т.14 л.д. 96-99).

Оценивая доводы сторон с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен отчет N 245 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества коммунального комплекса МО ГП "Селенгинское" от 2012 г. Размер арендной платы определен в соответствии с приложением - рекомендуемым порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом на основании отчета N245 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества коммунального комплекса МО ГП "Селенгинское" (т.14 л.д.108-117). Не переданные арендатору объекты не были учтены при проведении оценки, таким образом, не повлияли впоследствии на расчет начальной арендной платы на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как в заключительной части отчета приведена суммарная рыночная стоимость имущества, числящегося на балансе МО ГП "Селенгинское" в размере 155330000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку указание данной суммы не значит, что в нее включена стоимость непереданного имущества.

Каких-либо доводов с указанием конкретных сведений в рассматриваемом отчете N 245, которые свидетельствовали бы обратном, обществом не приведено.

Согласно отчету N 245 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества коммунального комплекса МО ГП "Селенгинское" от 2012 года, в Приложении к отчету указан конкретный перечень имущества, подлежащий оценке (т.14 л.д.107 - 9 наименований трансформаторных подстанций в количества 14 штук на общую сумму 12 333 634 руб.), в который не вошли непереданные объекты (всего по приложению N 2 к договору 43 трансформаторных подстанции (т.14 л.д.14-23), и именно стоимость 12 334 000 руб. фигурирует в отчете, как принятая при расчете цены аренды (т.14 л.д.110).

Размер арендной платы определен в соответствии с приложением - рекомендуемым порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом на основании отчета N 245 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества коммунального комплекса МО ГП "Селенгинское".

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически не установил арендную стоимость переданного ответчику имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть стоимости имущества не учтена, то есть, арендная плата могла бы быть только больше.

Кроме того, согласно аукционной документации по условиям аукциона начальная (минимальная) цена лотов в размере арендной платы составила 8 751 088, 40 руб., а впоследствии в результате торгов была снижена и по условиям договора аренды уже составляла 7 634 267 руб.

Участвуя в подобных торгах и являясь профессиональным участником торгов, ответчик мог самостоятельно проверить и разумно оценить соразмерность арендной платы стоимости передаваемого имущества и установить размер предполагаемой прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы из стоимости электрических линий, она была бы существенно меньше, отклоняются, поскольку арендная плата определялась из стоимости не только электрических линий, но и из стоимости иных объектов, переданных в аренду.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что непонятно как произведен расчет арендной платы в размере 636 439 руб., поскольку, как уже указано выше, в тексте судебного акта приведен порядок расчета, который сделал истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с частичной не передачей арендованного имущества арендатору.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции по делу N А10-209/2014 также была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Проект мастер".

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными; оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Доказательства того, что заключение эксперта получено судом с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению эксперта ООО "Проект мастер" от 20.06.2016 г. стоимость капитального ремонта оборудования, осуществленного ООО "Селенгинские электросети" в 2013 и 2015 году составила 2 680 259, 72 руб. Данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке имущества арендатором в момент передачи имущества в аренду при подписании акта приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения аварийно-восстановительных работ в счет арендной платы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 4.2.8 договора аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012 г. стороны согласовали, что по предварительному соглашению сторон настоящего договора, Арендатор вправе произвести капитальный ремонт арендуемого имущества с условием возмещения ему Арендодателем затраченных средств. Возмещение стоимости капитального ремонта производится при условии соблюдения Арендатором всех условий настоящего договора, в том числе отсутствия задолженности по арендной плате.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 2013 г., подписанные представителями истца и ответчика на выполнение работ, отнесенных экспертом к капитальному ремонту электросетевого оборудования.

Вместе с тем, по условиям договора не предусмотрена возможность в одностороннем порядке производить зачет стоимости капитального ремонта электросетевого оборудования и задолженности по арендной плате и оговорен порядок возмещения стоимости капитального ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт приемки работ, то есть, фиксация факта выполнения работ, не означает, что Администрация согласилась их оплачивать. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Встречные требования о возмещении стоимости капитального ремонта в рамках настоящего дела не заявлены, соглашение сторон о возможности зачета стоимости указанного экспертами капитального ремонта и задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012.

По дополнительному соглашению от 19.05.2016 г. Администрация МО ГП "Селенгинское" и ООО "Селенгинские электросети" договорились, что стоимость капитального ремонта составляет 824 211, 58 руб. Арендодатель принял выполненные работы за период 2015 год. В пункте 4 стороны согласовали, что согласно п.1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма понесенных Арендатором расходов на выполнение работ производится в счет подлежащей уплате Арендодателю арендной платы, путем ее удержания.

Следующим дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость капитального ремонта составляет 1 699 391, 96 руб. Арендодатель принял выполненные работы за 2016 год. Пункт 4 содержит аналогичное условие дополнительному соглашению от 19.05.2016 г.

В дополнительном соглашении N 317/15 от 11.11.2015 г. стоимость капитального ремонта определена сторонами в размере 3 009 814, 51 руб. Арендодатель принял выполненные Арендатором работы за период 2014-2015 г. в счет подлежащей уплате арендной платы, путем ее удержания.

Дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества N 18/10-4 от 29.10.2012 года подписаны сторонами и не оспорены лицами, участвующими в деле. Факт выполнения работ ООО "Селенгинские электросети" по капитальному ремонту электросетевого оборудования также не оспорен.

Доказательства того, что стоимость капитального ремонта зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за иной период, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае стороны договорились о зачете стоимости капитального ремонта электросетевого оборудования в счет погашения задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что арендная плата должна быть перечислена на счет Администрации МО ГП "Селенгинское", а в последующем возвращена ООО "Селенгинские электросети" в размере стоимости капитального ремонта, так как стороны в дополнительных соглашениях прямо предусмотрели возможность удержания арендной платы в размере стоимости капитального ремонта, при этом в дополнительных соглашениях не указан период, за который арендная плата подлежит зачету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт также производился при аварийно-восстановительных работах на основании п.4.2.8 договора, отклоняются, поскольку данный пункт договора предусматривает наличие предварительного соглашения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата за исключением стоимости капитального ремонта, указанной в дополнительных соглашениях:

7 213 344 руб. - 824 211, 58 руб. - 1 699 391, 96 руб. - 3 009 814, 51 руб. = 1 679 925, 95 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании арендной платы в указанном размере подлежит удовлетворению частично в размере 1 679 925, 95 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Безусловных оснований к отмене судебного акта не выявлено, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу N А10-209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский