Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А73-12792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-12792/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее -общество, ООО "Альянс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10703070/130317/0003432 (далее-ДТ N 3432).

Решением суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

На таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3432. Кроме того с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на отсутствие между сторонами согласования цены контракта, поскольку физические характеристики-размеры заявленных товаров упаковочных мешков по данной поставке фактически не совпадают с размерами, указанными для данного товара в представленных коммерческих документах; так же ссылается на выявленные расхождения веса нетто/брутто на 71,25/65,5 (соответственно) в меньшую сторону от заявленных, а поскольку, согласно условиям контракта, цена товара зависит от веса нетто ввезенных товаров и составляет 0,84 долларов США за 1 кг., то заявленные сведения являются недостоверными; кроме того указывает на отсутствие в копии экспортной декларации обязательных отметок и печатей таможенного органа страны вывоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество в рамках реализации контракта N HLML-017-030, заключенного 15.03.2016 между ООО "Альянс Восток" (покупатель) и китайской компанией Heilongjiang Wanshida Indastrial CO.,LTD (продавец) на условиях поставки FCA Суйфэньхэ на таможенную территорию РФ ввезен товар N 1 - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора (размер 55x95 см) - 24 252 кг (615 000 шт.).

В целях его таможенного оформления заявитель подал декларацию N 3432.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, и удовлетворил заявленные обществом требования, с чем также соглашается и апелляционная коллегия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни:

* физические характеристики - размеры мешков фактически не совпадают с размерами, указанными для данного товара в представленных коммерческих документах - товар N 1: 53,9x93,8 см при заявленных в декларации 55x95 см, что подтверждается заключением таможенного эксперта. Представленные при декларировании товара коммерческие документы (инвойс, отгрузочная спецификация) были согласованы и подписаны сторонами на товар с другими физическими характеристиками;

* цена товара (0,84 доллара за 1 кг) ниже стоимости товаров-аналогов примерно в 1,5 раза, что подтверждается заключением таможенного эксперта;

* в ходе таможенного досмотра установлено недостоверное указание сведений о весовых характеристиках декларируемого товара, а именно вес нетто/брутто составил 24334,5/24180,75 кг вместо заявленных в декларации на товары 24 400/24 252 кг, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра N 10716060/240217/000128;

* поскольку расходы по перевозке исчислялись согласно весу брутто, выявление расхождений по весу брутто свидетельствует о недостоверности дополнительных начислений к цене.

Оценивая указанные выводы таможни, коллегия пришла к следующему.

Так, согласно инвойсу N 045Н от 19.02.2017, отгрузочной спецификации N 1902936, международной товарно-транспортной накладной N 1902936 обществом приобретен товар: товар N 1 - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции стоимостью 0,84 долларов США за 1 кг, вес брутто 24 400 кг, вес нетто 24 252 кг.

С такими же данными в таможенный орган обществом была подана ДТ N 10703070/130317/0003432.

Таможенным органом в ходе таможенного досмотра в отношении товара N 1 установлено, что вес товара брутто фактически составил 24 334,5 кг, что на 65,5 кг меньше заявленного; вес товара нетто составил 24 180,75 кг, что на 2471,25 кг меньше заявленного.

Согласно акту таможенного досмотра N 10716060/240217/000128 количество мест товара N 1 составило 615 грузовых мест, что соответствует представленным по рассматриваемой поставке коммерческим и товаросопроводительным документам.

Таможенный орган свой вывод о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости обосновывает тем, что выявленные расхождения в весе нетто/брутто товаров свидетельствуют о несогласованности поставки в фактическом количестве, а также о недостоверном заявлении дополнительных расходов, связанных с международной перевозкой, так как транспортные расходы распределены пропорционально весу брутто товаров, что влияет на размер таможенных платежей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая условия поставки FCA Суйфэньхэ, инвойс, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная составлялись без участия общества, и влиять на их содержание декларант не мог.

Отношения сторон договора по вышеуказанным обстоятельствам подлежат урегулированию контрагентами в рамках гражданско-правовых отношений. Обстоятельства недопоставки товара не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, заявленных при декларировании, и не повлекли неуплаты таможенных платежей по спорной поставке в бюджет, поскольку фактически декларантом уплачены таможенные платежи исходя из заявленных в ДТ N 3432 сведений о товаре, то есть в большем размере, что не опровергнуто таможенным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что стоимость доставки груза указывается перевозчиком в его счете, оплачивая который, декларант соглашается с указанной в нем ценой, при этом в счете не указано на распределение расходов пропорционально весу брутто.

Довод таможни о несогласовании сторонами спорной поставки товара, ввиду несоответствия его физических характеристик (со ссылкой на заключение таможенного эксперта), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из сопроводительных и коммерческих документов видно, что в рамках данной поставки ввезен товар соответствующий условиям контракта - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции; цена товара определена сторонами исходя из единицы измерения "килограмм" и не зависит от его физических характеристик (длины, ширины).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, незначительное отличие размеров мешков, соответствующих по назначению и сырью, указанным в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, ДТ N 3432, не повлияло на таможенную стоимость товара, и следовательно, не могло явиться основанием для корректировки его стоимости.

Оценивая доводы таможенного органа об отклонении цены товаров от стоимости однородных товаров, коллегия пришла к следующему.

Так, согласно представленного в дело заключения таможенного эксперта исследование по определению рыночной стоимости товаров на рынке КНР проводилось путем маркетингового исследования ценовых предложений, представленных на Интернет-сайтах.

При этом конкретные данные об условиях таких сделок, об объемах поставок, о количестве предлагаемого к поставке товара, в заключении таможенного эксперта не содержатся, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

Таким образом, представленное таможней заключение таможенного эксперта от 09.03.2017 N 12410010/0006761 не может служить доказательством того, что заявленная таможенная стоимость товара N 1 в 1,5 раза ниже рыночной цены аналогичного товара в КНР.

В представленных таможней сведениях базы данных таможенных органов информация о представленных обществом декларациях, применение первого метода по которым признано судами обоснованным, не отражена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу N А73-12792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская