Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-16571/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А75-4827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16571/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу N А75-4827/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1058600314827, место нахождения: 624021, Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица 30 лет Октября, дом 1, офис 3) к закрытому акционерному обществу "ЧКАЛОВА 7" (ОГРН 1118601002563, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1) о взыскании 11 047 796 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧКАЛОВА 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", ответчик) о взыскании 11 047 796 руб. 76 коп., из которых 10 015 504 руб. 98 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012, 1 032 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-4827/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Чкалова 7" в пользу ООО "ЭПС" взыскано 538 478 руб. 91 коп., из которых 488 164 руб. 13 коп. задолженности, 50 314 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на неисполненную ответчиком обязанность по перечислению истцу 5% гарантийного удержания по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012. Апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о произведенном сторонами зачете (на основании соглашения от 14.02.2014) неверным. Истец указывает, что на 14.02.2014 срок возврата гарантийного удержания не наступил; уведомление об удержании денежных средств от ООО "ЭПС" не было совершено; при рассмотрении дела N А60-52153/2014 ЗАО "Чкалова 7" отрицало то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был произведен зачет требований по спорному соглашению и не представляло документов, обосновывающих совершение таких действий (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А60-52153/2014); уведомление о погашении задолженности от 03.03.2014 подписано неуполномоченным лицом; доказательства получения ООО "ЭПС" указанного уведомления в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭПС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (аудиопротокола судебного заседания от 21.03.2017 по делу N А60-52153/2014 на флеш-накопителе).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ЭПС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы и приобщил к материалам дела указанное выше дополнительное доказательство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 ООО "ЭПС" (генподрядчик) и ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 04-ГП/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в Приложении N 1 к договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N5А г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп. 1" (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка N 2417 от 04.07.2011, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Чкалова 7, корп. 1, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Объем и цена работ, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ определены в разделе 2, 3, 5 договора N 04-ГП/12 от 15.02.2012.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора N 04-ГП/12).

На основании пункта 3.4 спорного договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 3.5 договора N 04-ГП/12 предусмотрено, что окончательный расчет (за выполненные работы) осуществляется после сдачи генподрядчиком работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ (с передачей объекта заказчику) с учетом устранения недостатков. При этом удержанная сумма гарантийного удержания уплачивается по истечении 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию, если заказчик не обратил на эту сумму взыскание в порядке, предусмотренном договором, за вычетом затрат заказчика на устранение недостатков работ.

Решением N 86-22-28-2015 от 25.12.2015 объект введен в эксплуатацию (1 и 2 этапы строительства).

По мнению истца, ответчик обязан перечислить в пользу истца полную стоимость выполненных работ с учетом 5% суммы гарантийного удержания в течение 45 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск, ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д. 7, корп. 1", то есть после 15.02.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЭПС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 015 504 руб. 98 коп. гарантийного удержания, произведенного заказчиком строительства в период с 13.04.2012 по 21.03.2014 за 1 очередь строительства объекта.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора N 04-ГП/12 окончательный расчет (за выполненные работы) осуществляется после сдачи генподрядчиком работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ (с передачей объекта заказчику) с учетом устранения недостатков. При этом удержанная сумма гарантийного удержания уплачивается по истечении 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию, если заказчик не обратил на эту сумму взыскание в порядке, предусмотренном договором, за вычетом затрат заказчика на устранение недостатков работ. Решением N 86-22-28-2015 от 25.12.2015 объект введен в эксплуатацию (1 и 2 этапы строительства).

Включение в договор таких условий о сроке и порядке оплаты не противоречит положениям части 1 и 4 статьи 421, статьи 746 Кодекса.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства как гарантийное удержание (отложенный платеж) и согласование его возврата по истечении 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, объект введен в эксплуатацию (1 и 2 этапы строительства), у заказчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 10 015 504 руб. 98 коп.

В обоснование размера исковых требований и подтверждения исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, сославшегося на произведенный сторонами зачет встречных требований.

Исходя из материалов дела, 14.02.2014 ООО "ЭПС" (генподрядчик) и ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) подписали соглашение о порядке погашения задолженности (том 6 л. 51), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого ООО "ЭПС" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" в сумме 9 899 865 руб. 19 коп., возникшую из договора генерального строительного подряда N 03-ГП/12 от 25.01.2012, а ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "ЭПС" в части возврата гарантийного удержания в связи с окончанием строительства 1 очереди объекта по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в размере 10 388 030 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 подтверждением удержания суммы по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в счет погашения задолженности по договору N 03-ГП/12 от 25.01.2012 является письменное уведомление генподрядчика заказчиком об удержании с указанием суммы удержания.

Как указывает ответчик, 11.04.2014 ЗАО "Чкалова 7" направило в адрес ООО "ЭПС" уведомление об удержании на сумму гарантийного удержания подлежащей выплате заказчиком генподрядчику в рамках спорного договора суммы в размере 9 899 865 руб. 91 коп. В подтверждение чего в материалы дела представило почтовую квитанцию от 11.04.2014 (том 6 л. 52-53).

Суд первой инстанции, признавая правомерным действия ответчика по обращению взыскания на сумму гарантийного удержания в размере 9 899 865 руб. 91 коп. в соответствии с условиями соглашения от 14.02.2014, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 488 164 руб. 13 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения соглашения от 14.02.2014) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).

В пункте 3 Информационного письма N 65 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято заявление закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" о признании банкротом ООО "ЭПС" (должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 08.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) по делу N А60-52153/2014 ООО "ЭПС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А60-52153/2014 судами рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО "ЭПС" Сергеева А.Н. о признании соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, по делу N А60-52153/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом в постановлении арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 установлено, что в договоре N 04-ГП/12 от 15.02.2012 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания определен и связан с завершением объекта строительства в целом (то есть как 1-й, так и 2-й очереди), в связи с чем на 14.02.2014 срок возврата гарантийного удержания еще не наступил.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В пункте 18 Информационного письма N 65 разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

На основании изложенных обстоятельств соответствующее обязательство не может считаться прекращенным посредством зачета, указанного в соглашении о порядке погашения задолженности от 14.02.2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Применительно к материалам настоящего дела подписание сторонами соглашения от 14.02.2014 не влечет прекращения обязательств между сторонами, поскольку в силу пункта 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 подтверждением удержания суммы по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в счет погашения задолженности по указанному договору является письменное уведомление генподрядчика заказчиком об удержании с указанием суммы удержания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет подписанием соглашения от 14.02.2014 сторонами не произведен, а может быть произведен лишь после письменного уведомления истца со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчик указывает, что 11.04.2014 направил в адрес истца уведомление N 220-Д от 03.03.2014 об удержании по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 с указанием суммы удержания.

Вместе с тем, из постановления апелляционного суда от 28.03.2017 следует, что при рассмотрении судом дела N А60-52153/2014 ответчик такое уведомление не представлял.

Причины, препятствующие совершению данных действий, в отзыве на исковое заявление не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 21.03.2017 по делу N А60-52153/2014 (с 24 мин 50 сек по 27 мин 50 сек) представитель ЗАО "Чкалова 7" пояснил, что соглашение от 14.02.2014 зачетом не является; соглашение содержит порядок погашения задолженности, указывает на то, что стороны могут в будущем совершить зачет встречных требований по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 посредством соблюдения установленного соглашением порядка (направление уведомления). Представитель ответчика сообщил, что требование о произведении зачета не заявлялось, уведомление в адрес ООО "ЭПС" направлено не было.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель" (estoppel)). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что, заявляя о совершении зачета сторонами, направления в адрес истца уведомления об удержании, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомление N 220-Д от 03.03.2014 об удержании по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 с указанием суммы удержания ответчиком в адрес истца по состоянию на 21.03.2017 (судебное заседание по делу А60-52153/2014) не направлялось.

Кроме того, апелляционный коллегия отмечает, что согласно почтовой квитанции с идентификатором 62800772888246 (том 6 л. 83) письмо направлено ответчиком 11.04.2014 истцу по адресу с почтовым индексом 628260 (Тюменская область, г. Югорск).

По информации официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62800772888246 (указанным в квитанции от 11.04.2014) получено адресатом 19.12.2014 в г. Югорске. В то время как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "ЭПС" (место нахождения) - 624021, Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, ул. 30 лет Октября, д. 1, офис 3.

В договоре N 04-ГП/12 от 15.02.2012 указан адрес ООО "ЭПС": 628263, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Югорск, ул. Никольская, 3 -14а (том 1 л. 82).

Таким образом, индекс, указанный в почтовой квитанции от 11.04.2014, не соответствует индексу, определенному в договоре N 04-ГП/12 от 15.02.2012.

Иных доказательств направления ответчиком уведомления об удержании, получения письма истцом (описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении) материалы дела не содержат. Истец факт получения уведомления N 220-Д от 03.03.2014 об удержании по договору отрицает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не заявлял и не направлял в адрес истца уведомления об удержания, что свидетельствует об отсутствии проведения зачета между сторонами с учетом того, что само по себе соглашение от 14.02.2014 лишь устанавливает порядок погашения задолженности, допуская проведение зачета при наличии письменного уведомления.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, доказательств того, что ЗАО "Чкалова 7" заявило о зачете встречных требований до предъявления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено. Встречного иска ответчик не заявил. Уведомление N 220-Д от 03.03.2014 об удержании по договору представлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность проведения зачета с учетом вышеизложенной правовой позиции в отсутствие встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания в размере 9 899 865 руб. 91 коп. не прекратилось.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты ЗАО "Чкалова 7" задолженности по договору N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в материалах дела отсутствуют, требование ООО "ЭПС" о взыскании с ответчика 10 015 504 руб. 98 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 032 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2016 по 29.03.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку судом установлен факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Чкалова 7", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, апелляционная коллегия удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (11 047 796 руб. 78 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 78 239 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-4827/2017 удовлетворено ходатайство ООО "ЭПС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску. Таким образом, с ЗАО "Чкалова 7" подлежит взысканию 78 239 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2 от 10.01.2018) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу N А75-4827/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧКАЛОВА 7" (ОГРН: 1118601002563, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1058600314827, место нахождения: 624021, Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица 30 лет Октября, дом 1, офис 3) 11 047 796 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 10 015 504 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 291 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧКАЛОВА 7" (ОГРН: 1118601002563, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78 239 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧКАЛОВА 7" (ОГРН: 1118601002563, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1058600314827, место нахождения: 624021, Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица 30 лет Октября, дом 1, офис 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева