Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-766/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-4471/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 67, ОГРН 1123443000988, ИНН 3443114429)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Недвижимость Волгоград", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2014 N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.10.2014 N 20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года требования ООО "Недвижимость Волгоград" удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.10.2014 N 1274 недействительным в части привлечения ООО "Недвижимость Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначисления к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 руб., пени по НДС в размере 46 035 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.10.2017 ООО "Недвижимость Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 369 165 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 16 000,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Недвижимость Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Недвижимость Волгоград" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 N 46, заключенный между ООО "Недвижимость Волгоград" (Заказчик) и ООО "Правовая гарантия" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в связи с необходимостью обжалования в досудебном и судебном порядке решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.10.2014 N 1274, от 24.10.2014 N 20.

В соответствии пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора от 27.10.2014 N 46 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб. - досудебное обжалование, 50 000 руб. - подготовка проекта заявления о признании недействительными ненормативных актов и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, 20 000 руб. - подготовка проектов жалоб, отзывов, ходатайств и других необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.3 договора от 27.10.2014 N 46 определено, что исполнение договора осуществляют Колыбелкин И.А., Делль Е.В.

Согласно акту оказания услуг от 20.09.2017 N 58 стоимость оказанных обществу юридических услуг составила 290 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 27.10.2014 N 46, ООО "Недвижимость Волгоград" в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2017 N 475.

Кроме того, ООО "Недвижимость Волгоград" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 1-06-2016, заключенный между ООО "Недвижимость Волгоград" (Доверитель) и ООО "Интерлекс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области и при необходимости в судах других инстанций по делам N А12-4471/2015, N А12-23833/2015.

Статьей 19 договора от 24.06.2016 N 1-06-2016 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 3 000 000 руб.

Также ООО "Недвижимость Волгоград" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 956, заключенный между ООО "Недвижимость Волгоград" (Доверитель) и Московской коллегией адвокатов "Наследие" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области и при необходимости в судах других инстанций по делам N А12-4471/2015, N А12-23833/2015.

Статьей 19 соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 956 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору от 24.06.2016 N 1-06-2016, соглашением от 24.06.2016 N 956 обществом представлены акты оказания услуг от 15.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 1, платежные поручения от 30.06.2016 N 302, от 30.06.2016 N 303, от 05.09.2016 N 404, от 05.09.2016 N 405, от 04.10.2016 N 455, от 04.10.2016 N 456, от 28.09.2016 N 441, от 28.09.2016 N 442.

В подтверждение несения расходов в сумме 32 650 руб. на оплату проезда и проживания обществом представлены квитанции на оплату услуг такси, купоны авиабилетов, счета ООО "Тал".

В подтверждение оплаты расходов на проезд и проживание в сумме 9 185 руб. обществом представлено платежное поручение от 16.12.2015 N 482.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 16 000,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Колыбелкин И.А., Делль Е.В. осуществляли представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Правовая гарантия", размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Недвижимость Волгоград" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. разумными и обоснованными.

Принимая во внимание оплату обществом расходов на проезд Колыбелкина И.А. в сумме 9 185 руб., суд первой инстанции признал данные расходы подлежащими взысканию с инспекции.

Доказательства компенсации Колыбелкину И.А. расходов на оплату проезда и проживания в сумме 23 465 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (5,35 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 16 006,40 руб. (299 185 руб. х 5,35%).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Недвижимость Волгограда" указывает, что при повторном рассмотрении дела в судебных заседаниях принимали участие представители Кулик А.И. (Московская коллегия адвокатов "Наследие") и Биялт В.Е. (ЗАО "Интерлекс"), в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов надлежало учесть расходы в сумме 6 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 956, договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 1-06-2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции разумными расходами по настоящему делу признаны расходы в сумме 299 185 руб., независимо от количества исполнителей.

Размер подлежащих взысканию расходов с учетом принципа пропорциональности обоснованно определен судом первой инстанции исходя из указанной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость Волгоград" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 23 465 руб. на оплату проезда и проживания, поскольку данные расходы оплачены обществом сотруднику ООО "Правовая гарантия" Колыбелкину И.А. платежными поручениями от 11.12.2014 N 474, от 21.01.2016 N 29.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Волгоград" по платежному поручению от 10.01.2018 N 5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.01.2018 N 5.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев