Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-10606/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-12604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Картель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-12604/2017

по иску АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460, г. Екатеринбург)

к ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268, г. Березовский), ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813, г. Березовский), Устюжанину Александру Ивановичу,

третьи лица: администрация Асбестовского городского округа, Нечкин Михаил Геннадьевич,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Амирханова И.В., доверенность от 05.10.2016,

от первого ответчика: Окунева Л.В., доверенность от 08.12.2017,

от второго ответчика: Черкасова О.В., доверенность от 04.04.2017,

от третьего ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - истец, общество "Уралбизнесгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - первый ответчик, общество "Развитие"), обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - второй ответчик, общество "Картель"), Устюжанину Александру Ивановичу (далее - третий ответчик) о взыскании солидарно 29 760 000 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Картель" (21.12.2017) предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 251 791 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 20.12.2017 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 встречное исковое возвращено обществу "Картель".

В апелляционной жалобе второй ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 28.12.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: акт приема-передачи от 05.02.2018 с приложением N 1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 325 Гражданского кодекса Российской федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск заявлен солидарно к трем ответчикам и зачет требования второго ответчика по встречному иску невозможен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что встречное требование общества "Картель" полностью соответствует критериям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование является денежным, следовательно, оно может быть направлено к зачету первоначального требования; между требованиями имеется взаимная связь по фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истом первоначальное требование о взыскании убытков предъявлено к трем ответчикам солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание особенности привлечения солидарных должников к ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности зачета требований по первоначальному и встречному иску.

При этом удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует непосредственная взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это повлечет за собой необходимость исследования иных обстоятельств, большего числа доказательств в рамках дела, возбужденного еще в марте 2017 года.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 28.12.2017 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 25.01.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-12604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Картель" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева