Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-8779/17

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А59-2780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот"

апелляционное производство N 05АП-8779/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2780/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (ОГРН 1116509000233, ИНН 6505001790)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Корнюх А.В., (доверенность от 25.10.2016, сроком на 3 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (далее - ООО "ДВ-Флот", ответчик) о досрочном расторжении договора, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "ДВ-Флот", о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.03.2012 N ФАР-РЭ-12/0193 (объект - краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона, в размере 48,215%).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что надлежащему исполнению условий заключенного договора в части освоения выделенных квот препятствовали объективные факторы. Апеллянт указал, что действуя в рамках исполнения оспариваемого договора добросоветстно и предусмотрительно хотел реализовать право на продажу доли квоты на аукционе. При этом в связи с нарушением сроков проведения аукциона и несвоевременным поступлением отказа в проведении аукциона не позволило надлежащим образом спланировать производственную деятельность и надлежащий объем вылова по оспариваемому договору 2016 году. По мнению ответчика предупреждения пользователя о необходимости исполнения обязательств от 01.12.2015 и от 07.12.2016 носят формальный характер, так как фактически не представляют ответчику возможности устранить нарушения, связанные с не освоением квот, выделенных в 2015, 2016 годах, а направлены лишь на соблюдение процедуры расторжения договора.

Через канцелярию суда от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных возражений на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 28.02.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в жалобе позицию, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652017012013 от 01.08.2017, копии протокола от 27.04.2016 N5 заседания Комиссии Федерального агентства по рыболовству по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления промышленного рыболовства, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, письма ФГБУ "ЦСМС" от 19.01.2018 N СФ/9-12.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов представитель ответчика пояснил, что судом первой инстанции указанные документы исследовались и легли в основу доводов отзыва на исковое заявление.

Коллегией установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2017 в ходе рассмотрения искового заявления представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении третьего лица, иных ходатайств в ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлялось, в том числе о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано том, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Таким образом, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в приобщении дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Данные документы подлежат возврату ООО ДВ-Флот".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец надлежаще извещенный участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "ДВ-Флот" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0193 от 06.03.2012 (объект - краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона в размере 48,215%), согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям спорного договора СКТУ обязалось контролировать освоение квот, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Срок действия договора до 7 декабря 2018 года (пункт 5 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

В соответствии с Приказом Управления от 03.12.2014 N 931 ООО "ДВ- Флот" распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год.

В соответствии с Приказом СКТУ от 10.12.2015 N 926 ООО "ДВ-Флот" распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016 год.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" вылов ООО "ДВ-Флот" объектов по режимам промысла за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 55,266 тонн, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 12,808 тонн, что составило 38% и 9% освоения соответственно.

Освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2015 году 55,266 тонн при выделенной квоте 144,645 тонн, в 2016 году 12,808 тонн при выделенной квоте 144,645 тонн.

Таким образом, рыбодобывающая компания в течение двух лет подряд осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Управлением в адрес ООО "ДВ-Флот" направлены предупреждения от 19.06.2015 N 05-14/3411, от 01.12.2015 N 05-14/6606, от 04.07.2016 N 05- 14/2701, от 07.12.2016 N 05-14/6582 о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору осуществлялось обществом в течение 2015-2016 годов в объеме менее 50%, а также о необходимости исполнения спорного договора.

Предложением (Претензией) от 17.05.2017 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" СКТУ направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N ФАР-РЭ-12/0193 от 06.03.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Неисполнение требований о расторжении договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон возникшим по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

По условиям части 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Письменными предупреждениями, направленными в адрес ответчика, о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением от 17.05.2017 N 05-14/2431 о его расторжении, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 8 раздела 4 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела 4 договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

По условиям части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учла, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выделенные ему квоты согласно заключенному договору в 2015-2016 годах не освоил, также и в 2017 году объема вылова составил менее 50% (по состоянию на 30.09.2017 составило 0 тонн).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о невозможности исполнения обществом условий договора в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, установив получение ответчиком предупреждения о необходимости исполнения условий договора и требования о расторжении договора, учитывая, что обществом не были освоены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта на обстоятельства, связанные с намерением продажи права на добычу водных биологических ресурсов по спорному договору на аукционе, судебной коллегией отклонено, так как данное обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать расторжения, договора на установленных законом основаниях по причине невыполнения договорных условий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд.

Приводя доводы о том, что им предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности выполнения требований, изложенных в предупреждениях истца о необходимости исполнения условий договора, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 по делу N А59-2780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова