Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-20025/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-88930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер-Инвест" - Коршунов В.А. по доверенности от 12.01.18,

от открытого акционерного общества "ПСК НПО Машиностроения" - Фомичев О.Е. по доверенности от 08.09.17, Комиссаров А.В. по доверенности от 08.09.17,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Электрогорск Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-88930/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" о расторжении договора генерального подряда от 03.05.2012 N 64 (далее - договор подряда), и взыскании 179 531 798 рублей 76 копеек задолженности, в том числе основного долга в размере 156 256 143,98 руб. и законной неустойки в размере 23 275 654,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство), администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор генерального подряда от 03.05.2012 N 64 (далее - договор подряда), по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство построить по заданию истца (застройщика) и в соответствии с проектной документацией монолитно-кирпичный многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, строительный N 3, в районе оз. Стахановское (далее - жилой дом), а истец - обязательство уплатить ответчику вознаграждение за выполненные работы. Срок выполнения работ по строительству жилого дома с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013 определен сторонами - 4 квартал 2014 года. Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 определена сторонами в размере 356 029 073 руб.

Одновременно с указанным договором сторонами заключен договор инвестирования от 03.05.2012 N 65 (далее - договор инвестирования), по условиям которого ответчик (инвестор) принял на себя обязательство осуществлять финансирование деятельности истца (застройщика) по проектированию и строительству жилого дома, а истец - обязательство передать ответчику по завершении строительства 90% помещений в построенном жилом доме, согласно перечню, указанному в договоре. Общий объем финансирования работ по строительству жилого дома с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 3 составляет 388 031 400 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, одновременное подписание сторонами указанных договоров свидетельствует о взаимной связи возникших из них обязательств, которая заключается в том, что финансирование деятельности истца по строительству жилого дома фактически осуществлялось путем выполнения ответчиком работ по его строительству.

Пунктом 1.1 договора инвестирования предусмотрено, что при толковании его положений следует исходить из возможности заключения сторонами взамен данного договора договоров долевого участия в строительстве с целью привлечения в строительство жилого дома инвестиций граждан.

В свою очередь согласно пункту 7.1 договора инвестирования для заключения указанных договоров требуется, чтобы ответчиком были фактически выполнены работы по строительству подлежащих передаче по ним ответчику (участнику долевого строительства) помещений (т.е. внесена инвестиционная стоимость соответствующих помещений).

11.03.2013 и 20.12.2013, между сторонами заключены соответственно договоры долевого участия в строительстве N 1 и N 2, обязательства из которых на общую сумму 388 031 400 руб. заменили обязательства сторон из договора инвестирования, что зафиксировано соглашением сторон от 20.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления истцом в суд требования о расторжении договора подряда послужило то обстоятельство, что строительные работы были выполнены ответчиком с дефектами, которые до настоящего времени им не устранены, что препятствует завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию.

Как указывает истец, по договору инвестирования ответчик должен уплатить истцу в общей сложности 388 031 400 рублей, тогда как фактически им уплачено лишь 231 775 256 рублей 02 копеек (инвестиционная стоимость фактически выполненных ответчиком работ). Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору инвестирования, согласно правовой позиции истца, составляет 156 256 143 рублей 98 копеек.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части расторжения договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в данной части лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в том числе в апелляционной жалобе, не заявлено.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.1 договора подряда стороны разрешают любые разногласия из договора с помощью переговоров. Если переговоры не приведут к соглашению, разногласия урегулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, дает ответ на нее в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии. Если переговорный и претензионный порядок не приведут к урегулированию пора либо ответ на претензию не будет получен до истечения предусмотренного настоящим пунктом срока, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении искового заявление в части взыскания задолженности, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда на уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что заявленная к взысканию сумма основного долга является задолженностью ответчика по договору инвестирования.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, учитывая, что работы по договору подряда не выполнены ответчиком в установленный срок (инвестиционная стоимость работ не была уплачена полностью), с ответчика, за период с 01.03.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 275 654 рублей 78 копеек.

Однако указанные доводы истца, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, вытекающие из участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно разделу 4 договора об участии в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 по обоюдному согласию сторон уплата денежных средств производится до регистрации договора; в случае нарушения участником долевого строительства обязательств, указанных в п. 4.3 договора, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Следует отметить, что такого правового последствия неполной оплаты цены договора участником долевого строительства (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), как взыскание оплаты цены договора стороны в договоре не предусмотрели.

Таким образом, конкретный срок уплаты денежных средств по договору об участии в долевом строительстве сторонами не определен.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объектов долевого строительства определен сторонами в сумму 344 216 880 руб.; окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объектов долевого строительства производится по данным обмером БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку, как указано ранее, финансирование по договору инвестирования фактически осуществлялось ответчиком путем выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения договора генерального подряда, стороны, заключив договоры долевого участия в строительстве, подтвердили, что соответствующие работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, как следует из буквального толкования п. 7.1 договора инвестирования (ст. 431 Гражданского кодекса), замена обязательства по инвестиционной деятельности обязательством по участию в долевом строительстве может быть произведена исключительно при наличии таких условий как:

- застройщиком выполнены строительные работы по возведению помещений (квартиры, нежилые помещения), в отношении которых производится замена первоначального обязательства и будут подписаны акты приемки выполненных промежуточных работ, подтверждающие работы, выполненные инвестором и справка об их стоимости,

- инвестиционная стоимость конкретного помещения (квартиры, нежилые помещения), в отношении которого инвестор намерен произвести замены первоначального обязательства, полностью уплачена инвестором к моменту получения застройщиком письменного предложения инвестора о такой замене.

Заменяя обязательства из договора инвестирования обязательствами из договоров долевого участия в строительстве, стороны подтвердили, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком в объеме стоимости объектов, указанной в договоре долевого участия (инвестиционная стоимость работ уплачена ответчиком полностью согласно пункту 7.1 договора инвестирования).

Соответственно инвестиционная стоимость выполненных работ (388 031 400 рублей) зачтена в счет цены, подлежащей уплате ответчиком истцу по договорам долевого участия в строительстве (пункт 7.2 договора инвестирования).

Оснований для вывода о наличии в настоящий момент у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств из договора инвестирования, или из договора долевого участия в строительстве, или из договора подряда у суда первой инстанции не имелось, из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, а также в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В ходе апелляционного производства по делу процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, истец не совершил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из спорных правоотношений следует, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушения, допущенные в выполнении работ по договору подряда, а также потребовать возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-88930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев