Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2144/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-23776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): генеральный директор Оськин Д.А., приказ N 1 от 01.10.2015,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-23776/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077)

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено внесение изменений в действующее законодательство об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Такого рода деятельность без лицензии направлена на нарушение данного законодательства. Само по себе отсутствие законодательного требования о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанности соблюдения такого требования после его введения законом. Суды не обосновали отсутствие у управления права отказаться от контракта в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ. В приложениях к контрактам описаны виды предлагаемых к выполнению работ, однако квалификация и отнесение их к тому или иному классу опасности не даны, судебными инстанциями данный вопрос в судебных актах в достаточной мере не отражен, отсутствует вывод о том, что общество по условиям контрактов не должно было осуществлять деятельность с отходами I-IV классов опасности, подпадающей под лицензирование. Исследование требований, установленных заказчиком к функциональным, техническим характеристикам закупаемых услуг, работ, входящих в объект закупки по спорным контрактам и отнесение их к работам определенного класса опасности, необходимо для дальнейшей квалификации действий управления по одностороннему отказу от исполнения контрактов.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены требования постановления суда кассационной инстанции, поскольку судом не установлено мусор какого класса опасности для окружающей среды подлежал уборке и убирался предприятием истца - IV или V, и подлежало ли это лицензированию, и как следствие, законным или незаконным являлось требование ответчика о предоставлении такой лицензии, на основании которого был совершен односторонний отказ заказчика от исполнения муниципальных контрактов.

От управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя по причине неблагоприятных погодных условий по данным МЧС.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве управления причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представитель Л.Н. Гридчина не указала в ходатайстве какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве на апелляционную жалобу) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (исполнитель) и управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты со сроком выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016, по 31.12.2016:

- N 218 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 на сумму 1752898,72 руб.;

- N 219 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 1886741,04 руб.;

- N 220 на выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 1897905,59 руб.;

- N 221 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 2073423,57 руб.;

- N 222 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 1794214,23 руб.;

- N 223 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 1985758,16 руб.;

- N 224 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 на 1997333,91 руб.

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения "N N 1, 2 к контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях.

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах города Анапа: ул. 40 лет Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

Ответчик направил истцу претензии от 23.06.2016, 27.06.2016 с требованием о предоставлении приказа по предприятию и лицензии на обращение с отходами IV класса опасности. При этом, ответчик ссылался на пункт 3.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 11 контрактов, управление 01.07.2016 приняло решения (по каждому из контрактов) об одностороннем отказе от их исполнения.

В данных решениях ответчик ссылался на отсутствие у общества приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимых для исполнения обязательств по контрактам и предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Полагая принятые ответчиком решения об отказе от исполнения контрактов неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии со ст. 1 Закона 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ (далее - контракт).

Согласно части 3 статьи 13 Закона 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов. В соответствии с названной статьей закона и согласно п. 3.6 Положения об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" ответчик организует утилизацию и переработку твердых бытовых отходов. На основании п. 4.1 Положения Управление во исполнение возложенных на него функций заключает договоры, соглашения, контракты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ, а также Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (Электронный аукцион)", утвержденным Распоряжением правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа путем проведения электронного аукциона были проведены закупки услуг по ручной уборке соответствующих территорий города-курорта Анапа, присвоены номера извещениям NN 0318300537416000095, 0318300537416000097, 0318300537416000099, 0318300537416000101, 0318300537416000102, 0318300537416000104, 0318300537416000105 и заключены контракты N 218 - 224 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (о содержании контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8 названной статьи гласит о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение учтено при составлении текстов муниципальных контрактов и таковое условие включено в условия муниципальных контрактов в пункты 11.2 и 11.3.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, главу 11 муниципальных контрактов, ответчик - Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа 01.07.2016 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов за номерами: 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21-2402/16-09, 21-2403/16-09, 21- 2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09.

Согласно пункту 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов направлены истцу 03.07.2016 посредством электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ для участников при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые для всех участников требования. Согласно части 5 названной статьи информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона 44-ФЗ, ответчик включил следующие требования в документацию о закупке - "Извещение о проведении электронного аукциона" (Требования изложены в следующей редакции: "требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - установлено требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; иные дополнительные требования к участникам (в соответствии с частью 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлены; Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ): установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - не предусмотрено").

В аналогичной редакции составлена и изложена и "Информационная карта электронного аукциона", пункты 22 и 23 которой гласят о том, что дополнительных требований к исполнителю не установлено, пункт 34 Информационной карты гласит о том, что дополнительных требований, установленных в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге, также не установлено. Пункт 38 информационной карты имеет аналогичную позицию (требования не установлены).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со статьями 69 и 70 Закона 44-ФЗ заявки истца признаны соответствующими, заключены муниципальные контракты.

В решениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов ответчик ссылается на отсутствие у истца приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по муниципальным контрактам, предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данной нормой предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчик ссылается на пункт 3.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", согласно содержанию которого, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Ответчик указал, что общество не приняло мер к получению лицензии для подтверждения его соответствия требованиям Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062. При отсутствии лицензии к 01.07.2016 истец не имел права осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.

Кроме того, ответчик руководствуется "Генеральной схемой очистки территории (Разделом 1 Тома 2), утвержденной Постановлением Администрации города-курорта Анапа от 31.05.2016 за N 2101, согласно которой, по мнению ответчика, определен объем отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (с изменениями), отходы с улиц, относятся в том числе к коду 7 31 200 01 72 4 - "Мусор и смет уличный" (IV класс опасности).

Классификация отходов регламентирована федеральным законодательством, в частности Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", статья 4.1: "Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы".

Истцом представлены протокол исследования морфологического состава отхода N 773-М/П от 31.05.2016, составленный по результатам проверки и исследования представленных отходов, собранных комиссионно, согласно акту отбора от 26.05.2016 (цель отбора: определение компонентного состава отхода и определение класса опасности для окружающей среды), протокол биотестирования N 128-Б/П от 31.05.2016 (пробы тестируемого материала - мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства). Документы составлены экспертным учреждением - ООО "Аналитическая лаборатория Кубани", имеющим аттестат аккредитации РОСС. RU.001.21АИ11 от 11.07.2014, N 0000115. Из содержания названных протоколов следует, что представленные для морфологического исследования и биотестирования образцы тестируемого материала по результатам проведенных исследований, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 за N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности степени негативного воздействия на окружающую среду", относятся к Коду ФККО "7 31 200 02 72 5 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства", к V классу опасности для окружающей природной среды.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федеральным законом N 89- ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов лишь I-IV классов опасности, что также утверждено и "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1062 от 03.10.2015.

Ответчик претензионными письмами от 23.06.2016 за N 21-2279/09, от 27.06.2016 за N 21-2324/09 - 21-2330/09 и от 28.06.2016 за N 21-2356/16-09 - 21-2362/16-09 требует предоставление приказа по предприятию и лицензию на обращение с отходами IV класса опасности.

На предъявленные претензии истец направил ответы (письма от 27.06.2016 за исх. N 11 - 17, вход. N Управления - 405 - 411 от 27.06.2016; письма от 28.06.2016 за исх. 18- 24, вход. N Управления - 493 - 499; письма от 29.06.2016 за исх. N 26-32, вход. N Управления - 599-605).

Оценивая представленные обществом протокол биотестирования отхода N 128-Б/П, протоколы исследования морфологического состава отхода N 772-М/П от 27.05.2016, N 773-М/П от 31.05.2016 по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их не отвечающими признаку относимости доказательств, указав, что они не содержат сведений об улицах, на которых отобраны образцы для исследования, что не позволяет установить, подлежали ли эти улицы ручной уборке ООО "Услуги в Анапе" по заключенным с управлением ЖКХ муниципальным контрактам.

Также суд первой инстанции признал не отвечающими признаку относимости доказательств акты отбора проб N N 660, 661 от 06.07.2017, протоколы испытаний (измерений) проб отхода NN 839, 841 от 06.07.2017, протоколы биотестирования проб отход NN 838, 840 от 10.07.2017, указав на то, что поскольку подвергшиеся биотестированию отходы отобраны на тротуаре ул. Маяковского и газоне и цветниках в сквере по ул. Гоголя, вместе с тем п. 1.2 контрактов NN 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 содержит сведения о месте выполнения работ, эти же данные воспроизведены в ведомостях объемов работ, при этом ул. Маяковского и сквер по ул.Гоголя не подлежали ручной уборке обществом на основании указанных контрактов, представителем ответчика не оспаривается отнесение отходов, образованных в результате уборки скверов к наименованию отхода по ФККО "мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства" и к V классу опасности отходов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.06.2017 по настоящему делу, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство (Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления") об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, суд пришел к выводу, что такого рода деятельность без лицензии направлена на нарушение законодательства. Само по себе отсутствие законодательного требования о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанности соблюдения такого требования после его введения законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что установленные в рамках дела N А32-1178/17 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Решением от 08.08.2017 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" о признании муниципальных контрактов N 3230106550216 0000720002 от 26.07.2016, N 3230106550216000070 от 26.07.2016, N 3230106550216000073 от 26.07.2016, N 3230106550216000071 от 26.07.2016, N 3230106550216000083 от 05.08.2016, N 3230106550216000084 от 05.08.2016, N 3230106550216000088 от 05.08.2016, N 3230106550216000094 от 12.08.2016, N 3230106550216000090 от 09.08.2016, N 3230106550216000092 от 10.08.2016 ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в бюджет всего полученного по сделкам для последующей оплаты выполненных работ ООО "Услуги в Анапе" по муниципальным контрактам N 218-224 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контрактов, заключенных с ООО "Услуги в Анапе", предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, заключенных 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 в рамках дела N А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск ООО "Услуги в Анапе", с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования взыскано 1346481,95 руб. задолженности, 51637,59 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ управления от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов, которые прекратили свое действие с 13.07.2016. Общество до начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии и не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям, то любые выполненные им услуги, в том числе до отказа управления от исполнения контрактов, не подлежат оплате. Факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов IV класса опасности с 01 по 13 июля 2016 года не влияет на действительность сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32- 44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

С учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу N А32-23776/2016, в рамках дела N А32-44034/2016 суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, которые прекратили свое действие с 13.07.2016.

Право на получение оплаты за фактически выполненные работ реализовано при подаче иска по делу N А32-44034/2016. При этом, суд указал на то, что требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукционов в электронной форме, по результатам которых заключены оспариваемые обществом муниципальные контракты, истцом не заявлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края не учтено, что согласно приложениям 1, 2 к муниципальным контрактам к выполнению работ по предмету контракта - ручной уборке определенной соответствующей территории относятся - подметание тротуара; уборка газона и пешеходные зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями: производится уборка случайного мусора, смета листвы, веток, сухой травы на прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные работы относятся именно к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 - "мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства", то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено.

Следовательно, у Управления отсутствовало право, предусмотренное пунктом 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, об обязательном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине несоответствия установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставлении недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанные обстоятельства также рассматривались комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных и нужд, в ходе которой установлено, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

Исполнитель письмами N 33 от 06.07.2016, N 35 от 07.07.2016 информировал заказчика о выполнении предусмотренных контрактом работ с 01.07.2016, а также содержащих требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях заказчика содержатся нарушение требования части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами у общества не имеется. При этом, истец занимается сбором отходов исключительной 5 класса опасности, на осуществление которого лицензия не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить.

Кроме того, апелляционным судом учитывается решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. начальника УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение N 1 от 14.07.2016 и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2 от 10.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Излишне плаченная по иску государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 1 от 08.07.2016) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-23776/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. по платежному поручению N 1 от 08.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев