Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-610/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-58316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Мельникова Ю.А. - представитель по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элинком" (ИНН: 5035025990, ОГРН: 1045007101688): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинком" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-58316/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Элинком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - ООО "Элинком", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 от 01.04.2013 за фактически поставленный ресурс и оказанные услуги в апреле 2017 года в сумме 15 830 130 руб. 69 коп., неустойки в размере 821 944 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 11.10.2017 до даты полной оплаты долга (т. 1 л.д. 3-6, т. 5 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-58316/17 требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 170-173).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры N 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 от 01.04.2013, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику питьевую воду, принимать отводимые сточные воды, подавать горячую воду, поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался соблюдать режимы потребления и оплачивать полученный ресурс и оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что в апреле 2017 года истец в рамках указанных договоров поставил ответчику коммунальные ресурсы и оказал услуги на общую сумму 24 257 968 руб. 92 коп.

Как указал истец, ответчик поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Элинком" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

К спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов и оказания услуг на спорную сумму в апреле 2017 года в рамках договоров N 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 от 01.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами N 797/2, N 798/2, N 805/2, N 803/2, N 804/2, N 806/2 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 69-83).

Из материалов дела следует, что указанные акты были вручены ответчику в мае 2017 года.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги составила 15 830 130 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 830 130 руб. 69 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 821 944 руб. 88 коп., а также неустойку на сумму задолженности начиная с 11.10.2017 до даты полной оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на взыскание спорной задолженности, со ссылкой на соглашения от 09.06.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что спорным периодом является апрель 2017 года.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит условиям договоров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет истца проверен судом и признан соответствующим императивным положениям закона.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение N 2121 от 08.11.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (платежное поручение N 2121 от 08.11.2017) не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 года по делу N А41-58316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина