Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2072/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-81768/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-81768/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори групп" (далее - ООО "АРТ Фэктори групп", общество, ответчик) о взыскании 112 177 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 10.05.2017, а также 55 675 руб. 67 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-81768/17 исковые требования удовлетворены (л.д.36).

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 22.09.2015 между Комитетом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 12/15-РК.

Согласно пунктам 1.1., 2.2.6. договора комитет обязался за плату предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Скрипина 2а в соответствии со схемой рекламной конструкции N 266-81 и представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора срок действия договора определен с момента его подписания и до 21.09.2020 г.

Администрацией городского округа Домодедово ответчику выдано разрешение от 12.10.2015 N 15-26РРК/373 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Домодедово.

Пунктом 3.2. договора установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и приравнивается к цене за право заключения договора на основании протокола о результатах открытого аукциона N 4-Л2/15РК от 08.09.2015 г. и составляет 214.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата осуществляется ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления рекламораспространителем денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2.6. договора.

Платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет комитета.

В нарушение условий договора ответчик в согласованные сроки плату не вносил, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 задолженность составила 112 177 руб. 42 коп.

В случае несоблюдения сроков внесения платы по договору рекламораспространитель обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа (п. 5.1. Договора).

Поскольку претензия от 01.06.2017 (л.д.12) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе не подтверждены доводы в соответствии с правилами статьи 316 ГК РФ о зачислении на счет кредитора (арендодателя) иных, не учтенных при расчете, платежей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-14396/17, в рамках которого уже взыскана задолженность за предъявленный в рамках настоящего дела период, несостоятелен.

Указанным судебным актом взыскана задолженность ответчика за иной период с 10.10.2015 по 17.11.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для внесения платы после получения разрешения на установку рекламной конструкции, несостоятельна.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится в течение всего срока действия договора, независимо от момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактической установки рекламной конструкции.

Разделом 4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен круг взаимных прав и обязанностей сторон.

Анализируя положений спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона, к участию в котором ответчик не был принужден, и добровольно принял в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Таким образом, с момента заключения договора, стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий в изложенных в договоре редакции, в том числе ответчиком принята обязанность по оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договоров, не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств внесения платы ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В данном случае комитетом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.12.2016 по 09.05.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия комитета от 01.06.2017 N 2-20/1170 (л.д.12) с квитанцией о направлении обществу от 02.06.2017 (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-81768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт фэктори групп продакшен" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина