Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-13646/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-13226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Степанова А.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Богатов Д.М., доверенность от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13646/2018) открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2018 по делу N А56-13226/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА АЛЬЯНС"

к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" 406 810 руб. 57 коп., в том числе 320 571 руб. 48 коп. основной задолженности и 86 239 руб. 09 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "ДИК" и ОАО "Художественно-производственное объединение" был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 25 (далее - договор N25 от 29.05.2009).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Художественно-производственное объединение" приняло на себя обязательство по оплате приема (сброса) сточных вод, отпуска питьевой воды.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата должна производиться на основании выставленных счетов в соответствии с п.п.5.1., 5.2. договора N 25 от 29.05.2009 года в течение 7 (семи) дней с момента получения счета на оплату.

30.09.2015 между ООО "ДИК" и ОАО "Художественно-производственное объединение" был заключен договор оказания услуг N 118 (далее - договор N 118 от 30.09.2015), в соответствии с которым ООО "ДИК" приняло на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания теплового оборудования ОАО "Художественно-производственное объединение", а ОАО "Художественно-производственное объединение" приняло на себя обязательство оплачивать данные услуги на основании переданного Акта оказания услуг в течение 3 дней с момента подписания Акта оказания услуг (п.2.2.1 договора N 118 от 30.09.2015 года).

ООО "ДИК" направило в адрес ответчика:

- счет N 14 от 02.02.2017, Акт N 14 от 02.02.2017 оказанных услуг по договору N 118 от 30.09.2015 за январь 2017 года на сумму 361 628 руб. 64 коп. (получены ответчиком 10.02.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика);

- счет N 27 от 01.03.2017, Акт N 27 от 01.03.2017 оказанных услуг по договору N 118 от 30.09.2015 за февраль 2017 года на сумму 18 530 руб. 39 коп. (получены ответчиком 03.03.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика);

- счет N 24 от 28.02.2017, Акт N 24 от 28.02.2017 оказанных услуг по договору N 25 от 29.05.2009 за февраль 2017 года на сумму 14 909 руб. 04 коп., счет-фактуру, расшифровку по счету (получены ответчиком 21.03.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика);

- счет N 38 от 31.03.2017, Акт N 38 от 31.03.2017 оказанных услуг по договору N 25 от 29.05.2009 за март 2017 года на сумму 13 380 руб. 48 коп., счет-фактуру, расшифровку по счету (получены ответчиком 19.04.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика);

27.04.2017 деятельность ООО "ДИК" (ИНН 7816376875) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ласерта Альянс" (ИНН 7816487825).

На момент реорганизации у ответчика имелась задолженность по договору N 25 от 29.05.2009 в размере 28 289 руб. 52 коп., а также по договору N 118 от 30.09.2015 в размере 198 159 руб. 03 коп.

В связи с реорганизацией ООО "ДИК" между ООО "Ласерта Альянс" и ОАО "Художественно-производственное объединение" было подписано Дополнительное соглашение б/н от 14.07.2017, в соответствии с которым в связи с реорганизацией все права и обязанности ООО "ДИК" переходят к ООО "Ласерта Альянс".

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3. договора N 25 от 29.05.2009 в случае неисполнения обязательства по оплате в срок, установленный договором (в течение 7 дней с момента получения счета), истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.4. договора N 118 от 30.09.2015 в случае просрочки оплаты по договору истец вправе требовать с ответчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден факт исполнения своих обязательств по спорным договорам, ответчик же доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований также не привел, контррасчет задолженности и неустойки не представил.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (л.д. 33-36). Согласно отметке организации почтовой связи судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено за истечением срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств обращения в организацию почтовой связи с претензией о ненадлежащем оказании услуг, что привело к неполучению судебного извещения, ответчик не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2018 по делу N А56-13226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина