Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-982/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А68-369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) - Щетниковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 N 26ф/30), Шагиной Е.В. (доверенность от 21.02.2018 N 26ф/76), от ответчика - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Акулова М.В. (доверенность от 10.01.2018), Пелешина А.М. (доверенность от 22.01.2018 N 03-53-8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-369/2018 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее по тексту - ПАО завод "Красное знамя", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 25.12.2017 N 10116000/210/251217/Т000053/001.

Одновременно ПАО завод "Красное знамя" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Тульской таможни от 25.12.2017 N 10116000/210/251217/Т000053/001 в части изъятия двух вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением LITZ модели CV-1200A, с серийными номерами 61Е000323, 61Е000322.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 приостановлено действие решения Тульской таможни от 25.12.2017 N 10116000/210/251217/Т000053/001 в части изъятия двух вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением LITZ модели CV-1200A, с серийными номерами 61Е000323, 61Е000322.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Тульская таможня просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО завод "Красное знамя" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Тульской таможни от 25.12.2017 N 10116000/210/251217/Т000053/001 в части изъятия двух вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением LITZ модели CV-1200A, с серийными номерами 61Е000323, 61Е000322, общество сослалось на то, что изъятие на основании оспариваемого решения Тульской таможни двух вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением LITZ модели CV-1200A, с серийными номерами 61У000323, 61Е000322, повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, поскольку обрабатывающие центры CV-1200A компании LITZ (Тайвань), серийные номера 61Е000323, 61Е000322 предназначены для фрезерования, сверления, растачивания, резьбонарезания деталей из сталей, чугунов и цветных сплавов. Дублирующее свободное оборудование, которое в случае изъятия станков из производственного процесса могло бы обработать всю номенклатуру поступающих изделий, у общества отсутствует.

Остановка работы обрабатывающих центров на срок, превышающий 3 дня, повлечет за собой нарушение производственного цикла, что в конечном итоге приведет к срыву выполнения договоров, заключенных ПАО завод "Красное знамя" в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Оценивая заявленные обществом основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на реальную возможность причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности общества в случае их непринятия.

Также, рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, суд первой инстанции учел, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, разумны и обоснованы; заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что изъятие оборудования в случае последующего удовлетворения требований заявителя будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обществом обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что при добросовестном исполнении установленных норм таможенного законодательства таможенные платежи подлежали бы уплате обществом в обязательном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны относимыми к правовым и фактическим основаниям принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу N А68-369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова