Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-284/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-14038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2018) общества с ограниченной ответственностью

"РН-Юганскнефтегаз" на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14038/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100) о взыскании 28 125 183 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кравец М. Б. по доверенности N 75/18 от 22.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, Штумф И. Е. по доверенности N 113/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2019; после перерыва, объявленного в судебном заседании, - Адлер И. С., по доверенности N 110/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - Варламова Ю. П., по доверенности N 649 от 22.02.2018 сроком действия по 31.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании 28 125 183 руб. убытков.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14038/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что материалами подтверждается виновное и противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ООО "Ортэкс" обязательств по договору N 20-01/12 от 07.03.2013 и повлекшее причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (акт комиссионного обследования причин инцидента от 28.10.2014, акт технического расследования инцидента от 31.10.2014). Как указывает апеллянт, судебными актами и материалами по делу N А75-6222/2016, иными документами (планами, топографическими планами, схемами, актом от 23.06.2016, постановлением от 24.09.2015) подтверждается, что причиной загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесных участков послужил инцидент, произошедший на объекте истца 25.10.2014.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 15.02.2018 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (телефонограммы N 707 от 26.10.2014, письма ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 22-02-450 от 30.01.2018, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 04-1/1274 от 02.02.2018 с приложением списка входящих номеров, заключения Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 90 от 23.10.2012, решения N 0022/2017 со списком исключенных рекультивированных участков, типового проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз"), а также поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 15.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Ортэкс" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К письменным пояснениям истца приложены дополнительные доказательства (схема Напорного нефтепровода узел О-т.4 месторождение Мамонтовское; фото приямка с обваловкой; договор аренды лесного участка N 236/11-06 от 22.09.2011; договор N 82-15 от 01.01.2015 на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Мамонтовской регионе; договор N 249-15 от 16.10.2015 на выполнение комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, с дополнительным соглашением N. 2 к нему и приложениями к соглашению; акт приема-передачи участка для оказания услуг от 12.08.2016; акты сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации от 23.09.2016, 23.10.2017; счета-фактуры от 23.09.2016, от 23.10.2017; решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N 2-3540/2015; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N 33-3602/2016).

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к пояснениям ООО "РН-Юганскнефтегаз", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Представленные в судебном заседании 15.02.2018 дополнительные доказательства (телефонограмма N 707 от 26.10.2014, письма N 22-02-450 от 30.01.2018, N 04-1/1274 от 02.02.2018, заключение N 90 от 23.10.2012, решение N 0022/2017, типовой проект) суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления. Приложенные к пояснениям истца дополнительные доказательства (схема; фото; договоры N 236/11-06 от 22.09.2011, N 82-15 от 01.01.2015, N 249-15 от 16.10.2015; акт приема-передачи участка от 12.08.2016; акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016, 23.10.2017; счета-фактуры от 23.09.2016, от 23.10.2017; решение от 18.12.2015 пор делу N 2-3540/2015; апелляционное определение от 31.05.2016 по делу N 33-3602/2016) поступили в электронном виде, в связи с чем не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения истца и ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Ортэкс" (подрядчик) подписан договор подряда N 20-01/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Напорный нефтепровод: узел 0-т.4 Мамонтовского месторождения.

Согласно пункту 5.1.4 договора N 20-01/12 от 07.03.2013 подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 договора N 20-01/12 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 15.11 договора N 20-01/12 от 07.03.2013 при выставлении штрафных санкций контролирующими органами по вине подрядчика последний на основании подтверждающих документов компенсирует заказчику все уплаченные штрафные санкции.

Объект сдан в эксплуатацию 24.12.2013 на основании акта приемки законченного строительством объекта N 10/01-02-05-2881.

25.10.2014 на спорном объекте произошел инцидент в виде разгерметизации трубопровода с выходом нефтяной эмульсии на поверхность земли.

Как указывает истец, из акта комиссионного обследования инцидента от 28.10.2014, акта технического расследования инцидента от 31.10.2014 следует, что причиной инцидента является строительный брак, выразившийся в отклонении от проектного решения в части установки отвода с меньшим градусом угла поворота трубопровода.

На основании распоряжения N 09-235/2015 от 23.06.2015 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) проведено рейдовое обследование территории Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которого выявлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 117, выделах 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе куста N 612 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 3,385 га.

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) лесного участка. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 28 125 183 руб.

Указанные обстоятельства следуют из судебных актов по делу N А75-6222/2016 по заявлению Природнадзора Югры о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 28 125 183 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-6222/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, требования Природнадзора Югры удовлетворены.

Платежным поручением N 222019 от 29.12.2016 ООО "РН-Юганскнефтегаз" перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзору Югры) денежные средства в размере 28 125 183 руб., составившие суммы ущерба по решению суда от 24.08.2016 по делу N А75-6222/2016.

Полагая, что загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 20-01/12 от 07.03.2013, ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило в адрес ООО "Ортэкс" претензии исх. N 14/05-10-1878 от 01.06.2015 с требованием возместить стоимость работ по ликвидации разгерметизации (ремонту нефтепровода) в размере 100 542 руб. 81 коп., исх. N 14/05-10-3294 от 28.06.2016 с требованием возместить убытки в сумме 13 246 596 руб. 20 коп. (затраты ООО "РН-Юганскнефтегаз" на ликвидацию последствий инцидента 25.10.2014, штрафы, выставленные истцу надзорными органами), исх. N 14/05-02-2866 от 02.05.2017 с требованием возместить убытки в размере 28 125 183 руб. (возмещенный истцом вред, причиненный лесам).

Претензии исх. N 14/05-10-1878 от 01.06.2015, N 14/05-10-3294 от 28.06.2016 удовлетворены ответчиком.

В письме исх. N 102-ю от 22.05.2017 (ответ на претензию исх. N 14/05-02-2866 от 02.05.2017) ООО "Ортэкс" указало на необоснованность требований истца, недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим 25.10.2014 инцидентом и действиями ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков в размере 28 125 183 руб. явилось причиной обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судебная коллегия исходит из доказанности факта загрязнения лесных участков нефтесодержащей жидкостью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 20-01/12 от 07.03.2013.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у ООО "Ортэкс" вины в причинении истцу убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, 25.10.2014 на объекте (Напорный нефтепровод: узел 0-т.4 Мамонтовского месторождения) произошел инцидент в виде разгерметизации трубопровода с выходом нефтяной эмульсии на поверхность земли.

В акте комиссионного обследования причин произошедшего инцидента на объекте Напорный нефтепровод: узел 0-т.4 Мамонтовского месторождения от 28.10.2014 зафиксировано, что инцидент, связанный с разгерметизацией трубопровода, произошел 25.10.2014 в 16 ч 00 мин; разгерметизация трубопровода произошла в результате вероятного, напряженно-деформированного состояния трубопровода в околошовной зоне сварочного стыка при непосредственной близости к сварочному шву (визуальный осмотр); выявлен факт отклонения подрядной организацией ООО "Ортэкс" от проектного решения в части установки отвода с меньшим градусом угла поворота трубопровода, чем заложено проектом, в результате чего возникло напряженно-деформированное состояние трубопровода, которое послужило причиной разгерметизации трубопровода.

Акт от 28.10.2014 подписан, в том числе, представителями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Ортэкс" без замечаний.

Из акта технического расследования инцидента от 31.10.2014 усматривается, что причиной возникновения аварийной ситуации является строительный брак, выразившийся в отклонении от проектного решения в части установки отвода с меньшим градусом угла поворота трубопровода.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте трубопровода уз.0-т.4, инвентарный номер 102775282, истцом 25 и 31 октября 2014 года произведены ремонтные работы по устранению повреждений трубопровода (обварка по сварочному шву, установка муфты П-3).

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 198/Ю от 02.07.2015 (л.д. 117 т. 2), в котором ООО "Ортэкс" выразило готовность произвести замену непроектного отвода на объекте "Напорный нефтеппровод Узел 0-т.4 Мамонтовского месторождения" с учетом представления службами ООО "РН-Юганскнефтегаз" отвода согласно проектному решению (отвод 30°-426*8-4-09ГСФ-ВНП). В названном письме ООО "Ортэкс" указало, что на момент проведения сварочно-монтажных работ данного отвода не было в наличии.

Соответственно, ООО "Ортэкс" подтвердило выполнение сварочно-монтажных работ по договору N 20-01/12 от 07.03.2013 в противоречие с проектным решением.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование истца о возмещении убытков (стоимости работ по ликвидации разгерметизации трубопровода) в размере 100 542 руб. 81 коп., со ссылками на акты от 28.10.2014, от 31.10.2014 и ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору N 20-01/12 от 07.03.2013 (претензия исх. N 14/05-10-1878 от 01.06.2015) ООО "Ортэкс" добровольно удовлетворено, что ответчик подтверждает в письме исх. N 102-ю от 22.05.2017.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (недропользователя и владельца лицензионного участка (месторождения нефти)) о возмещении 2 340 778 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 288 009 руб. 70 коп. (образовавшейся в результате простоя трубопровода с 19 ч 20 мин 25.10.2014 по 10 ч 00 мин 26.10.2014), 52 768 руб. 51 коп. реального ущерба (стоимости утраченной нефти) (претензия исх. N 14/05-10-1879 от 01.06.2015).

При этом ООО "Ортэкс" в добровольном порядке возместило ООО "РН-Юганскнефтегаз" 13 346 596 руб. 20 коп. убытков, из которых 11 871 596 руб. 20 коп. стоимости работ по устранению последствий инцидента, 1 375 000 руб. стоимости оплаченных истцом штрафов, выставленных надзорными органами (претензия исх. N 14/05-10-3294 от 28.06.2016).

Оплату убытков в указанных размерах ответчик в письме исх. N 102-ю от 22.05.2017 объясняет стремлением сохранить партнерские отношения между организациями, вместе с тем не соглашается с установленной в актах от 28.10.2014, от 31.10.2014 причиной инцидента.

Отклоняя соответствующие доводы ООО "Ортэкс", коллегия суда принимает во внимание отсутствие на момент фиксации аварийной ситуации мотивированных возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств и причин нарушения функционирования трубопровода, а также обстоятельства безусловного удовлетворения претензий истца исх. N 14/05-10-1878 от 01.06.2015, N 14/05-10-3294 от 28.06.2016, выражение ответчиком согласия на устранение недостатков выполненных работ (письмо исх. N 198/Ю от 02.07.2015).

При этом наличие возражений со стороны ответчика в части требований по претензии о возмещении испрашиваемых путем предъявления настоящего иска убытков, с учетом периода времени, истекшего с момента аварии, не имеет значения для целей квалификации отношения ответчика к выявленным причинам возникновения последней.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, повлекших причинение вреда участкам лесного фонда; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии таковой возможности, в том числе с учетом разъяснения данного процессуального права в заседании суда апелляционной инстанции, стороны не воспользовались.

В соответствии с записями о ремонте и переустройстве трубопровода, отраженными в паспорте трубопровода (л.д. 34-54 т. 2), в период времени от начала эксплуатации трубопровода и по 27.11.2016 включительно зафиксирован только инцидент, произошедший 25.10.2014.

Из паспортов трубопроводов (л.д. 55-88 т. 2) следует, что в одном коридоре с трубопроводом, на котором 25.10.2014 произошел инцидент, проходят трассы газопроводов N 13-1 "уз.О-уз.Ю" и N 475 "ДНС-8-т.4".

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о наличии аварийных ситуаций на указанных объектах в течение 2014-2015 годов, в том числе тех, которые могли бы повлечь нефтезагрязнение, зафиксированное актом N 09-235/2015.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие в месте технологического нарушения трубопровода, равно как в территориальных границах зафиксированных компетентным органом повреждений участков лесного фонда, иных напорных нефтепроводов, коллегия суда исходит из доказанности того обстоятельства, что данные загрязнения явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 20-01/12.

Исходя из материалов дела, 23.06.2015 Природнадзором Югры проведено рейдовое обследование территории Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В результате проведенной проверки составлен акт о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество N 09-235/2015 от 23.06.2015.

В ходе обследования выявлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 117, выделах 6, 7, 11, 24, 64, территории Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества в районе куста N 612 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 3,385 га.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А75-6222/2016 следует, что загрязнение лесного участка в квартале 117, выделах 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество произошло в районе куста N 612 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 3,385 га, разрабатываемого и эксплуатируемого истцом в связи с осуществлением деятельности по добыче полезных ископаемых.

Исходя из схемы отбора проб почв и природных поверхностных вод на территории Мамонтовского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" ТО-Нефтеюганское лесничество от 23.06.2015, являющейся приложением к акту N 09-235/2015 от 23.06.2015, загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка обнаружено в районе произошедшего 25.10.2014 инцидента в виде разгерметизации трубопровода с выходом нефтяной эмульсии на поверхность земли.

Вопреки доводам ответчика, из имеющихся в деле схем (л.д. 46, 90, 91, 104 т. 1), акта о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество от 23.06.2015 N 09-235/2015 (л.д. 96-103 т. 1), постановления о назначении административного наказания от 24.09.2015 (л.д. 94-98 т. 2) представляется возможным установить источник и центр разлива нефти, соотнести последние с ареалом загрязнения, в том числе исходя из географических ориентиров (ручей).

Согласно акту Природнадзора Югры N 09-235/2015 от 23.06.2015 на лесных участках ТО-Нефтеюганское лесничество располагается три вырытых приямка, в которых наблюдается нефтесодержащая жидкость (нефть) в виде непрерывной свежей пленки нефти, на отдельных участках лесного фонда наблюдается нефтесодержащая жидкость (нефть): буграх и траве видны следы нефти, нефть впиталась в почву.

Отклоняются в данной связи доводы ООО "Ортэкс" со ссылкой на фиксацию в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество N 09-235/2015 от 23.06.2015 наличия в приямках нефтесодержащей жидкости непрерывной, свежей пленкой, что в совокупности с продолжительностью периода времени, истекшего с момента аварии (24.10.2014), не позволяет установить последнюю в качестве причины наличия нефтесодержащей жидкости в почве, исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в силу физико-химических характеристик вещества температура застывания нефти, при которой нефть или нефтепродукт в стандартных условиях теряют подвижность, изменяется в довольно широких пределах, при том, что нефтепродукты при комнатной и более низких температурах в воде практически не растворяются, обнаружение в июне 2015 года нефтесодержащей жидкости никоим образом не свидетельствует о причинах ее появления, вызванных иным, нежели заявлено в иске, инцидентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

Согласно пункту 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240), организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

В пункте 7 Правил N 240 закреплено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Руководство работами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется комиссиями по чрезвычайным ситуациям. Эти работы проводятся круглосуточно в любую погоду.

Для уточнения масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, сложившейся обстановки и прогнозирования ее развития создаются оперативные группы специалистов соответствующего профиля.

Согласно положениям пункта 8 данных Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Как усматривается из акта от 31.10.2014, инцидент обнаружен 25.10.2014 в 16 ч 20 мин в ходе обхода трубопровода; время остановки перекачки - 25.10.2014 в 19 ч 20 мин; время перекрытия участка трубопровода - 25.10.2014 в 19 ч 20 мин; время начала ликвидации инцидента - 25.10.2014 в 21 ч 50 мин; время окончания ликвидации инцидента - 26.10.2014 в 10 ч 00 мин.

Приложениями к акту от 31.10.2014 являются: расчет жидкости, излившейся из трубопровода при инциденте на напорном трубопроводе, схема места возникновения инцидента на напорном нефтепроводе d-426*7 мм т.40а-т.4 от 25.10.2014, мероприятия по определению и устранению причин инцидента на указанном трубопроводе, справка о материальном ущербе от инцидента на сумму 100 542 руб. 81 коп.

В акте от 31.10.2014 указаны мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий: локализация аварийного разлива, ликвидация отказа, толщинометрия, сбор разлившейся ВНЭ до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств.

В силу вышеприведенного, обязанность по сбору разлившейся нефти возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в январе 2015 года выполнило работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; в претензии исх. N 14/05-10-3294 от 28.06.2016 истец предъявил требование о возмещении расходов в размере 11 871 596 руб. 20 коп., составивших стоимость работ по устранению последствий инцидента, со ссылкой на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" договор N 82-15 от 01.01.2015, акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2015, справки за январь 2014 года, счет-фактуру N 13 от 25.01.2015, акт приема-передачи о завершении работ, исполнительную съемку от 12.2014, акты выполненных работ по договору N 82-15 от 01.01.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда полагает, что имеется и вина самого истца в допущении убытков в размере 28 125 183 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом мероприятий по устранению последствий загрязнения, восстановлению окружающей среды, проведения рекультивационных работ (проект проведения таких работ, сведения о состоянии рекультивированного участка, акт приемки-сдачи рекультивированных земель). Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, рекультивационные работы на момент составления акта о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество от 23.06.2015 N 09-235/2015 проведены не были.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии объективных препятствий к продолжению и завершению работ по устранению последствий аварии, суду не предоставлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении обязанности заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз") по устранению последствий инцидента, произошедшего 25.10.2014 на объекте: Напорный нефтепровод: узел 0-т.4 Мамонтовского месторождения.

Постановлением Природнадзора Югры от 24.09.2015 по делу N 09-669/2015 (л.д. 94-98 т. 2) ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в размещении на участке лесного фонда горючих веществ (нефти) на площади 3,385 га при проведении работ на землях лесного фонда, ТО-Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища в квартале 117 выделах 6, 7, 11, 24, 64 в координатах N 60° 44' 52, 71" Е72° 55' 36, 28".

В постановлении от 24.09.2015 отражены пояснения истца, согласно которым разлив нефтесодержащей жидкости на лесном участке обусловлен инцидентом, произошедшим 25.10.2014 на напорном трубопроводе Мамонтовского месторождения нефти.

В решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N 12-460/2015, оставившим постановление от 24.09.2015 без изменения, указано, что факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ подтверждается, в том числе актом отбора почв, топографическим планом, актом технического расследования инцидента N 09-235/2015 от 23.06.2015, расчетом жидкости, излившейся из трубопровода при инциденте на нефтесборном трубопроводе, мероприятиями по ликвидации инцидента и его последствий на нефтесборном трубопроводе, картой-схемой, фотофиксацией. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 решение от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что мероприятия по восстановлению загрязненной окружающей среды истцом проведены не были, вследствие чего был причинен вред лесному участку площадью 3,385 га.

Из судебных актов по делу N А75-6222/2016, материалов дела N 09-669/2015 усматривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" ссылалось на то, что площадь загрязненного нефтью участка составляет 1,79765 га/2,5018 га.

В подтверждение данных обстоятельств, в том числе при рассмотрении настоящего дела истцом представлены план расположения нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода Мамонтовского месторождения на землях лесного фонда Нефтеюганского лесничества, квартал 117 выдел 24, 6, 64, 7, 8 (площадь - 2,5018 га) (л.д. 90 т. 1), топографический план загрязненного участка территории Нефтеюганского лесничества, урочище Нефтеюганское, квартал 117 выделы 6, 11, 24, 64, Мамонтовское месторождение район куста 612 (площадь - 1,79765 га) (л.д. 91 т. 1).

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении истца к административной ответственности от 24.09.2015, судебных актов по делу N А75-6222/2016, площадь нефтеразлива составила 3, 385 га.

Согласно пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, увеличение площади нефтеразлива с 2,5 га до 3,5 га обусловлено тем, что инцидент произошел в районе похода трубопровода к пересечению с ручьем (акт от 28.10.2014). В период весеннего половодья 2015 года, несмотря на имеющуюся обваловку, площадь загрязнения увеличилась.

Данные пояснения подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличению площади загрязнения способствовало бездействие ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совершении соответствующих мероприятий по устранению последствий аварии, рекультивации земель, что подтверждает наличие вины истца в допущении убытков.

Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется вина обеих сторон спора в причинении истцу убытков в заявленном размере, причем вина сторон в рассматриваемой ситуации равна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки в виде оплаты ущерба лесным участкам вследствие произошедшего 25.10.2014 инцидента, в равной мере на обе стороны.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дают основания уменьшить размер ответственности ответчика наполовину, поскольку истец мог предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения последующих работ по ликвидации последствий разлива нефти.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу N А75-6222/2016, платежное поручение N 333019 от 29.12.2016, свидетельствующее об оплате ООО "РН-Юганскнефтегаз" 28 125 183 руб. в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность ООО "Ортэкс", как и самого истца, равна половине размера причиненных последнему убытков, то есть в сумме 14 062 591 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 50%), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (28 125 183 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 163 626 руб.

При подаче иска ООО "РН-Юганскнефтегаз" уплатило 163 626 руб. (платежное поручение N 404601 от 25.08.2017). В связи с частичным удовлетворением исковых требований 81 813 руб., составивших расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика (на 50%) расходы ООО "РН-Юганскнефтегаз" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Ортэкс" в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14038/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100, место нахождения: Республика Татарстан, район Лениногорский, город Лениногорск, ул. Чайковского, д. 19Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) 14 062 591 руб. 50 коп. убытков; а также 81 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100, место нахождения: Республика Татарстан, район Лениногорский, город Лениногорск, ул. Чайковского, д. 19Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая