Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-1723/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестун Яны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-448/2018

на определение от 26.12.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Т.А. Радионовой,

при участии:

Шестун Я.Ю. - лично, паспорт;

от кредитора Полетаевой О.Е.: Богданова К.Е., по доверенности от 14.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должником утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дальвострой" кредитор Шестун Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Т.А. Радионовой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в удовлетворении заявления Шестун Яны Юрьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шестун Я.Ю. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 отменить, жалобу на бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Радиновой Т.А. удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о не предъявлении Радиновой Т.А., в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требования к ЗАО "Аэродромы мосты дороги". Полагала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения мер для взыскания дебиторской задолженности.

Апеллянт сочла, что суд первой инстанции необоснованно признал запрос Радионовой Т.А. в адрес ОАО УСК "Мост" надлежащим доказательством, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного кредитора Полетаевой О.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, из заявления (жалобы) Шестун Я.Ю. следует, что ненадлежащее исполнение Радионовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", выразилось в бездействие, повлекшее негативные последствия в виде непополнения конкурсной массы должника.

В заявлении кредитор Шестун Я.Ю. указала, что Радионовой Т.А. в рамках конкурсного производства не были предъявлены к оплате работы, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-18120/2011.

Названным решением суда установлено, что 22.12.2009 между ОАО "УСК МОСТ" и ООО "Дальвострой" заключен договор субподряда N 004866 о выполнении комплекса работ.

ООО "Дальвострой", в свою очередь, заключило договор субподряда N 18 от 23.03.2010 с ЗАО "Энергострой" на выполнение работ по переустройству ЛЭП и ВЛ- 35 кВ ОАО "ДРСК" Аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 747 - км 750.

В дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований были привлечены - открытое акционерное общество УСК "МОСТ" и открытое акционерное общество "Примавтодор" и - ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства в г.Владивостоке".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-18120/2011 требования ЗАО "Энергострой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дальвострой" взысканы денежные средства в размере 13 535 590,86 рублей основного долга.

Указанное обстоятельство давало возможность ООО "Дальвострой" предъявить данные работы к оплате в рамках договора, заключенного с ОАО "УСК МОСТ" N 004866 от 22.12.2009 путем направления требования об оплате произведенных и установленных решением суда работ с приложением актов по форме КС-2, содержащие работы, аналогичные тем, которые были предъявлены ЗАО "Энергострой" по делу N А51-18120/2011.

Как указал заявитель жалобы, что по информации, имеющейся в материалах дела N А51-18120/2011 между ОАО "Примавтодор" (генподрядчик) и ОАО "УСК МОСТ" (субподрядчик) 28.10.2009 заключен договор субподряда N 454/09 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733.5 - км 750. В дальнейшем 01.08.2011 между ОАО "Примавтодор", ОАО "УСК МОСТ" и ЗАО "МТКО" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 28.10.2009 г. N 454/09. По данному соглашению все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ЗАО "МТКО". Данная организация также была привлечена в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

ООО "Дальвострой" для оплаты установленных решением суда работ необходимо было направить требование к ЗАО "МТКО" на общую сумму в размере 13 535 590,86 рублей с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, по мнению заявителя, Радионова Т.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Дальвострой", обязана была предъявить заказчику для оплаты работы, установленные решением суда. Однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанные действия арбитражным управляющим Радионовой Т.А. так и не были совершены.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что Радионовой Т.А. о вышеизложенных обстоятельствах и решении суда по делу N А51- 18120/2011 было известно еще до момента назначения ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальвострой".

Радионова Т.А. (как временный управляющий ООО "Дальвострой", утвержденная определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012) в лице представителя по доверенности участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции по данному делу N А51-18120/2011, в связи с чем, по мнению Шестун Я.Ю., указанные факты свидетельствуют о том, что Радионова Т.А., располагая всей необходимой информацией, бездействовала, не предъявляя требований об оплате произведенных работ в рамках регресса к Генподрядчику - ЗАО "МТКО".

По делу N А51-18121/2011 Серенко (Жиженко) Е.С. представляла интересы конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой", а в рамках настоящего дела N А51-7114/2012 - представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" - Радионовой Т.А.

Помимо выше указанного заявитель жалобы полагала, что о наличии у бывшего конкурсного управляющего Радионовой Т.А. возможности предъявления требований к ЗАО "МТКО" свидетельствует факт подачи действующим конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. в декабре 2015 года претензии в адрес ЗАО "Аэродромы мосты дороги". По сведениям, полученным заявителем с официального сайта Федеральной налоговой службы в настоящее время ЗАО "МТКО" (ОГРН 1097746795960) имеет наименование ЗАО "Аэродромы мосты дороги", что свидетельствует о том что это одна и та же организация.

В дальнейшем Бацалевым Е.В. в Арбитражный суд Приморского края было подано исковое заявление к ЗАО "Аэродромы мосты дороги" о взыскании 13 535 590,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 исковое заявление ООО "Дальвострой" оставлено без рассмотрения ввиду того, что в отношении ЗАО "Аэродромы мосты дороги" введена процедура банкротства - наблюдение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 дело N А40- 7093/2016.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Бацалевым Е.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аэродромы мосты дороги".

Таким образом, бездействие бывшего конкурсного управляющего Радионовой Т.А. выразившееся в непредъявлении в адрес ЗАО "Аэродромы мосты дороги" требований по оплате работ, установленных решением суда по делу N А51-18120/2011 привело к утрате возможности реально взыскать с указанной организации сумму 13 535 590,86 рублей. и пополнить конкурсную массу должника.

Заявитель полагала, что бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Радионовой Т.А. привело к нарушению ее прав как кредитора, а также отсутствием вероятности удовлетворения ее требований, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника напрямую зависит от размера конкурсной массы должника, в связи с чем, обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Радионова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.01.2013 (дата оглашения резолютивной части решения) по 27.10.2015 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего).

Из представленных в материалы дела пояснений арбитражного управляющего Радионовой Т.А. следует, что требования ООО "Дальвострой" к ЗАО "Аэродромы мосты дороги" о взыскании 13 535 590,86 рублей основного долга по договору субподряда N 18 от 23.03.2012 года, который взыскан с ООО "Дальвострой" в пользу ЗАО "Энергострой" на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18120/2011 от 14.06.2011, не возможно, так как бывший директор Шестун А.В. в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве не передал в полном объеме документацию должника, в том числе документы, подтверждающие вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела ответом бывшего руководителя Шестуна А.В. от 02.11.2012, согласно которому запрашиваемые документы, а именно: копии бухгалтерской отчётности за 3 года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств), находящегося в собственности, либо другом вещном праве, а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние 3 года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов, на основании которых прекращено право хозяйственного ведения должника), перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности., договоры за 3 года предшествующих дате введения процедуры наблюдения, иная документация, на основании которой велось хозяйствование, невозможно представить, поскольку данные документы были утрачены. Утерянные документы не восстанавливались в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Дальвострой", деятельность общества временно приостановлена на основании приказа от 05.06.2012.

Передача запрошенных арбитражным управляющим документов от бывшего руководителя должника началась только с августа 2015 года, что также подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 06.08.2015 в адрес конкурсного управляющего Радионовой Т.А.

Арбитражный управляющий Радионова Т.А., после получения части документов 02.09.2015 направила запрос в УСК "Мост" в целях получения документов, пояснений или оплаты.

Как указано выше, и соответствует материалам дела Радионова Т.А. исполняла обязанности до 03.11.2015, конкурсным управляющим в последствии утвержден Бацалев Е.В., который продолжил принимать меры по выявлению дебиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт взыскания в пользу ЗАО "Энергострой" с ООО "Дальвострой" в рамках дела N А51-18120/2011 задолженности в размере 13 535 590, 86 рублей не свидетельствует о наличии у ЗАО "Аэродромы мосты дороги" долга перед ООО "Дальвострой". Факт обращения конкурсного управляющего Бацалева Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэродромы мосты дороги" также не подтверждает обоснованность требований к ООО "Дальвострой".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-7093/2016 ООО "Дальвострой" отказано в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" задолженности в сумме 13.535.590,86 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у арбитражного управляющего Радионовой Т.А. документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, сделало не возможным формирование конкурсной массы в период исполнения ей полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18120/2011 от 14.06.2011 данные обстоятельства также не установлены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскать дебиторской задолженности ЗАО "Аэродромы мосты дороги" с соблюдением сроков конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО "Аэродромы мосты дороги" позволило бы должнику взыскать дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности и нарушении прав заявителя в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего Радионовой Т.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае арбитражным судом правомерно приняты предусмотренные федеральным законом меры, в совокупности с другими доказательствами для проверки достоверности заявления о фальсификации представленных арбитражным управляющим документов, путем исследования и оценки доказательств, вызова лица представившего доказательства и заявившего возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд счел, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова