Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8062/09

г. Томск

26 октября 2009 г.

Дело N  А03-2652/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - представителя Прохоровой Т.В. по доверенности от 12 февраля 2009 года,

от ответчика - представителя Канарской М.М. по доверенности от 30 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Алтайские макароны", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2009 года по делу N А03-2652/2009 (судья Нефедовой В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" к открытому акционерному обществу "Алтайские макароны" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - ООО "ЧМКФ "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайские макароны" (далее - ОАО "Алтайские макароны") о понуждении ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Ригатон", взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Ригатон" в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения "Ригатоны" сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Ригатон", с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 16 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 812 рублей 73 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Алтайские макароны" просило отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указало, что такую макаронную продукцию как "Ригатоны" производят многие фабрики, данное обозначение ни у кого из производителей не является средством индивидуализации, форма макаронных изделий "Ригатоны" появилась значительно раньше даты приоритета товарного знака истца, доказательства общеизвестности "Ригатонов" не получили оценки суда первой инстанции; основную нагрузку в плане индивидуализации продукции имеет товарный знак "Алмак", используемая ответчиком упаковка имеет свой особый стиль изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений; истец употребляет свой товарный знак, именно индивидуализируя форму макаронных изделий; действия истца по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.

ООО "ЧМКФ "Вавилон" просило отменить решение в части взыскания компенсации и судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование указало, что незначительный объем реализации ответчиком продукции с использованием обозначения "Ригатоны" не подтвержден материалами дела, ответчик производит макаронные изделия с обозначением "Ригатоны" давно и реализует их на всей территории Российской Федерации, не прекращало производство до вынесения решения по настоящему делу, данный срок нельзя считать непродолжительным; продукция истца также имеет обширный рынок сбыта; при определении размера судебных издержек суд не учел факт удовлетворения требований неимущественного характера в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в части запрета использовать обозначение "Ригатоны" сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Ригатон" оставить без изменения.

ООО "ЧМКФ "Вавилон" полагает, что истец начал выпускать макаронные изделия "Ригатон" задолго до даты приоритета товарного знака, на момент подачи заявки данное словесное обозначение никем не использовалось и было свободно от прав третьих лиц, в действиях истца по подаче заявки на регистрацию товарного знака не имеется противоречий действующему законодательству, ответчик своим правом на регистрацию не воспользовался, подавая иски, истец не ставил перед собой цель извлечь материальную выгоду, истец защищает свое исключительное право на товарный знак с целью восстановления своих прав, которые полагает нарушенными, а не с целью причинения вреда ответчику, макаронные изделия "ригатоны" различных производителей отличались друг от друга по форме и по внешнему виду, наличие свидетельства на товарный знак означает, что данное обозначение не является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, факт использования обозначения до регистрации истцом товарного знака не является основанием для отказа в привлечении к гражданской ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу, считала сумму компенсации заниженной, просила полностью взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения апелляционной жалобы истца, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 357411 ООО "ЧМКФ "Вавилон" является правообладателем товарного знака "Ригатон", зарегистрированного 14 августа 2008 года, с приоритетом товарного знака 27 июля 2007 года, срок действия регистрации истекает 27 июля 2017 года (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 25 - 27).

ОАО "Алтайские макароны" производит, вводит в гражданский оборот и рекламирует в сети "Интернет" макаронные изделия "Ригатоны" под торговой маркой "Алмак", что подтверждается упаковками, накладными, протоколом осмотра письменного доказательства от 18 февраля 2009 года (том 1 л.д. 11 - 20, 49, 50, 133, том 2 л.д. 118, 119, 121 - 123, том 3 л.д. 18 - 29, 67 - 78).

Полагая, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак, поскольку лицензионное соглашение на использование товарного знака "Ригатон" не заключалось и истец не выдавал ответчику разрешения на использование схожего до смешения с товарным знаком ООО "ЧМКФ "Вавилон" обозначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применяемое ответчиком на упаковках словесное обозначение продукции является сходным с зарегистрированным истцом товарным знаком, ссылка ответчика на злоупотребление своим правом истцом при регистрации товарного знака необоснованна, действия истца направлены на защиту его права.

При определении размера компенсации суд учел характер допущенного правонарушения, незначительный объем реализации ответчиком продукции с использованием обозначения "Ригатоны", непродолжительный срок использования данного обозначения, степень вины нарушителя, отсутствие значительных убытков для правообладателя и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истец является правообладателем товарного знака "Ригатон", ответчик производит, реализует и рекламирует макаронные изделия "Ригатоны" под торговой маркой "Алмак", лицензионное соглашение на использование товарного знака "Ригатон" сторонами не заключалось, разрешение на его использование истцом ответчику не выдавалось.

Решение о регистрации товарного знака не отменено, не оспорено в установленном законом порядке, является действующим.

Наличие свидетельства на товарный знак "Ригатон" исключает общеизвестность данного термина и означает, что данное обозначение не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 года N 32) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценив и проанализировав словесное обозначение, используемое ответчиком, и словесное обозначение зарегистрированного товарного знака истца, суд пришел к верному выводу о том, что они тождественны по звуковым и смысловым, графическим характеристикам словесному элементу "Ригатон", различие в виде буквы "ы" является несущественным, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В результате использования этих обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения, использование данного словесного обозначения вводит потребителей в заблуждение относительно производителя макаронных изделий.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, однако ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводам ответчика о том, что используемое им обозначение характеризует форму макаронных изделий, которые производятся многими фабриками, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В письме заместителя председателя Технического комитета по стандартизации N 3 "Хлеб", содержащееся в письме N 199 от 20 июля 2009 года говорится о том, что "Ригатоны" относятся к трубчатым макаронным изделиям, это слово обозначает форму макаронных изделий при наличии ГОСТов и зарегистрированного за истцом права на товарный знак "Ригатон".

Действующие ГОСТы по макаронным изделиям N N Р 51865-2002, Р 52000-2002 термина "Ригатоны" не содержат.

Макаронные изделия под названием "Ригатоны", выпускаемые различными производителями, отличаются друг от друга по форме.

Доводы о том, что основную нагрузку в плане индивидуализации продукции имеет товарный знак "Алмак", используемая ответчиком упаковка имеет свой особый стиль изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной компенсации являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, вероятных убытков (в том числе, упущенной выгоды), наличия ранее совершенных ответчиком нарушений права истца на спорный товарный знак, а также его использования другими способами в материалы дела не представлены.

Учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера государственной пошлины, установленного в пунктах 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, стоимость проезда представителя) в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционную жалобу истца - подлежащей частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Алтайские макароны" в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ЧМКФ "Вавилон" в сумме 500 рублей относятся на истца, в сумме 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2009 года по делу N А03-2652/2009 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайские макароны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайские макароны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева