Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1642/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-34335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-34335/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ответчик, ООО "Кантри-Строй") о взыскании задолженности по договору N 1162564 за период январь - февраль 2017 года в размере 677 462 рублей 18 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 53 517 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения претензии, следовательно, по мнению заявителя жалобы, претензионный порядок истцом не соблюден. Истцом не представлен акт сверки и двусторонний акт, в связи с чем провести сверку расчетов и оплату не представляется возможным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кантри-Строй" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1162564, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии за период с января 2017 года по февраль 2017 года на сумму в размере 677 462 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 N 697/116, от 28.02.2017 N 2209/116.

В связи с ненадлежащим обязательством по оплате потребленной электроэнергии с января 2017 года по февраль 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 677 462 рубля 18 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в размере 677 462 рублей 18 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 677 462 рублей 18 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 45 852 рублей 60 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 45 852 рублей 60 копеек.

Доводы в части взысканной задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется претензия от 28.03.2017 N 713, которая направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 385000, город Майкоп, улица Пионерская, д. 268, и получена ответчиком 03.04.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового уведомления (идентификационный номер 35091103029766, л.д. 40-41). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также в договоре.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - постановление N 250). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 и 68 постановления N 25).

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

В рассматриваемом же случае, как указано выше, претензия ответчику вручена, доказательства вручения не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что расчетные документы не подписаны со стороны ООО "Кантри-строй", и, соответственно не могут приниматься судом во внимание, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, ежемесячно предоставляемых ответчиком в адрес гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-34335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ОГРН 1122311007610 ИНН 2311146856) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова