Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-17513/16

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-34288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Завод универсальных трансформаторов" Тельминова А.Л.: Братухин П.Н.., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Завод универсальных трансформаторов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2017 года,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-34288/2016

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании договора поставки N 14 электротехнического оборудования от 31.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" (ИНН 6679048780, ОГРН 1146679007507) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 873 533,22 руб.,

к ООО "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН1146678009609) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2016 года поступило заявление кредитора - 1 ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича, кредитора - 2 ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании должника ООО "Завод трансформаторных подстанций" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 года заявление кредитора - 1 ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича, кредитора - 2 ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании должника ООО "Завод трансформаторных подстанций" оставлено без движения до 13.08.2016

Определением суда от 24.08.2016 заявление кредитора - 1 ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича, кредитора - 2 ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании должника ООО "Завод трансформаторных подстанций" несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.09.2016.

В судебном заседании 21.10.2016 заявление в части требования ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича о признании ООО "Завод трансформаторных подстанций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья

Борисовна, член НП - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

22.11.2016 в суд поступило заявление ООО "Завод универсальных трансформаторов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 29.11.2016 требование ООО "Завод универсальных трансформаторов" принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

ООО "ЗУТ" представлено уточнение требования, в соответствии с которым просят признать требование в размере 11 873 533,22 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении заявления о включении в реестр требований кредиторов настоящего требования с заявлением конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании сделки совершенной должником и ООО "ЗУТ" недействительной.

13.03.2017 в Арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим оспаривается Договора N 14 от 31.07.2014 требования ООО

"ЗУТ" основываются на оспариваемом договоре

Определением суда от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 21.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ЗУТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о признании сделки должника с ООО "Завод универсальных трансформаторов" недействительной.

Рассмотрение обособленного спора отложено на 21.04.2016.

Определением суда от 19.04.2016 произведена замена судьи Колинько А.О. в связи с болезнью по данному обособленному спору на судью Манина В.Н.

Определениями суда от 22.04.2017, от 13.05.2017, от 25.06.2017, от 24.07.2017, от 30.08.2017 рассмотрение заявлений отложено на 12.05.2017, на 21.07.2017, на 21.07.2017, на 29.08.2017, на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2016 и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО "Завод универсальных трансформаторов" Тельминова Алексея Леонтьевича и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным применительно к основаниям статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2017 судебное разбирательство отложено на 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод трансформаторных подстанций" Лаврентьевой Натальи Борисовны признать обоснованным частично.

Признан недействительным договор поставки N 14 электротехнического оборудования от 31.07.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Завод универсальных трансформаторов" в пользу ООО "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в размере 4 639 498 руб. В остальной части заявления отказано.

С ООО "Завод универсальных трансформаторов" 6000 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод универсальных трансформаторов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 091 526,30 руб., в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод универсальных трансформаторов" указывает на то, что договор поставки был заключен 31.07.2014, то есть за два года до принятия заявления о признании Должника банкротом и за 2 года и 2 месяца до признания Должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Апеллянт отмечает, что управляющий не заявил о фальсификации договора поставки от 31.07.2014 (в том числе по давности выполнения документа), товарных накладных и иных документов, обосновывающих требование ООО "ЗУТ". Все это время (2014-2016) ООО "ЗТП" активно заключало договоры поставки с третьими лицами, то есть вело реальную хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах говорить о том, что ООО "ЗУТ" более двух лет готовилось к банкротству ООО "ЗТП" и поэтому в 2014 году заключило с ним договор поставки, видится явно необоснованным. Должник не только принял товар, поставленный по договору поставки, но и на протяжении 2 лет частично оплачивал его, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Должник произвел Конкурсному кредитору частичную оплату в размере 4 639 498 руб., при этом в основании платежей был указан именно спорный договор поставки. Доказательств наличия иных оснований для указанных выше платежей ООО "ЗТП" в пользу ООО "ЗУТ" конкурсный управляющий не представил.

ООО "ЗУТ" в период действия договора поставки вело хозяйственную деятельность и имело реальную возможность поставить ту продукцию, которая была указана в товарных накладных, подписанных ООО "ЗТП":

В материалы дела были представлены договоры поставки с ООО "Грантэк-ЭЛ", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО Торговый дом "Электрощит", ООО "Завод трансформаторов и магнитопроводов", ООО "Завод ВОРОНЕЖЭНЕРГОСНАБ", ООО "Торговый Дом "Трансформер", по которым ООО "ЗУТ", приобрело у третьих лиц комплектующие, используемые при производстве трансформаторов и подобного оборудования.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ЗУТ" достаточного количества работников (реестр сведений о доходах физических лиц, трудовые договоры). В материалы дела были представлены документы, в полной мере подтверждающие факт поставки ООО "ЗУТ" трансформаторов и иного оборудования также и в адрес иных лиц: ООО "Дальневосточный технический центр "Морсвязьспутник"; ООО "Системы промышленной безопасности"; ООО "Арсенал-К"; ООО "Исток-Проходка"; ООО "СК "Континент"; ООО "Ладе.

В связи с чем апеллянт полагает, что основания для отказа о включении ООО "ЗУТ" в реестр требований кредиторов ООО "ЗТП" не имелось, также не имелось основания для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника, согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Завод универсальных трансформаторов" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "Завод универсальных трансформаторов" (Поставщик) и ООО "Завод трансформаторных подстанций" (Покупатель) заключен договор поставки электрического оборудования N 14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить оборудование Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 неотъемлемой частью договора являются спецификации и техническая документация, в которой стороны согласовывают наименование, цену, количество ассортимент, срок и условия поставки оборудования. В соответствии со спецификациями объем, и номенклатура поставок оборудования может изменяться.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО "Завод универсальных трансформаторов" указало, что за период действия договора поставки N 14 ООО "Завод универсальных трансформаторов" поставило должнику товар на общую сумму 16 858 031,22 руб.

Должник произвел оплату частично в размере 5 755 504,92 руб., таким образом остаток задолженность составляет 11 091 526,30 руб.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ООО "Завод универсальных трансформаторов" договор поставки электрического оборудования от 31.07.2014 N 14, а также произведенные в рамках этого договора поставки платежи, совершенные в период с 2014 год по 2015 год на общую сумму 6 307 398 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, и.о. конкурсного арбитражного должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного договора поставки и перечислений сделок недействительными на основани ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, отказал во включении в реестр требования ООО "Завод универсальных трансформаторов" заявленной суммы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поставки и произведенные в его рамках платежи в период с 09.10.2014 по01.12.2015 на общую сумму 4 639 498 руб.. носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его заключения.

Так в частности, как следует из п. 2.8 договора поставки электротехнического оборудования от 31.04.2014 N 14, Покупатель получает оборудование на складе Поставщика самовывозом, в спецификациях также условия доставки указано самовывоз.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации

от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" товар в рассматриваемом случае является крупногабаритным грузом.

Для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки груза требуется специализированная техника. В материалах, преданных должником, а также в банковских выписках, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие специализированной техники у ООО "ЗТП", а также ее аренда у сторонних организаций, заключение договора на транспортировку.

ООО "ЗУТ" не представлены доказательства, свидетельствующие о факте вывоза должником спорного товара.

Так, в частности, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что анализ банковских выписок и частично переданные документы должником показали, что производственной деятельности Общество не вело, из 100% поступающих денежных средств от покупателей, в качестве предоплаты за товар, 80% уходило на заработную плату и премии работникам, при этом сотрудников, которые занимались непосредственно изготовлением и сборкой

изделий на предприятии не имелось (согласно имеющихся сведений на предприятии имелся персонал в виде руководящего звена, бухгалтеров, юристов, менеджеров по заключению сделок, техслужащие).

Из представленных ООО "ЗТП" документов в обоснование наличия реального производства были представлены только наряды на сдельную работу за период 2016 года с приложением документов, их которых нельзя достоверно точно определить виды, объем выполненных работ, услуг, их стоимость, кто конкретно из наемных работников выполнял эту работу.

Документы, касающиеся отражения указанной работы и ее оплаты наемным работникам вообще не представлены, в том числе в бухгалтерской, финансовой отчетности.

При отмеченных обстоятельствах, производство у ООО "ЗУТ" отсутствовало, в силу чего апелляционный суд соглашается с выводами суда, что реальная необходимость в приобретении товара на протяжении двух лет, на общую сумму 11 091 526,30 руб. у общества имелась.

Также судом проанализированы банковские выписки и сделан вывод, что прослеживаются нерегулярные платежи с основанием по договору поставки N 14 от 31.07.2014 на протяжении двух лет в размере 6 307 398 руб., ни один платеж не совпадает с суммой по накладным.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что кредитором ООО "Завод универсальных трансформаторов" представлены товарные накладные, при этом эти накладные по существу являются бестоварными поскольку основные средства и ТМЦ, в том числе, поставленные товары у должника отсутствуют и согласно имеющихся документов они не отражены в бухгалтерском учете, балансе.

У должника также отсутствует производственная база для хранения товарно-материальных ценностей, из пояснений руководителя должника Козиной И.С. товар, поставленный ООО "ЗУТ" хранился по адресу ул. Володарского 112 в г. Полевском, где ООО "ЗТП" арендовало земельный участок у ИП Макушева B.C.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 22.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Макушева B.C. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗТП" в размере 4 646 958,46 руб.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на договор аренды N 1 от 12.01.2015, акт передаточный от 12.01.2015, акты с января 2015 года по ноябрь 2015 года (ежемесячно), платежные поручения за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, договор аренды N 2 от 16.11.2015, акт передаточный от 16.11.2015, акты с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (ежемесячно), квитанции к ПКО N 1 от 28.07.2016. В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего направила заявление о признании договоров аренды недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным, в заявлении ИП Макушева B.C. о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

При этом, оригиналы документов, на которых основано требование ООО "ЗУТ" так и не были переданы бывшим руководителем должника Козиной И.С. - и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Сам договор, деловую переписку, акты сверок, накладные, представленные ООО "ЗУТ" также нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования и приведенных обстоятельств не являются. В переписке выявлены как логические ошибки так и несоответствия по суммам, номерам накладных которые за весь период не соответствуют номерам, отраженным в актах сверок.

Из представленных документов ООО "ЗУТ" невозможно идентифицировать как приобретенный товар был использован и стал частью товара, поименованного в ТН от ООО "ЗУТ" к ООО "ЗТП"; отсутствуют документы по производственному циклу.

Из представленных документов ООО "ЗУТ" в материалы дела Козиной И.С. можно сделать вывод, что у ООО "ЗТП", ООО "ЗУТ" и ИП Макушева В.С. единая бухгалтерия - документы распечатаны на оригиналах оборотных документах Общества и ИП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что фактически оспариваемый в настоящем споре договор поставки был совершен ООО "ЗТП" с ООО "ЗУТ" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью "прикрытия" перегонки денежных средств между аффилированными лицами и искусственного формирования кредиторской задолженности у ООО "ЗТП" перед ООО "ЗУТ", и как следствие -получение контроля над процедурой банкротства ООО "ЗТП".

Анализ спорной сделки позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересов истинных кредиторов должника. Данный вывод основан на следующем.

Как установлено судом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления.

Всего за период с 2014 год по 2016 год было перечислено Макушеву B.C. с назначением платежа перевод денежных средств на лицевой счет, заработная плата (премии)- 5 519 982,47 руб., как фактическому бенефициару должника, без какого-либо правового основания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017

признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ЗТП" в

адрес Макушева B.C. за период с 25.12.2014 по 03.10.2016 на общую сумму 6 704 586,47 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушева B.C. денежных средств в размере 6 704 586,47 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Макушев B.C. является учредителем и директором ООО "ЗУТ".

В материалы дела приобщены документы материалов проверки по факту мошеннических действий, находящегося в работе Следственного отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу в которых имеются следующие документы:

- Объяснения Козиной Ирины Сергеевны (бывшего руководителя должника) от 28.10.2016: "Я являюсь учредителем и директором с 2014 г. Стать директором ООО "ЗТП" попросил меня Макушев Василий Сергеевич с целью ведения совместного бизнеса. Макушев B.C. на тот период был сожителем моей родной сестры Козиной Светланы Сергеевны, в настоящее время является его супругой... На ООО "ЗТП" главным распорядителем финансовых средств являлся Макушев B.C. Я денежными средствами не распоряжалась, доступа к расчетным счетам ООО "ЗТП" у меня не было".

Объяснения Козиной Ирины Сергеевны (бывшего руководителя должника) от 06.12.2016: "Счетом ООО "ЗТП" управлял Макушев В.С.".

- Рапорт начальнику УМВД России по г. Екатеринбург полковнику полиции И.Ю. Трифонову "В ходе анализа движения денежных средств установлено, что большая часть полученных от указанных выше контрагентов денежных средств переводилась на счета физических лиц (Козина Ирина Сергеевна, Макушев Василий Сергеевич).

- Объяснения Макушева Василия Сергеевича: "Опрошенный по обстоятельствам заявлений Макушев B.C. пояснил, что предприятие ООО "ЗТП" ему знакомо. Фактически ООО "ЗТП" принадлежит ему, расчетными счетами управлял он, ключи от системы удаленного доступа находятся у него, выход в интернет осуществлял из офиса ООО "ЗТП". Также пояснил, что Козина И.С. является директором ООО "ЗТП" только по документам, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗТП" занимается лично он. Стать директором ООО "ЗТП" Козину И.С. попросил он". Таким образом, бенефициарным владельцем общества является Макушев Василий Сергеевич.

Обществом "Завод трансформаторных подстанций" сделаны платежи в пользу заинтересованного лица (п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате спорной сделки прикрывались перечисления денежных средств аффилированным лицам, которые поступали на расчетный счет ООО "ЗТП" от Покупателей, в счет оплаты за трансформаторы, которые в итоге не были поставлены последним, также искусственно создавалась кредиторская задолженность в виде задолженности за поставку товара, для контроля процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора поставки и произведенных в его рамках платежей на общую сумму 4 639 498 руб. недействительными в силу их ничтожности в порядке ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ и об отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО "Завод универсальных трансформаторов" в заявленной сумме.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки был заключен за два года до принятия заявления о признании должника банкротом и конкурсный управляющий должника не заявлял о его фальсификации исследован и отклонен, поскольку не опровергает установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом.

Обстоятельства частичной "оплаты" товара также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего было установлено отсутствие взаимосвязи между такой оплатой и поставкой товара.

Также следует признать не относящимся к данному обособленному спору довод о том, что ООО "ЗУТ" производило поставки другим покупателям, поскольку это не входит в предмет рассматриваемых требований.

В целом следует отметить, что установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом, заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2017 года по делу N А60-34288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова И.П. Данилова