Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А59-172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект",

апелляционное производство N 05АП-841/2018

на решение от 28.12.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН: 7715615196, ОГРН: 5067746436005)

к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (ИНН: 6501140151, ОГРН: 1036500607230)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об отмене решения от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца - Жарков А.Я., по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Тен В.Г., по доверенности от 02.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК Проект", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик) об отмене решения от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АК Проект" обжаловало вынесенный по делу судебным акт в порядке апелляционного производства, указав в апелляционной жалобе следующие доводы:

- увеличение срока выполнения работ, то есть не завершение Обществом работ к 15.12.2016 произошло по вине Министерства, в связи с не предоставлением материалов и сведений, необходимых для выполнения работ;

- результат работ передан заказчику сопроводительным письмом от 27.12.2016 исх. N 599 и получен последним 28.12.2016 вх. N 3.21-4042, после чего Министерством были составлены замечания о дополнении координат поворотных точек в местной и международной системах, но (в силу их незначительности) без составления сторонами двустороннего акта с указанием недостатков и перечня необходимых доработок, как предусмотрено пунктом 4.4. контракта; также передача результатов работ подтверждается письмом Министерства от 30.12.2016 N 3.21-4000/16;

- 11.01.2017 Общество с сопроводительным письмом от 10.01.2017 исх. N 4 (получено 11.01.2017 вх. N 3.21-41/17) передало Министерству всю документацию, являющуюся результатом работ по контракту (после внесения коррективов и устранения замечаний, изложенных в письме от 30.12.2016 N 3.21-4000/16), а также акты государственной историко-культурной экспертизы; у заказчика отсутствовали какие-либо замечания по результатам работ, установленные и зафиксированные в соответствии с требованиями пункта 4.4. контракта;

- результат работ по контракту находится у заказчика с 11.01.2017, а в окончательном варианте (разделенная по желанию заказчика в отдельные тома документация) - с 20.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно государственного контракта N 41 и письма из архива.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 41 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т. ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.4 контракта общий срок выполнения работ - не позднее 15.12.2016.

Поскольку Обществом по состоянию на 16.12.2016 обязательства по контракту не выполнены, заказчиком было принято решение от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленное письмом от 19.12.2016 N 3.21.3804/16, согласно которому принятие данного решения обусловлено невыполнением работ по контракту в установленный в контракте срок.

Односторонний отказ Министерства от исполнения контракта послужил основанием для обращения ООО "АК Проект" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего:

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.3 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку доказательств выполнения в полном объеме спорных работ к 16.12.2016 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, а также принимая во внимание условия спорного контракта, пришел к обоснованному выводу, что Министерство правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора.

Доводы истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту в части не сдачи в установленный срок работ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств обращения истца к ответчику о необходимости предоставления недостающих сведений, без которых невозможно выполнение спорных работ, а также приостановления производства работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что факт непредставления заказчиком сведений об объектах культурного наследия, расположенных на территории предполагаемого проектирования зон охраны и иных документов, необходимых для выполнения работ, не опровергнут ответчиком, и подтвержден служебной запиской архитектора Карнушиной В.А. на имя генерального директора ООО "АК Проект" (вх. N С-21 от 02.11.2016) судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ передавался заказчику сопроводительным письмом от 27.12.2016 исх. N 599 (полечен 28.12.2016), затем вся документация передана сопроводительным письмом от 10.01.2017 исх. N 4 (получена 11.01.2017), а в окончательном варианте (разделенная по желанию заказчика в отдельные тома документация) находится у Министерства с 20.01.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленный контрактом срок - не позднее 15.12.2016 (пункт 1.4 контракта) документация не была передана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции положенные в основу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу N А59-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков