Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-34510/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-65709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бутяга М.А. - доверенность от 10.07.2017

от ответчика (должника): Казарина О.Ю. - доверенность от 19.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34510/2017) ООО "Гринвэй-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65709/2017(судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гринвэй-Транспорт"

к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

3-е лицо: ООО "Геотрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Транспорт" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.57, лит.А, ОГРН: 1079847046740, ИНН: 7801427171; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (адрес: 115035, Россия, Москва, ул.Садовническая, д.75, ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280; далее - ответчик) о взыскании 89 823 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору N ФБЛО 12/055 от 14.06.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.11.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ООО "Гринвэй-Транспорт" 05.12.2017

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиентом) и ответчиком (Агентом) заключен договор N ФБЛО 12/055 от 14.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать по поручению Клиента действия, связанные с предоставлением экспедиторских/агентских услуг, обусловленных Договором, приложениями и дополнениями к нему.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ТЭУ 50-10/15т от 01.10.2015, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в рамках исполнения указанного договора с третьим лицом он осуществлял портовое экспедирование и организовал вывоз контейнера CXSU 1083349 (тип 40 ОТ), который с грузом прибыл по коносаменту FFVL 179RTMULU09 на терминал ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал". В коносаменте FFVL 179RTMULU09 сделана отметка: "СОС" - Carriers Owned Container ("Контейнер перевозчика").

23.10.2016 контейнер был получен истцом на терминале по приемо-сдаточному ордеру N 24036 от 20.10.2016, в котором зафиксированы несоответствия: выпуклость более 5 см. на левой боковой стенке и вмятина более 5 см на правой боковой стенке.

Истец, действуя на основании доверенности от 22.09.2016 от грузополучателя ООО "Геотрейд" (третье лицо), вывез груженый контейнер с терминала, а после выгрузки возвратил порожний контейнер по инструкции ответчика на терминал ЗАО "Нева-Металл".

С терминала ЗАО "Нева-Металл" контейнер был затем порожним вывезен владельцем, после чего был произведен полный осмотр контейнера сюрвейером в специализированном ремонтном депо.

По заключению технического специалиста - сюрвейера компании LL Container Surveys, производившего осмотр, повреждения контейнера возникли в результате растарки во время последнего использования для перевозки груза.

Сторонами подписан Акт N СПБД00000002608 от 06.04.2017 на сумму 89 823 руб. 49 коп. (восстановление технически пригодного состояния контейнера).

На основании счета N СПБ00000736 от 28.03.2017 ответчика истец платежным поручением N220 от 06.04.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 823 руб. 49 коп. в качестве оплаты за восстановление технически пригодного состояния контейнера.

Ссылаясь на то, что указанный счет был оплачен ошибочно, истец направил ответчику претензию N 001/2017 от 12.07.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Изложенные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3.2.9 Договора Клиент обязан возвратить контейнеры в таком же техническом состоянии, в каком они находились до момента передачи. Контейнеры считаются находящимися в исправном состоянии, если Клиент письменно не докажет иного до момента передачи контейнера. В случае возникновения споров по техническому состоянию контейнера на момент сдачи из использования, стороны по соглашению для их разрешения привлекают эксперта независимой лицензированной сюрвейерской компании. Заключение указанных технических специалистов является обязательным и окончательным доказательством действительного технического состояния контейнера для обеих сторон.

В соответствии с п.3.2.11 Договора в случае возврата контейнеров в поврежденном состоянии возместить Агенту расходы по ремонту контейнера, на основании калькуляции представленном Агентом, и расходы по привлечению эксперта в сюрвейерской компании в полном объеме.

Таким образом, право ответчика требовать уплаты расходов на ремонт было предусмотрено Договором ФБЛО, регулирующим отношения сторон.

Поскольку перечисление платы за ремонт производилось в рамках договора, неосновательность перечисления не установлена, а требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, причинение вреда имуществу в период его пользования истцом доказывается заключением сюрвейера, письмом представителя Истца о наличии этих повреждений.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия повреждений на момент вывоза с терминала.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что не мог установить состояние внутри контейнера на момент вывоза с терминала, поскольку тот прибыл с пломбой. Однако, Истец, являясь уполномоченным представителем грузополучателя, мог осмотреть контейнер на терминале со вскрытием пломбы и наложением другой пломбы, либо направить к началу выгрузки своего представителя.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что переписка по электронной почте, где подтверждается наличие повреждений, не может быть использована в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу в связи с отсутствием заверения распечатанных страниц нотариусом.

Однако в ст. 75 АПК РФ законодатель не связывает допустимость, относимость и достоверность письменных доказательств с обеспечением их нотариусом.

Нотариус, согласно ст. 102 Законодательства о нотариате обеспечивает доказательства по просьбе заинтересованных лиц, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Условиям Договора ФБЛО, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стороны настоящего Договора согласились считать документы, переданные/полученные с помощью средств факсимильной связи, электронной почты действительными и имеющими обоюдную силу. При разрешении спорных вопросов, Стороны не ставят под сомнение юридическую силу таких документов.

Истец не оспорил факт ведения данной переписки и ее содержание. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что переписка со стороны ООО "Гринвэй-Транспорт" велась неуполномоченным лицом. При этом принадлежность адреса электронной почты сотруднику истца последним не отрицается.

Руководствуясь условиями Договора ФБЛО, Ответчик все свои письма в копии направлял на адрес Генерального директора Сырковой Татьяны. В переписку со стороны Истца вступил Остафийчук Олег, в копии его сообщений также присутствовал адрес Генерального директора истца. Данный сотрудник подтвердил тот факт, что на момент выгрузки истцу было известно о повреждениях контейнера. Остафийчук О. являлся уполномоченным лицом в силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку при данных обстоятельствах его полномочия явствовали из обстановки.

Отношения сторон договора ФБЛО при возникновении спорной ситуации по повреждению контейнера и порядок расчетов стороны по оплате ремонта урегулированы условиями этого договора. Истец в своем исковом заявлении указал, что перечислил денежные средства для того, чтобы ответчик не смог воспользоваться предусмотренным договором правом на удержание грузов.

Ссылка истца на то, что повреждение пола и тента не было отмечено в транспортной накладной (CMR), и поэтому отсутствовало, несостоятельна. В накладной CMR не отмечено никаких повреждений вообще, даже тех, что указаны в других представленных истцом документах: документе учета терминала после выгрузки с судна и приемо-сдаточном ордере по факту вывоза с терминала выгрузки.

Контейнер был выдан в пользование истцу и принят на терминале на основании внешнего осмотра. При отсутствии отметок о повреждении пола и тента контейнера в накладной CMR, ответчик не лишается права доказывать их наличие другими доказательствами, которые суд первой инстанции оценил по внутреннему убеждению.

Ответчик обосновал свои требования к истцу документами, подтверждающими, что с момента его сдачи на терминал ЗАО "НЕВА-Металл" до его осмотра на терминале в Роттердаме, контейнер оставался порожним, никаких операций по его затарке и растарке не производилось. С момента вывоза контейнера груженым с терминала в Усть-Луге до момента осмотра контейнера в ремонтном депо контейнер был использован только представителем грузополучателя, за действия которого взял на себя ответственность истец по Договору ФБЛО.

Истец вопреки ст.65 АПК РФ не представил доказательств неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов