Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-625/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А75-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2018) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-14096/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" - представитель Михайлов К.А. (доверенность от 20.03.2017, срок три года);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - представитель Латышева Е.А. (доверенность от 03.10.2017, срок доверенности один год); представитель Генов В.В. (доверенность от 27.02.2018, срок один год),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МУ "УКС г. Когалыма", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (далее - ООО "Премиум Трейдинг", Общество, ответчик) о признании решения подрядчика от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300013717000085 от 27.06.2017 незаконным; расторжении муниципального контракта N 0187300013717000085 от 27.06.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300013717000085 от 27.06.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-14096/2017 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. Расторгнут муниципальный контракт N 0187300013717000085 от 27.06.2017; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда "в части рассмотрения вопроса о законности одностороннего отказа ООО "Премиум Трейдинг" от муниципального контракта изменить посредством изъятия любого упоминания об указанном обстоятельстве"; отменить в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 49, 15, 151 АПК РФ в мотивировочной части решения фактически разрешил спор в части требования истца о признании незаконным решения ООО "Премиум Трейдинг" от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300013717000085 от 27.06.2017, от которого Учреждение отказалось и производство по делу в отношении которого было прекращено. Заявитель полагает, что истец, заявив отказ от части исковых требований, фактически признал правоту ответчика в части заявленного им одностороннего отказа от муниципального контракта и освободил ООО "Премиум Трейдинг" от обязанности доказывать законность такого отказа; между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 70 АПК РФ, принципа диспозитивности гражданского процесса, в обжалуемом решении вынес прямо противоположное суждение о незаконности одностороннего отказа от договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определены правовые основания заявленных требований, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, связанные с приостановлением подрядчиком выполнения работ по контракту по причине не предоставления заказчиком проектной документации в надлежащем виде, а также в связи с обнаружением ответчиком обстоятельств, не указанных в документах, передававшихся заказчиком, а именно - дороги, проходящей по участку, на котором должны проводиться работы, и, следовательно - раннее не учтённых в смете и необходимых для исполнения договора работ. Между тем, обстоятельство законной приостановки работ, по мнению заявителя, приводит к невозможности утверждать о просрочке выполнения работ подрядчиком в силу статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУ "УКС г. Когалыма" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300013717000085 от 27.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 - сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников", в соответствии с Приложениями N1, N2, N3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта - в разделе 4.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы - 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы - 18.08.2017.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику закупки контракта, подписанного заказчиком, и действует по 31.10.2017 (пункт 4.3. контракта).

Как указывает истец, в июле 2017 года Учреждение, в связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, направило в адрес ООО "Премиум Трейдинг" письмо с предложением о расторжении муниципального контракта. В ответ на указанное письмо Общество направило претензию о расторжении контракта (л.д. 17-18).

Письмом от 14.08.2017 N 30-Исх-1909 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением протокола разногласий (л.д. 13-16).

Общество, в свою очередь, выразило несогласие на подписание соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истца (письмо от 21.08.2017 N 30 (л.д. 19-21).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, МУ "УКС г. Когалыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт не предусматривает право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.

Как указывалось выше, сторонами контракта велась переписка по вопросу расторжения контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, истцом заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Как указывалось выше, изначально истцом заявлялись два требования: о признании решения ООО "Премиум Трейдинг" от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300013717000085 от 27.06.2017 незаконным и о расторжении указанного контракта. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту незаконным.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенных норм права, установив, что отказ от части требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял к рассмотрению частичный отказ Учреждения от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части.

В мотивировочной части обжалуемого судебного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит положениям части 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Однако то обстоятельство, что судом дана оценка правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает вышеуказанных норм процессуального права.

Соответствующей оценке были подвергнуты возражения ответчика против иска, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылался на наличие оснований для отказа подрядчика от контракта, предусмотренных статями 716, 719 ГК РФ (л.д. 109-110 т.1).

Соответственно, суду надлежало проверить указанные доводы ответчика с целью установления того обстоятельства, прекращен ли контракт в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Доводы жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 70 АПК РФ несостоятельны.

В силу указанной нормой права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тот факт, что истец отказался от исковых требований в части признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании истцом законности указанных действий Общества. В силу статьи 4 АПК РФ истец самостоятельно избирает способ нарушенного права.

Отказ от требований в данной части не лишает суда первой инстанции права на оценку действий по одностороннему отказу от исполнения контракта для правильного разрешения спора.

Кроме того, положения части 3 статьи 70 АПК РФ распространяются на случаи признания стороной фактических обстоятельств по делу.

Применительно к делу таким обстоятельством является факт отказа подрядчика от контракта, изложенный в соответствующем письме. При этом, вопреки мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела истец не признавал правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, соответственно, положения части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежат применению. По смыслу статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части не может быть расценен как признание истцом обоснованности действий ответчика по отказу от контракта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы - 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы - 18.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком.

Указанное применительно к положениям статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению проектной документации в надлежащем виде, а также на необходимость выполнения дополнительных работ в связи с обнаружением на территории строительства объекта инфраструктуры - автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.2. контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В дело представлено письмо от 03.07.2017 о направлении подрядчику копии рабочего проекта (л.д. 58).

В письме от 10.07.2017 ответчик указал на то, что проект представлен в неполном виде (л.д. 59).

Как пояснил истец, Учреждение предлагало ответчику получить документацию в бумажном виде, однако последний от совершения указанных действий уклонился, о чем указано в письме от 28.07.2017 (л.д. 72 т.1).

В письме от 11.07.2017 N 30-исх.-1601 (л.д. 60-61 т. 1) истец сообщил ответчику о направлении в его адрес документации: эскизы планировки; размещение терминалов ОДК на схеме сети; нагрузки на неподвижные опоры; спецификация оборудования изделий и материалов.

Возражения Общества сводятся к тому, что проектная документация является неполной и предоставлена в ненадлежащем виде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в письме от 18.07.2017 N 20 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ до момента получения проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям закона (л.д. 63-68 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика в соответствующей части.

Как пояснил истец, проектная документация объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма" разработана на все виды сетей всего поселка Пионерный, общей протяженностью: электроснабжения - 15 км; телефонизации - 10,5 км; водопровода - 9,7 км; канализации - 20,5 км; тепловых сетей - 6,24 км. Из них по контракту требуется построить 0,14 км тепловых сетей по улице Дорожников, то есть объем работ по контракту составляет менее 1% от объема всех сетей по проекту. Для исполнения обязательств по контракту подрядчику достаточно иметь проект на тепловые сети. Поэтому при проведении электронного аукциона в составе документации о закупке была размещена проектная документация в электронном виде на тепловые сети в объеме, необходимом для выполнения работ по подэтапу 2 этапа 13.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал необходимости предоставления ему проектной документации в объеме, предусмотренной постановлением Правительства РФ N 87.

Из материалов дела следует, что проектная документация прошла государственную экспертизу (включая смету) и получила положительное заключение от 21.06.2010 N 86-1-5-0188-10 (л.д. 81-90).

При наличии в деле доказательств подготовки проектной документации, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание заинтересованность заказчика в принятии результата работ, представленная в дело переписка сторон по спорному вопросу не позволяет суду сделать вывод об уклонении заказчика от исполнения соответствующей обязанности.

Доводы о том, что документация предоставлялась в нечитаемом виде, не подтверждены.

Поэтому суд считает недоказанным тот факт, что работы не могли быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выданное Обществу Администрацией города разрешения на производство земляных работ в период с 04.08.2017 по 30.09.2017 (л.д. 75). Таким образом, подрядчик намеревался приступить к выполнению работ, что опровергает его доводы о невозможности их выполнения по причине отсутствия надлежащее оформленной документации.

Кроме того, следует отметить, что проектная документация была размещена в составе конкурсной документации. Соответственно, Общество, как участник торгов имело возможность ознакомиться с составом и содержанием проектной документации, и как следствие, оценить возможность выполнения работ на основании такой документации.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ в связи с обнаружением на территории строительства объекта инфраструктуры - автомобильной дороги.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В письме N 26 от 26.07.2017 (л.д. 71 т.1) подрядчик сообщил заказчику о том, что в локальном сметном расчете не учтен ряд работ: демонтаж дорожного покрытия при пересечении трассы сети с автомобильной дорогой; устройство футляров; прокладка трубопроводов в футлярах; восстановление дорожного покрытия. Примерная стоимость дополнительных работ составляет 875 162,34 руб.

В письме от 25.08.2017 N 30-исх.- 2010 (л.д. 27 т. 1) Учреждение указало, что заказчик произвёл расчет стоимости дополнительных работ, предложил подрядчику изменить цену контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, а также указал на предусмотренные в смете на строительство средства на непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости. Также указало на то, что готово своими силами выполнить необходимые работы. Учреждение выполнило своими силами работы по разборке дорожного покрытия в створе строящихся тепловых сетей (л.д. 137).

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ.

Изложенные в письме от N 26 от 26.07.2017 сведения о стоимости выполнения дополнительных работ надлежащим образом не подтверждены.

В любом случае, в условиях, когда подрядчика даже не приступил к выполнению работ, не имеется оснований утверждать, что имело место приостановление работ по основаниям, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

Учитывая содержание письма от 25.08.2017 N 30-исх.- 2010 заказчика, отсутствие надлежащего обоснования ответчиком предложенных им условий выполнения дополнительных работ, а также невозможности выполнения работ на условиях истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ обусловила невозможность исполнения контракта подрядчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, поэтому требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-14096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая