Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1854/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-72443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4": Лысенков В.Ф. директор, на основании протокола от 30.09.2013, Егорова Е.К. по доверенности от 27.02.2018

временный управляющий ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4": Епифанцева К.Р., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1854/2018) ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 28.12.2017 по делу N А56-72443/2017 (судья Чернышевой А.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительное Управление" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4"

установил:

ООО "Строительное Управление" (далее - кредитор) 20.09.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2017) суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, признал заявление ООО "Строительное управление" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Епифанцеву К.Р., и включил в в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Строительное управление" в размере 29 152 832 руб. 50 коп., включая основной долг в сумме 28 345 000 руб. и 807 832 руб. 50 коп. - пени, с учетом пеней в реестре отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на возможность применения положений договора подряда, заключенного между сторонами (кредитором и должником), в части реализации должником права на удержание неустойки, в связи с чем полагал обязательство должника перед кредитором погашенным. Податель жалобы ссылался на то, что условие об удержании неустойки, как способ прекращения обязательства, не идентичен зачету взаимных требований, в связи с чем, выражал несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности проведенного зачета. Кроме того, должник ссылался на допущенное со стороны кредитора злоупотребление правом, в условиях наличия корпоративной заинтересованности и действия ряда участников кредитора и должника, направленных на преднамеренное банкротство и установление контроля за процедурой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с направлением извещений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что имеются основания для отказа заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника и для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Временный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы заявил возражения, полагая определение суда первой инстанции обоснованным, и просил оставить его без изменений, дополнительно указывая на то, что к должнику в процедуре наблюдения уже предъявлены требования значительного числа кредиторов, которые приняты судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 30.04.2014 г. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1147847158469, идентификационный номер налогоплательщика 7813588230.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование ООО "Строительное управление" в размере 29 152 832,50 руб., в том числе: 28 345 000 руб. сумма основного долга, 807 832,50 руб. пеней, основано на вступившем в силу судебном акте - постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-37878/2016 от 15.09.2017, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 28 345 000 руб. задолженности договору подряда N 20/11 от 17.03.2015 г. и 807 832 руб. 50 коп. пеней.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы должника о погашении задолженности путем удержания пени в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 20/11 на сумму 29152832,5 руб. из денежной суммы, подлежащей к оплате по договору подряда N 20/11 от 17.03.2015, установленной постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017 по делу N А56-37878/2016, судом первой инстанции были отклонены, ввиду следующего.

Как установлено судом, до момента предъявления кредитором искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2015, а также до момента предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от должника не поступало заявление о зачете встречных однородных требований, а после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Суд указал, что должник может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из представленных должником доказательств следует, что у суда отсутствуют основания для признания бесспорности зачета (в форме удержания) по требованию должника о взыскании неустойки.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что форма удержания неустойки, как условие обязательства между сторонами, является самостоятельным способом прекращения обязательств, и данное условие правомерно использовано должником в качестве основания для погашения требования кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку требование кредитора, инициировавшего процедуру банкротства в отношении должника, основано на вступившем в силу судебном акте, при вынесении которого суд не разрешал вопрос о правомерности действий должника, как ответчика, связанного с удержанием неустойки, применительно к реализации встречного требования к кредитору, фактически направленного на взаимный зачет соответствующих требований, то на стадии рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве данная процедура, как возможный способ прекращения обязательства, не может быть использована должником. Как полагает апелляционный суд, удержание, как способ прекращения обязательства, хотя и не противоречит нормами гражданского законодательства, однако в рамках действия соответствующих ограничений, связанных с применением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), данный способ фактически направлен на зачет встречных однородных требований, что в условиях вышеназванных ограничений не может рассматриваться судом как обоснованный и правомерный. Вопросы, связанные с просрочкой исполнения обязательств, применительно к обязательствам гражданско-правового характера между кредитором и должником, как обоснованно указал суд первой инстанции, могут быть предметом самостоятельного иска должника к кредитору в установленном порядке.

Доказательств исполнения должником обязательств на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 29 152 832,50 руб., в том числе: 28 345 000 руб. сумма основного долга, 807 832,50 руб. пеней, правомерно включено судом в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени в размере 807 832 руб. 50 коп., как обоснованно указал суд первой инстанции, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы должника относительно оценки действий контролирующих и кредитора, и должника лиц, в условиях возможного конфликта корпоративного характера, затрагивающего хозяйственную деятельность должника, как полагает апелляционный суд, не могут предрешать и на указанной стадии быть основанием для отказа кредитору в его заявлении, в условиях наличия у кредитора требования, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Соответствующие доводы могут быть заявлены и приняты во внимание в ходе осуществления соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, при подготовке арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и при подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Епифанцевой Карины Романовны и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-72443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская