Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-802/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-35408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя) Старкова Т.В. по доверенности от 01.02.2018; Зайцева А.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника, заинтересованного лица) Филипповский А.В. и Мотова И.А. по доверенности от 22.09.2017; Свашенко А.С., Магунов А.Б., Гурченко Е.В. по доверенности от 03.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2018) АО "ОДК - Пермские моторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-35408/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "ОДК - Пермские моторы"

к ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ОДК - Пермские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о взыскании задолженности в размере 9 685 579,93 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения в размере 808 810,79 руб., а также процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 876 227,26 руб.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.10.2015 по 15.08.2017 до 1 736 031,56 руб.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно дана оценка условиям договора. По мнению истца, расчет стоимости работ произведен обоснованно. В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в части требований о взыскании штрафных санкций.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, исковые требования необоснованны, в связи с чем правомерно отклонены судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора под двигателем понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные двигатели; ТУ 94-00-800 ТУД - новые двигатели.

Согласно разделу 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 20, в связи с имеющимися ограничениями по ресурсу у ряда основных деталей двигателей (ОД) и покупных комплектующих изделий (ПКИ) исполнитель выполняет работы по восполнению данного ресурса путем замены ОД и ПКИ или путем его продления. Восполнение ресурса ОД и ПКИ оплачивается заказчиком.

В силу пункта 7.3.1 Дополнительного соглашения N 20 для расчета момента выработки уже имеющегося у ОД и ПКИ оплаченного запаса по ресурсу, используется: для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся в эксплуатации, - оплаченный запас по ресурсу, имеющийся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения; - для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся на момент подписания дополнительного соглашения в ремонте у исполнителя, - оплаченный запас по ресурсу, имевшийся на дату поступления двигателей для ремонта.

На основании пункта 7.4.3 Дополнительного соглашения N 20 моментом выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ является момент достижения двигателем плановой наработки СНЭ.

В пунктах 7.5, 7.6 Дополнительного соглашения N 20 при наступлении в отчетном месяце момента выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и выставляет счет-фактуру за восполнение ресурса ОД и ПКИ данного типа. Объем восполненного ресурса определяется по остаточному ресурсу ОД и ПКИ, установленных на двигателе на момент выработки ранее оплаченного заказчиком ресурса ОД и ПКИ данного типа.

В пункте 7.7 Дополнительного соглашения N 20 установлена формула, по которой определяется стоимость восполненного ресурса ОД и ПКИ.

В соответствии с пунктом 7.10 Дополнительного соглашения N 20 полученные от исполнителя акты выполненных работ заказчик оформляет и возвращает исполнителю в одном экземпляре в течение 5 календарных дней с момента их получения. Счета, выставляемые исполнителем, подлежат оплате в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком их факсовых копий.

Согласно разделу 13 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1 к договору, составит 20 000 часов с начала эксплуатации.

01.01.2011 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 27, в котором стороны продлили действие договора до момента достижения каждым двигателем наработки в размере 30 000 часов с начала его эксплуатации.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены очередные работы по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей, направил в адрес ответчика акты приема-передачи выполненных работ N 3292018/0715, N 3193006/0715, N 2392017/0715, акт по доплате за восполнение ресурса ОД и ПКИ; счета на оплату выполненных работ N 900367-03, N 905463-02 от 01.09.2015, N 905463-02 от 29.09.2015 на общую сумму 8 092 768,59 руб.; счет на доплату за работы за восполнение ресурса N907512 от 11.08.2015 на сумму 5 246 143,67 руб. Общая сумма выставленных счетов составила 13 338 912,26 руб. Данные акты и счета получены ответчиком 03.09.2015 и соответственно 09.09.2015.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 11.12.2015 частично на сумму 3 653 332,33 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о неправильном расчете истцом стоимости работ и отсутствию задолженности ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оказываясь от подписания актов, указал, что договор действует до момента достижения каждым двигателем и соответственно любой ее составной части, в т.ч. ОД и ПКИ наработки в размере 30 000 часов с начала его эксплуатации. Согласно позиции ответчика, в период действия договора в отношении каждого двигателя заказчик не поручал исполнителю осуществление работ по установке ОД и ПКИ с запасом ресурса превышающим наработку в 30 000 часов, между тем исполнитель в спорных актах сдачи-приемки работ, по мнению ответчика, необоснованно отразил ОД и ПКИ, восполненный ресурс которых превышает согласованный сторонами лимит в 30 000 часов.

При этом истец полагает, что стоимость работ правомерно определена с учетом объема восполненного ресурса ОД и ПКИ по формуле, согласованной сторонами Дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 20.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами заключен 01.09.2005, дополнительное соглашение N 20 подписано сторонами 10.12.2009, дополнительное соглашение N 27 подписано сторонами 01.01.2011.

Следовательно, обязательства по договору исполнялись сторонами длительный период времени, достаточный для выявления характера отношений сторон, устранения вопросов, неясностей и споров относительно содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему.

В аналогичных случаях исполнитель не предъявлял результат работ и не производил расчет по универсальной формуле, установленной дополнительным соглашением N 20, стоимости работ по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей сверх 30000 часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, расчет стоимости спорных работ, содержание имеющихся в деле договора, дополнительных соглашений N 20 от 10.12.2009, N 27 от 01.01.2011, сложившихся правоотношений сторон до августа 2015 года, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон не было направлено на оплату работ по установке ОД и ПКИ с запасом ресурса, превышающим наработку в 30 000 часов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части оплаты работ по спорным актам.

Отклоняя расчет истца стоимости работ по восполнению назначенный ресурса снятых с двигателя блоков ТД-90 инд. N 18108050095 и НР-90 инд. N18111050105, суд первой инстанции, учитывая условия дополнительного соглашения N20, Решения завода-производителя N1-09 от 09.09.2009, N 46-09 от 23.08.2009, N14-04/2009, переписку сторон, письмо завода-изготовителя - АО "ОДК-СТАР" от 16.09.2016 N232-10821, а также подписанный истцом акт учета N3193006, где истец сам указывает в разделе снятое ПКИ назначенный ресурс названных блоков 25000 часов, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем неправильно определен остаток ресурса агрегатов 20 000 часов, что привело к неправильному расчету стоимости работ по восполнению ресурса указанных блоков.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-35408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев