Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-16131/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-19194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрокомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-19194/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрокомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2017);

конкурсный управляющий - Малядский Евгений Маркович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Маяк" (далее - ООО ПКФ "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) ООО "ПКФ "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий Малядский Е.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших разногласий с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - обществом с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центркомбанк"), по вопросу распределения расходов на обеспечение сохранности и реализации имущества. Конкурсный управляющий просил погасить расходы в общей сумме 9 649 356,06 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк". Впоследствии конкурсный управляющий отказался от части требований и просил погасить расходы в общей сумме 8 373 120, 81 руб. за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением от 21.11.2017 разногласия разрешены, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: погасить расходы в общей сумме 8 373 120, 81 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Центркомбанк". В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центрокомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 21.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на то, что эксплуатационные расходы, в том числе, коммунальные платежи являются необходимыми и неизбежными расходами по обеспечению сохранности имущества предмета залога, и что они не являются расходами конкурсного управляющего по реализации его права в распоряжении имущества должника. Стоимость услуг оценщика 253 000 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 22 226, 68 руб., услуги организатора торгов в размере 1 303 960 руб. подлежат погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке первой очереди, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. В случае недостаточности денежных средств расходы оплачиваются за счет средств заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. Относительно расходов на потребление тепловой энергии, расходов на техническое обслуживание оборудования котельной, на потребление газа, услуг по осмотру и техническом обслуживанию ШРП и газопроводов, за электроэнергию, податель жалобы считает, что такие расходы не подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их расходования в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Возмещению за счет средств от реализации предмета залога подлежат лишь затраты на оплату аренды земельного участка для эксплуатации административного здания и гаражей в размере фактической выручки от реализации права аренды в размере 117 088, 81 руб., в порядке четвертой очереди. В случае недостаточности денежных средств указанные текущие платежи считаются исполненными после завершения конкурсного производства. В связи с тем, что ранее конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения залогового имущества с ООО "ПромПокраска", расходы по договору с ООО "Модуль" за техническое обслуживание оборудования котельной, оказание услуг по осмотру и техническому обслуживанию ТО ШРП и газопроводов в размере не могут быть оплачены из средств, вырученных от реализации предмета залога. Судом неверно истолкован пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При таком толковании Закона на залоговых кредиторов возлагаются все текущие платежи, которые существуют на момент процедуры банкротства, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов и приводит к нарушению единообразия судебной практики.

К судебному заседанию, назначенному на 31.01.2018, конкурсным управляющим Малядским Е.М. представлен отзыв, в котором он просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 31.01.2018 откладывалось на 20.02.2018 для запроса из суда первой инстанции обособленного спора, которым разрешены возникшие разногласия и определен порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору ответственного хранения от 24.06.2016, заключенного между ООО ПКФ "Маяк" и ООО "ПромПокраска (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017).

Определением от 20.02.2018 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2018 подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы: отчеты конкурсного управляющего от 10.11.2017 о своей деятельности, об использовании денежных средств, бухгалтерский баланс за 2015 год, а также сведения в отношении ООО "Пропарочная станция", ООО "ПромПокраска", ООО ПКФ "Маяк" в обоснование довода об аффилированности указанных лиц.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к дополнениям, приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на аффилированность должника, ответственного хранителя по договору хранения от 24.06.2016 ООО "ПромПокраска" и ООО "Пропарочная станция", поскольку их учредителем является Пилюгин А.В. ООО "Пропарочная станция" и должник зарегистрированы по одному адресу, вид деятельности указанных лиц совпадает. Часть расходов, предъявленных к погашению, были оплачены ООО "Пропарочная станция". Податель жалобы считает, что ООО "ПромПокраска" и ООО "Пропарочная станция" вели деятельность на территории объекта с использованием основных средств, принадлежащих должнику, что противоречит условиям пункта 2.1.7 договора ответственного хранения от 24.06.2016. Расходы оплачивались ООО "Пропарочная станция", в том числе, для обеспечения своей хозяйственной деятельности и выполнения заключенного им государственного контракта, или частичного погашения по имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо от 21.06.2016 против доводов апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018.

После перерыва конкурсный управляющий Малядский Е.М. представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении, против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Из суда первой инстанции поступил истребованный апелляционным судом том обособленного спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.02.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) ООО "ПКФ "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Определением суда по данному делу от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПромТорг" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 156 187 127,25 руб.:

- по кредитному договору N 290512/01-К от 29.05.2012 в размере 129 573 308,06 руб., в том числе 118 000 000 руб. основного долга, 5 387 597,22 руб. просроченных процентов по основному долгу, 5 400 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 785 710,84 руб. пени по просроченным процентам, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с актом

проверки залога от 14.12.2015 по договору ипотеки N 290512/01-З от 29.05.2012, договору ипотеки N 290512/02-З от 29.05.2012, договору залога N 290512/05-З от 29.05.2012;

- по кредитному договору N 260614/01-К от 26.06.2014 в размере 26 613 819,19 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 181 917,82 руб. просроченных процентов по основному долгу, 3 600 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 831 901, 37 руб. пени по просроченным процентам, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с актом проверки залога от 14.12.2015 по договору залога N 290512/05-З от 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 16.02.2017 в реестре требований

кредиторов ООО ПКФ "Маяк" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ПромТорг" на ООО "Центркомбанк".

В качестве имущественного обеспечения передано ООО "Центркомбанк" в залог следующее недвижимое имущество:

- (Одна четвёртая) доля в общей долевой собственности на объект права: контора, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 383,5 кв. м., инв. N 8029, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск,

ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110/1, условный номер 02:417:8029:0000:131,

- (Одна четвёртая) доля в общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 301 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 02:69:020401:0059,

- (Одна четвёртая) доля в долевой собственности на объект права: нежилое строение - контора, кол-во этажей 2, общая площадь 383,5 кв. м., литера A, Al, А2, инвентарный N 8029, адрес: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110/1, номер объекта 02:417:8029:0000:131,

- (Одна четвёртая) доля в общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для размещения административного здания, общая площадь 301 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 02:69:020401:0059,

-железнодорожные пути не общего пользования на территории производственной базы ООО ПКФ "Маяк", протяженность 1066 м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. ПО,

кадастровый номер 02:69:020401:760,

-железнодорожные пути не общего пользования на территории производственной базы ООО ПКФ "Маяк", протяженность 1044 м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110,

кадастровый номер 02:69:020401:761,

-административное здание и производственный цех, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 3386,4 кв. м., инв. N 4106, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110/6, условный номер 02:417:4106:0000:66,

-нежилое строение - административное здание, кол-во этажей: 2, общая площадь 302,4 кв. м., литера: A, a, al, инвентарный N 3744, адрес: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, Пятьдесят лет Октября ул.,д. 110/5, номер объекта 02:417:3744:0000:197,

-нежилое строение - склад, кол-во этажей: 1, общая площадь 288,1 кв. м., литера: А, инвентарный N 3743, адрес: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, Пятьдесят лет Октября ул., д. 110/4, номер объекта 02:417:3743:0000:198,

-нежилое строение - проходная, кол-во этажей: 1, общая площадь 12,9 кв. м., литера: В, инвентарный N 8097, адрес: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, Пятьдесят лет Октября ул., д. 110, номер

объекта 02:417:8097:0000:128,

-нежилое строение - склад, кол-во этажей: 1, общая площадь 1124,4 кв. м., литера: А1, инвентарный N 8096, адрес: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, Пятьдесят лет Октября ул., д. 110/3, номер объекта 02:417:8096:0000:129,

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для размещения производственной базы, общая площадь 21 108 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110,

кадастровый (или условный) номер: 02:69:020401:721,

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для размещения производственной базы, общая площадь 1 655 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110,

кадастровый (или условный) номер: 02:69:020401:720,

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для размещения производственной базы, общая площадь 19 836 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 110,

кадастровый (или условный) номер: 02:69:020401:719,

-гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 745,4 кв. м., инв. N 3543, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 106, корп. 2, условный номер 02:417:3543:0000:37,

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 23 721 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 106, кадастровый (или условный) номер 02:69:020401:327,

-нежилое строение - административное, кол-во этажей: 3, общая площадь 966,8 кв. м., литера: А, инвентарный N 500230, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, г. Уфа, Инициативная ул., д. 3/2, номер объекта 02:401:500230:0000:451,

-гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 139 кв. м., инв. N 4200, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Инициативная ул., д. 2/2, условный номер объекта 02-04-01/280/2006-077 право аренды земельного участка для эксплуатации административного здания и гаражей общей площадью 2 284 кв.м., адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Инициативная ул., д. 3, корп. 2,

кадастровый номер 02:55:030313:73.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка на сумму 43 465 342,22 руб., не являющееся предметом залога на сумму 612 721,83 руб.

06.09.2017 конкурсным управляющим в ООО "Центральный коммерческий банк" были направлены расчеты по произведенным расходам, предложено сообщить о согласии или несогласии с произведенными расчетами.

Ответным письмом Банк сообщил о несогласии с произведенными расчетами размера расходов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие с банком разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "Центркомбанк". В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил определить расходы в сумме 8 373 120,81 руб., указав очередность погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что заявленные конкурсным управляющим пропорции расходов не оспорены кредитором, произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, в том числе обремененного залогом, подтверждены документально, являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2015, следовательно, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы пункта Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего, до распределения залоговой выручки в порядке пункта 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из вырученных денежных средств подлежат удержанию расходы в общей сумме 8 373 120,81 руб. (с учетом пропорции), в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых:

253 000 руб. - стоимость услуг оценщика ООО "Ребус" по оценке залогового имущества,

1 380 604,76 руб. - сумма затрат организатора торгов ООО "Аукцион-Гарант" на публикации сообщений о продаже имущества, оплата услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке,

22 226, 68 руб. - расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ,

1 303 960, 27 руб. - услуги организатора торгов ООО "Аукцион-Гарант",

1 367 400 руб. - расходы для обеспечения сохранности имущества по договору ответственного хранения от 24.06.2016 с ООО "ПромПокраска",

463 631, 92 руб. - расходы должника на потребление тепловой энергии по договору с АО "ВРК-2",

367 303, 74 руб. - расходы по договору с ООО "Модуль" за техническое обслуживание оборудования котельной,

1 841 322, 08 руб. - расходы за потребление газа горючего природного (ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"),

80 519, 18 руб. - расходы на осмотр и ТО ШРП и газопроводов по договору с ООО "Газпром газораспределение Уфа",

1 176 063, 37 руб. - расходы на электроэнергию по договору с ООО "ЭСКБ",

117 088, 81 руб. - затраты на оплату аренды земельного участка для эксплуатации административного здания и гаражей общей площадью 2 284 кв.м.

Из указанных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, податель жалобы считает необоснованными расходы на потребление тепловой энергии, за техническое обслуживание оборудования котельной, на потребление газа, услуг по осмотру и техническом обслуживанию ТО ШРП и газопроводов, за электроэнергию, то есть расходы, связанные с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций.

Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, что имущество должника, являющееся предметом залога и реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110, в составе которого также имеется имущество, не обремененное залогом.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, являющееся предметом залога в пользу банка на сумму 43 465 342,22 руб., не являющее предметом залога на сумму 612 721,83 руб.

Должник является собственником имущества, им заключены договоры на его обслуживание, в частности:

- с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договоры электроснабжения от 20.01.2011, от 10.05.2007, от 15.02.2011, от 16.04.2007 (л.д. 8-18, т.1);

- с ОАО "Газпром газораспределение Уфа" договор от 01.01.2015 N 741189-18-2018 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (л.д. 19-21, т. 1);

- с ОАО "Газпром межрегионгаз Уфа" договор поставки газа от 09.11.2016 N 41189 (л.д. 22-25, т.1);

- с ООО "Модуль" договор на техническое обслуживание автоматики безопасности 3-х котельных от 12.12.2013 N ТО-24-14 (л.д. 26-28, т. 1);

- с АО "ВРК-2" - на потребление тепловой энергии.

Также должником ранее был заключен договор аренды земельного участка N М3-11 от 21.01.2011 (л.д. 33-37, т. 1).

В период действия указанных договоров ресурсоснабжающими организациями были оказаны услуги, которые составляют предмет вышеуказанных договоров, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Расходы должника на оплату этих услуг составили в совокупности 3 928 840, 29 руб.:

463 631, 92 руб. - расходы должника на потребление тепловой энергии по договору с АО "ВРК-2",

367 303, 74 руб. - расходы по договору с ООО "Модуль" за техническое обслуживание оборудования котельной,

1 841 322, 08 руб. - расходы за потребление газа горючего природного (ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"),

80 519, 18 руб. - расходы на осмотр и ТО ШРП и газопроводов по договору с ООО "Газпром газораспределение Уфа",

1 176 063, 37 руб. - расходы на электроэнергию по договору с ООО "ЭСКБ".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая сложившийся порядок содержания имущественного комплекса, должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат на содержание и сохранение всего комплекса, а следовательно, и предмета залога должника. Иными словами должник нес бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для отнесения расходов в сумме 3 928 840, 29 руб. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что эксплуатационные и иные расходы (электроснабжение, газоснабжение, теплоэнергия, техобслуживание оборудования котельной, осмотр и ТО ШРП и газопроводов), не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, подлежат отклонению в связи со следующим.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

В рассматриваемой ситуации должник заключил с ООО "ПромПокраска" договор ответственного хранения от 24.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения ответственный хранитель принял на хранение имущество на возмездной основе. Стоимость услуг по ответственному хранению составляет 230 000 руб. в месяц НДС не взимается. Оплата услуг осуществляется после реализации имущества, за счет средств конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "ПКФ "Маяк", в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное соответствует пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ни должник, ни ответственный хранитель не производили оплату коммунальных услуг, договор хранения такой обязанности на хранителя не возлагал.

Залоговый кредитор в силу статуса собственника имущества не мог не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности.

Следовательно, расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника.

Договором хранения от 24.06.2016 в п. 2.1.7 предусмотрено, что хранитель не вправе использовать имущество для собственных нужд и/или нужд третьих лиц, как с целью извлечения прибыли, так и без таковой.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо от 21.06.2016 в адрес предыдущего залогового кредитора ООО "ПромТорг", в котором управляющий указывал, что при заключении договора хранения имущества коммунальные услуги будут оказываться на основании отдельно заключенных договоров между должником и ресурсоснабжающими организациями. При этом, в случае, если залоговый кредитор считает необходимым осуществить мероприятия, направленные на консервацию имущества, ему следует инициировать данный вопрос на собрании кредиторов, поскольку часть имущества должника не является предметом залога. Вместе с тем, консервация имущества может повлечь снижение его рыночной стоимости, в том числе, и снижение интереса покупателей во время проведения осмотра имущества, а также потребует финансовых затрат на ее проведение и содержание законсервированных объектов.

Доказательств постановки вопроса о консервации имущества на рассмотрение собранию кредиторов и результатов рассмотрения данного вопроса в материалы дела не представлено.

Ни ООО "ПромТорг", ни ООО "Центральный коммерческий банк" до момента реализации имущества не заявляли возражений против расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Довод о том, что ООО "ПромПокраска" и ООО "Пропарочная станция" вели деятельность на территории объекта с использованием основных средств, принадлежащих должнику, документально не подтвержден, основан на предположениях. Факт аффилированности должника, ответственного хранителя ООО "ПромПокраска" и ООО "Пропарочная станция", безусловно не свидетельствует о том, что имущество использовалось указанными лицами. Кроме того, данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае выявления банком обстоятельств того, что в состав спорных расходов конкурсным управляющим были включены расходы, которые возникли у должника в связи с пользованием предметов залога третьими лицами и непредъявлением к указанным лицам соответствующих расходов, банк не лишен права защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований к конкурсному управляющему.

Остальные выводы суда, подателем жалобы не оспариваются.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-19194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрокомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 149 от 04.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева