г. Хабаровск |
|
07 марта 2018 г. |
Дело N А73-15456/2017 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттаун"
на решение (резолютивная часть) от 11.12.2017
по делу N А73-15456/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Дальний Восток"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттаун"
о взыскании 452 376 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Дальний Восток" (ОГРН 1142721006966, ИНН 2721212196; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40; далее истец) обратилось по условиям договорной подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттаун" (ОГРН 1167847457216, ИНН 7801323408; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. линия 6-я В.О., 59, корпус 1, литер Б, пом. 8-Н; далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 452 376 руб. по договору N 27-12-2016 от 27.12.2016 об оказании информационно-технических услуг, а также возмещении судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 14 400 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 12 336 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.12.2017 вынесена и 12.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и судебных издержек в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в связи с принятием его по неполно выясненным обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права. В связи с отсутствием мотивированного текста решения указывает, что представит мотивированную жалобу.
27.12.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 заявление возвращена основании части 2 статьи 115 АПК РФ в связи с пропуском 5 дневного срока, установленного статьей 229 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 16.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 01.03.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с жалобой, отсутствие мотивированного решения.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 22.01.2018.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также письменным материалам, спор возник из заключенного сторонами договора N 27-12-2016 от 27.12.2016 об оказании информационно-технических услуг согласно которому ответчик по заданию истца обязался оказывать услуги посредством интернет ресурса, в соответствии с перечнем и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору.
Ответчик обязался создать и разместить посадочную страницу на сайте www.mastercity.ru на срок 365 дней, проведение конкурса на сайте сроком на 60 дней, размещение на сайте баннера 240Х400 пикселей 2 100 000 показов, размещение баннера Х: размещению баннеров баннера 240Х400 пикселей в разделе скидки на срок 150 дней, размещение текстово-графического блока в разделе инструменты и силовое оборудование на сайте на срок 180 дней, участие в 8 рассылках по базе зарегистрированных пользователей сайта, постинг в социальных сетях заказчика в контакте, одноклассниках, фейсбуке в количестве 8 штук, представление официального профиля (аккаунта) компании Кратон на сайте с возможностью размещения информации от имени компании и создания официальной темы в разделе на срок 365 дней, аккаунт компании Кратон в блогах с возможностью размещения от имени компании комментариев к ней на срок 365 дней.
Общая стоимость услуг установлена 1 507 920 руб., оплата осуществляется 30 % предоплата до 31.12.2016, 30 % предоплата до 31.03.2017, 40 % предоплата до 31.07.2017.
Ответчик выставил счет на оплату N 46 от 27.12.2016 на основании которого, истцом платежным поручениям N 871 от 29.12.2016 внесено 452 376 руб. по договору.
Срок действия договора установлен один год, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при уведомлении не менее чем за 20 дней (пункты 10.1, 10.3).
В ходе исполнения истцом установлено, что сайт www.mastercity.ru не существует, при наборе адреса сайта, браузер автоматически переходит на иной сайт, предусмотренное в договоре наполнение сайта не выполнено и отсутствует.
В целях закрепления доказательств истец обратился нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Шинкаревой И.Е., которой 26.09.2017 в помещении нотариуса нотариальной конторы по пер. Дежнева, 3 г. Хабаровске осуществлён осмотр интернет сайта www.mastercity.ru. За совершение нотариального действия истцом осуществлена оплата по тарифу госпошлину 3 000 руб. и услуги технического и правового характера 11 400 руб., всего 14 400 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 заказным письмом, которая согласно сервису сайта Почты России получено адресатом 01.06.2017, с уведомлением о расторжении договора с 10.05.2017 и возврате перечисленных средств оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Пунктами 2.1.3, 2.2.5, 4.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан по итогам отчетного периода представлять акты на оказанные услуги, а истец обязан не позднее 5 рабочих дней подписывать акты.
В рассматриваемом споре факт оказания услуг, их приемка заказчиком не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.
Материалы осмотра нотариуса, скриншоты изображений страниц сайта представленные в материалы свидетельствуют об отсутствии размещения информации, согласованной сторонами.
Таким образом, ответчиком не доказано оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 782 ГК РФ, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.
В рамках дела установлено, что услуги не оказаны в связи с чем внесенная предоплата 452 376 руб. правомерно взыскана судом по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку доказательства нотариусу 14 400 руб. (протокол осмотра доказательств) и госпошлины по иску 12 336 руб.(платежное поручение N 330 от 04.08.2017) подтверждены материалами, требование об из возмещении удовлетворено правомерно.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) от 11.12.2017 по делу N А73-15456/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.В. Иноземцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-15456/2017
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2018 г. N Ф03-2302/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ИнтерТорг Дальний Восток"
Ответчик: ООО "Эксперттаун"
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15456/17
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2302/18
07.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-293/18
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15456/17