Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-16374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырых Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сырых Валерия Александровича - Тросман Владимир Юрьевич (доверенность от 24.04.2017);

конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьева Александра Владимировича - Соломка Сергей Иванович (доверенность от 05.06.2017);

Федеральной налоговой службы России - Маслова Татьяна Александровна (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Федурин И.Ф.).

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. от имени общества "ВСМ" 01.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сырых Валерию Александровичу (далее - Сырых В.А., ответчик) о признании недействительным договора от 18.12.2013 N 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 738 550 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин Игорь Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСМ".

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Клементьев А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) договор от 18.12.2013 N 1, заключенный между обществом "ВСМ" и Сырых В.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сырых В.А. в пользу общества "ВСМ" 13 748 550 руб. и признания за Сырых В.А. (при условии возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) права требования к обществу "ВСМ" на сумму 1 758 083 руб. 80 коп. платы за использование полезной модели (с учётом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным определением, Сырых В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершение сделки в условиях наступления неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица не презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки о такой цели опровергается материалами дела. Судом первой инстанции неверно определен объем права требования к должнику в размере экономически обоснованной платы за использование полезной модели в сумме 1 758 083 руб. 80 коп. Судом неверно исходя из данных о заложенном должником в калькуляцию производства размере затрат на использование результата интеллектуальной деятельности и общего объема конструкций, изготовленных и реализованных должником в период до 01.07.2014, определен размер платы за пользование патентом. Судом первой инстанции сделан голословный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора сторонам было известно о том, что объем конструкций, которые должник сможет изготовить и реализовать в течение оставшегося периода действия исключительного права будет несоизмеримо меньшим по сравнению с той стоимостью, которую должнику следовало уплатить за право использования полезной модели. За счет использования полезной модели должник получал прибыль по договору от 09.01.2013 N 2/13.

От конкурсного управляющего общества "ВСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на убыточность заключения договора. Максимальный срок патента N 52426 истек 01.07.2014, то есть немногим более полугода после заключения оспариваемого договора. Должник не нуждался в приобретении полезной модели, экономического обоснования для заключения спорного договора должником не имеется. В качестве проектной организации в отношении продукции, указанной в паспортах, значится заинтересованное общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", с которым у должника были договорные отношения по выполнению должником работ по изготовлению металлических конструкций дымовых труб по договору от 09.01.2013 N 2/13. Установление в договоре размера платы в сумме, превышающей экономически обоснованный размер затрат на использование полезной модели, повлекло необоснованное уменьшение имущества должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сырых В.А. отложено, конкурсному управляющему Клементьеву А.В. предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнение названного определения конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 21.01.2016 по 03.11.2017, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 21.01.2016 по 03.11.2017.

Представленные отчеты во исполнение определения от 23.01.2018 приобщены к материалам дела как документы, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председатель первого судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А47-9257/2017 судьей Хоронеко С.Д. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Сырых В.А. отложено на 28.02.2018, конкурсному управляющему Клементьеву А.В., ФНС России предложено представить в суд дополнительные доказательства, Сырых В.А. - письменные пояснения.

Во исполнение названного определения конкурсным управляющим Клементьевым А.В. представлено ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса должника за 2012 год с отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса должника за 2013 год с отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса должника за 2014 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговых деклараций по НДС за 2013 - 2014 годы, товарных накладных за 2014 год.

От Сырых В.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апеллянт отмечает, что является патентообладателем ряда патентов на изобретения в сфере теплоизоляционных материалов, огнеупорных смесей, дымовых труб огнеупорных бетонных смесей и проч., что подтверждается патентами. При определении стоимости вознаграждения, определенного в договоре от 18.12.2013 N 1 в сумме 36 000 000 руб., ответчик исходил из обычных условий предоставления неисключительных лицензий на использование аналогичных полезных моделей, охраняемых патентами, патентообладателем которых является Сырых В.А. Спорная полезная модель (N 52426) ранее предоставлялась Сырых В.А. по договору от 11.01.20107 N 1 лицензиату обществу "Инженерный центр АС Теплострой" на аналогичных спорным условиях - 35 000 000 руб., которые выплачиваются в течение 2 лет равными долями ежеквартально.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы.

Поскольку вышеуказанные документы представлены конкурсным управляющим Клементьевым А.В., Сырых В.А. и ФНС России во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители апеллянта, конкурсного управляющего Клементьева А.В. и ФНС России. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом "ВСМ" (лицензиат) и Сырых В.А. (лицензиар) заключен договор N 1 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели (далее - договор N 1; т. 1, л.д. 11-15), согласно пункту 3.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом N 52426.

При этом лицензиату предоставляется право: на выпуск технических условий и другой технической и технологической документации на продукцию по патенту; на изготовление и иное использование продукции по патенту без ограничения объемов производства; на предложения к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по патенту; на предъявление, наряду с лицензиаром, претензий и требований к нарушителям прав лицензиара и лицензиата. Вытекающих из обладания патентом и лицензией. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеназванное изобретение.

Лицензиар является владельцем патента N 52426, с приоритетом от 01.07.2004 на полезную модель "Ствол дымовой трубы (варианты)".

Согласно пункту 3.1 договора лицензиату было предоставлено право выпуска технических условий и иной технологической документации, изготовление и использование продукции без ограничения объемов производства, продажу такой продукции и иное введение в хозяйственный оборот.

На основании пункта 4.1 договора N 1 вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии передается лицензиаром уполномоченному представителю лицензиата в г. Челябинске на предприятии общества "ВСМ" на русском языке в трех экземплярах в течение семи суток со дня вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, техническую документацию, консультации и другую информацию и техническую помощь, лицензиат уплачивает лицензиару - Сырых В.А. вознаграждение в сумме 36 000 000 руб.

Выплата лицензиару вознаграждения производится лицензиатом в следующем порядке: в течение двух лет ежеквартально равными долями, начиная с первого квартала от даты передачи технической документации согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора денежными средствами, либо другими, незапрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора N 1).

Договор N 1 заключен на срок до 18.12.2015 и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте. Территория действия лицензии по настоящему договору - Российская Федерация (пункт 13.1).

В соответствии с Патентом N 52426 и Описанием полезной модели к патенту (т. 2, л.д. 501-53) патентообладателем является Сырых В.А., приоритет полезной модели установлен с 01.07.2004, срок действия патента - до 01.07.2009; формула полезной модели включает способы изготовления ствола дымовой трубы из металлических конструкций и железобетонной оболочки.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патент N 52426 прекратил действие с 01.07.2014 (т. 4, л.д. 38-39).

Во исполнение условий договора N 1 Сырых В.А. передал обществу "ВСМ" конструкторскую и технологическую документацию в связи с передачей неисключительной лицензии по акту приема-передачи технической документации от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 89). Стороны по объему переданной технической документации претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь общество "ВСМ" за получение неисключительной лицензии на использование полезной модели осуществило оплату посредством перечисления денежных средств в общей сумме 13 738 550 руб., а именно: 31.12.2013 в сумме 422 000 руб., 17.01.2014 в сумме 1 131 000 руб., 31.01.2014 в сумме 1 117 950 руб., 28.02.2014 в сумме 1 114 050 руб., 30.04.2014 в сумме 1 218 000 руб., 03.06.2014 в сумме 870 000 руб., 03.07.2014 в сумме 2 001 000 руб., 01.08.2014 в сумме 1 367 970 руб., 29.08.2014 в сумме 1 856 580 руб., 30.10.2014 в сумме 1 305 000 руб., 02.10.2014 в сумме 1 305 000 руб., что подтверждается копиями банковских выписок (т., л.д. 17-27).

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф., полагая, что платежи, произведённые в счет исполнения договора N 1 перед Сырых В.А., совершены с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорные сделки совершены в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 13 748 550 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности должника в период осуществления оспариваемых сделок, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, несоизмеримости полученной прибыли от использования полезной модели с договорной стоимостью такого использования, а также наличия заинтересованности Сырых В.А. в момент совершения сделок по отношению к должнику по признаку принадлежности к оной группе лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 13 738 550 руб. Сырых В.А. по договору N 1 за получение неисключительной лицензии на использование полезной модели осуществлены 31.12.2013, 17.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 01.08.2014, 29.08.2014, 30.10.2014, 02.10.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "ВСМ" возбуждено 03.11.2015.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязанности по обязательным платежам, что подтверждается решением от 02.12.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 48-49). Также за должником числится непогашенная задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, общая задолженность по которому за период с 01.01.2012 по 17.12.2015 составила 10 663 864 руб. В четвертом квартале 2014 года, когда должником была внесена часть платежей в пользу Сырых В.А., общество "ВСМ" не в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2 818 751 руб. Размер реестровых требований кредиторов по состоянию на 03.11.2017 составил 51 859 684 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

Из заявления о признании недействительной сделки должника требования конкурсного управляющего мотивированы необоснованным перечислением обществом "ВСМ" денежных средств в общей сумме 13 738 550 руб. Сырых В.А. по договору N 1, приведшим к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 8.1 договора N 1 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, техническую документацию, консультации и другую информацию и техническую помощь, лицензиат уплачивает лицензиару - Сырых В.А. вознаграждение в сумме 36 000 000 руб. Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником в рамках названного договора, имеют возмездный характер.

Для целей определения причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника посредством совершения им оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 13 738 550 руб. целесообразным является сравнение условий настоящих сделок с аналогичными сделками, иными словами, следует применить сравнительный подход к оценке экономических результатов сделок.

Следовательно, конкурсному управляющему при обращении с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок следовало доказать, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Требуемых доказательств ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценивая сделку, использовал иной подход - затратный.

Так, в материалах имеются доказательства, свидетельствующие о получении дохода обществом "ВСМ" при использовании полезной модели, охраняемой патентом N 52426.

Как установлено судом, 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС Теплострой", заказчик) и обществом "ВСМ" (исполнитель) заключен договор N 2/13 (далее - договор N 2/16; т. 2, л.д. 14-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить из его материалов металлические футерованные конструкции дымовых труб, конструкции зданий и сооружений, нестандартное оборудование, произвести их укрепительную сборку и отгрузить заказчику по указанным реквизитам, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию из давальческих материалов.

Заказчик поставляет на заказ давальческие материалы: металл по согласованной спецификации, электроды, сварочную проволоку, грунты, эмали и другие сопутствующие материалы (пункт 1.2 договора N "2/13).

В рамках названного договора обществом "ВСМ" для общества "ИЦ АС Теплострой" выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму не менее 43 220 296 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2014 N 59, от 31.05.2014 N 72, от 30.06.2014 N 81, от 31.10.2014 N 120/1, от 28.02.2014 N 27, от 31.01.2014 N 11 (т. 2, л.д. 25-30), актами от 30.06.2014 N 75, от 31.10.2014 N 113/1, от 31.01.2014 N 11, от 28.02.2014 N 19, от 30.04.2014 N 53, от 31.05.2014 N 65 (т. 2, л.д. 38-43).

Кроме того обществом "СВМ" выполнены работы по изготовлению металлических дымовых труб для иных заказчиком, о чем свидетельствуют копии паспортов о качестве изделий (труб самонесущих металлических дымовых) (т. 1, л.д. 102-120, т. 2, л.д. 44-45, 106-125, т. 4, л.д. 112-115): N 02/14 (объект ОАО "Уралкалий", Пермский край, период изготовления 12.11.2013 - 31.03.2014), N 10/14 (объект Котельная "Западная" МП трест "Теплофикация", период изготовления 09.04.2014 - 17.06.2014), N 22/14 (объект комплекс НП и НХ заводов в г. Нижнекамск, период изготовления 16.06.2014 - 07.07.2014), N 20/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 01.08.2014), N 25/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 29.09.2014), N 27/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 17.10.2014), N 28/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 12.11.2014), N 29/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 18.11.2014), N 30/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 26.11.2014), N 31/14 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 28.11.2014), N 2/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 02.03.2015), N 5/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 19.03.2015), N 7/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.07.2014 - 02.04.2015), N 8/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.01.2014 - 08.04.2015), N 10/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.01.2014 - 13.04.2015), N 10/15А (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.01.2014 - 20.04.2015), N 11/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.01.2014 - 24.04.2015), N 12/15 (объект ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", период изготовления 12.01.2014 - 27.04.2015), N 05/14 (объект комплекс ПН и НХ заводов ОАО "Танеко" в г. Нижнекамске, период изготовления 12.02.2014 - 06.05.2014), N 32-1/14 (объект комплекс ПН и НХ заводов в г. Нижнекамске, период изготовления 30.06.2014 - 12.12.2014), N 1/15 (объект ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", период изготовления 02.03.2015 - 31.03.2015), N 9/15 (объект ОАО "СУАЛ", период изготовления 12.01.2015 - 09.04.2015), N 1-14 (объект котельная не угольном топливе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края), период изготовления 02.03.2015 - 31.03.2015).

Таким образом, обществом "ВСМ" в период 2014-2015 годов полезная модель, поименованная в патенте N 52426, использовалась для целей осуществления предпринимательской деятельности, направленной в частности на изготовление металлических конструкций.

При таких обстоятельствах общество "ВСМ", принимая неисключительную лицензию на использование полезной модели, оценивало условия договора N 1, ограниченного определенным период, и перспективные доходы от использования полезной модели.

В этой связи, сравнение величины выручки должника, использованной от реализации изготовленных изделий с договорной стоимостью использования полезной модели, не противоречит общему принципу оценки результатов хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции в данном случае пришёл к выводу о необходимости установления экономической ценности для должника в приобретении лицензии на использование полезной модели. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что названный правовой подход противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что максимальный срок действия патента истёк 01.07.2014, в связи с чем оценка результатов данной сделки была дана судом первой инстанции с учётом данного факта.

В указанной связи коллегией судей отклоняются доводы апеллянта о необходимости использования в расчётах объёма реализованной продукции за весь период деятельности должника по изготовлению труб с использованием полезной модели, поскольку после 01.07.2014 в связи с истечением срока действия патента и отсутствием его продления необходимости в уплате лицензионных платежей у должника не имелось и, как следствие, не имелось оснований для включения затрат на уплату лицензионных платежей в себестоимость продукции.

В такой ситуации, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 1 сторонам было известно о невозможности изготовления и последующей реализации объема конструкций после окончания периода действия исключительного права и несоизмеримо меньшей прибылью от реализации такого использования по сравнению с той стоимостью, которую должнику следовало уплатить за право использования полезной модели, является верным.

Установление в договоре размера платы в сумме, превышающий экономически обоснованный размер затрат на использование полезной модели, повлекло необоснованное уменьшение имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости признания рассматриваемой сделки недействительной.

Аналогичным образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с Сырых В.А. в пользу должника сумму, уплаченную по договору N 1 в размере 13 738 550 руб., а также в виде признания за Сырых В.А. права требования с должника платы за использование полезной модели в сумме 1 758 083 руб. 80 коп. Размер такой платы обоснованно был определён судом исходя из данных о размере затрат на использование результата интеллектуальной деятельности и общего объёма конструкций, изготовленных и реализованных должником до 01.07.2014.

Возражения апеллянта относительно методологической правильности такого расчёта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, изначально базируются на неверном допущении - возможности использования в расчётах выручки, полученной должником за переделами действия патента.

При этом коллегия судей не усматривает принятие судом первой инстанции решения за пределами заявленных конкурсным управляющим требований.

Действительно, в своём заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками исполнение обязательств (оплату) по договору от 18.12.2013 N 1, в то время как суд в оспариваемом определении признал в качестве недействительной сделки весь договор от 18.12.2013 N 1.

Между тем, с учётом выводов, сделанных судом в мотивировочной части определения, свидетельствующих о направленности таких выводов на признание недействительными сделками именно платежей в счёт исполнения своих обязательств по договору, коллегия судей приходит к убеждению, что данный факт является очевидной опечаткой и может быть исправлен путём вынесения соответствующего определения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Сырых В.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырых Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко