Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-4793/16

02 марта 2018 г.

Дело N А35-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-872/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению Будникова Игоря Игоревича о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску Ершова Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "МАКОЕР", Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в сумме 1 500 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич, закрытое акционерное общество "МАКОЕР", Будников Игорь Игоревич обратились в арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в сумме 1 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, настоящее решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 в передаче кассационной жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда. Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А35-872/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.08.2017 Будников Игорь Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 101 786,66 руб. (с учетом удовлетворения требований на 66,67 %). В обоснование заявленного требования истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015, соответствующие акты выполненных работ (отчеты), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 5 на сумму 152 680,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 заявление Будникова Игоря Игоревича удовлетворено в части взыскания с Козаченко Владимира Андреевича 78 039,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко Владимира Андреевича обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акты.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, а также что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.02.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела был приобщен отзыв Будникова Игоря Игоревича на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен заключенный между Будниковым Игорем Игоревичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путём передачи денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В соответствии с договором оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах.

В приложении к настоящему договору сторонами согласованны расценки на изготовление процессуальных документов и совершение процессуальных действий.

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек, в 2015-2017 годах в рамках указанного договора оказано и принято услуг на сумму 152 680,00 руб. В подтверждение указанного истцом представлены отчеты (акты) об оказанных услугах: - от 27.07.2015 на сумму 4 000,00 руб. (ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца); - от 27.10.2015 на сумму 7 600,00 руб.; - от 26.11.2015 на сумму 12 480,00 руб. (представление дополнения по делу); - от 26.11.2015 на сумму 7 600,00 руб.; - от 17.12.2015 на сумму 7 600,00 руб.; - от 26.01.2016 на сумму 7 600,00 руб.; -от 25.02.2016 на сумму 7 600,00 руб.; -от 15.03.2016 на сумму 7 600,00 руб.; - от 04.04.2016 на сумму 7 600,00 руб.; - от 25.05.2016 на сумму 7 600,00 руб.; - от 06.06.2016 на сумму 7 600,00 руб.; - от 14.06.2016 на сумму 7 600,00 руб.; - от 22.09.2016 на сумму 17 600,00 руб. (участие в судебном заседании 19 ААС); - от 29.09.2016 на сумму 17 600,00 руб. (участие в судебном заседании 19 ААС); - от 26.07.2017 на сумму 25 000 руб. (составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства)

Всего Будникову И.И. обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" оказано услуг на сумму 152 680,00 руб., факт несения расходов подтверждается копией приходного кассового ордера от 28.08.2017 на сумму 152 680,00 руб..

Учитывая итог рассмотрения и положения ст. 110 АПК РФ, Будников И.И. просил взыскать с ответчика 101 786,66 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О так же указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, ответчик не представил убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности судебных расходов количеству и качеству услуг оказанных истцу представителем (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1 (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив стоимость оказанных представителем Будникова И.И. юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 78 039,00 руб.

Определением суда Будников И.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебные расходы Будникова И.И. не подлежат взысканию, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу он не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Макоер" не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление дополнений к иску Будникова И.И., так как подобные дополнения были представлены ранее Ершовым Ю.Н. отклоняется судом, как необоснованный, поскольку Ершов Ю.Н. и Будников И.И., являются самостоятельными участниками процесса, а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что завышение судебных расходов произошло из-за фактического предъявления к оплате юридических услуг в двойном размере, поскольку интересы Ершова Ю.Н. и Будникова И.И. представлял один представитель, отклоняется судом как необоснованный, поскольку Ершов Ю.Н. и Будников И.И., являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков