Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-295/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А62-5711/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-5711/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего Мартыновой Марины Борисовны (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 304672216000014, ИНН 672204351107) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (п.г.т. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 1136733019730, ИНН 6727051030) о взыскании 35 841 руб. 10 коп., установил следующее.

Мартынова Марина Борисовна (далее по тексту - истец, Мартынова М.Б.) в лице финансового управляющего Савиной Татьяны Константиновны (далее по тексту - финансовый управляющий, Савина Т.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Первая упаковочная компания") о взыскании 35 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Первая упаковочная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая упаковочная компания" и Мартыновой М.Б., имеющей на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключен договор поставки N 276 от 04.02.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю согласованный товара, а покупатель оплатить товара в форме предварительной оплаты в течение 20 дней с момента получения счета.

В соответствии товарной накладной N 409 от 05.02.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 78 481 руб. 10 коп.

Истец по платежными поручениями N 736 от 10.08.2016 на сумму 5 500 руб., N 737 от 11.08.2016 на сумму 5 341 руб. 10 коп., N 746 от 12.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 573 от 15.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 766 от 19.08.2016 на сумму 5 000 руб. N 771 от 22.08.201на сумму 5 000 руб., N 796 от 26.08.2016 на сумму 5 000 руб. перечислил ответчику 35 841 руб. 10 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что задолженность ответчика по спорному договору в части, касающейся стоимости поставленного товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений, взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-4405/2016 и присужденная сумма денежных средств размере 154 631 руб. 08 коп. (78841,1+46122,04+29667,94), в том числе, долг в сумме 78 841 руб. 10 коп., неустойка в сумме 46 122 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 29 667 руб. 94 коп., уплачены на основании инкассового поручения N 4405 от 22.09.2016 на сумму 154 631 руб. 08 коп. в ходе исполнительного производства, ввиду чего денежные средства в размере 35 841 руб. 10 коп., самостоятельно уплаченные истцом подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что спорные платежи были осуществлены за поставку иного товара в качестве предоплаты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 статьи 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться исключительно с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Из материалов дела следует, что Мартынова М.Б. зарегистрирована 04.02.2002 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

13.10.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании ИП Мартыновой М.Б., несостоятельным (банкротом).

До принятия арбитражным судом 23.11.2016 данного заявления к производству на основании поданного Мартыновой М.Б. в налоговый орган заявления по форме Р26001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, ей в соответствии с собственным волеизъявлением прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.11.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) внесена соответствующая запись ГРН 416673300393220, на что указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-7029/2016 о признании должника Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим его имуществом - Савиной Т.К.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение Мартыновой М.Б. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и утрата данного статуса обусловлена не реализацией положений части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а связана с личным решением данного лица, не ограниченного на момент подачи заявления форме Р26001 в правоспособности.

Представляющий в силу закона интересы Мартыновой М.Б. финансовый управляющий Савина Т.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первая упаковочная компания" 25.07.2017, то есть после внесения в ЕГРИП 16.11.2016 на основании заявления данного лица записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку более чем за 5 месяцев до даты принятия арбитражным решения о признании Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом) ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен, то данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий Мартыновой М.Б. в целях формирования конкурсной массы вправе на основании закона обратиться с соответствующим исковым требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 262 от 20.12.2017 и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 ООО "Первая упаковочная компания" в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предлагалось представить оригинал данного платежного документа, оформленный надлежащим образом, однако предложение суда апелляционной инстанции ответчиком проигнорировано.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения N 262 от 20.12.2017, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, истец не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения N 262 от 20.12.2017 обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-5711/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев