Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-3119/12

г.Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А45-21606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-21606/2011 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надстройка"

о взыскании 1 561 070 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М", ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надстройка" (далее - ООО "Надстройка", ИНН 5433148817, ОГРН 1025404350047) о взыскании 1 561 070 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.134-136).

Не согласившись с решением, ООО "Топаз-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, суд не в полной мере исследовал вопрос о фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях строительного подряда, не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А45-14160/2010 (имеющие преюдициальное значение), что строительно-монтажные работы ответчиком на АЗС для истца производились. Не обоснован вывод суда о недоказанности факта выполнения ответчиком строительных работ для истца. Суд неверно распределил бремя доказывания и не принял во внимание нормы о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги, а также нормы об ответственности подрядчика за качество работ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям (л.д.143-144).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Надстройка" не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО "Топаз-М" (заказчик) и ООО "Надстройка" (подрядчик) был подписан договор N 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания "АЗС с автомойкой по Бердскому шоссе" согласно проекта, расчета стоимости строительства и счетных расчетов подписанных сторонами.

В претензии исх.N 191 от 01.12.2009 года ООО "Топаз-М" заявило ответчику о недостатках в строительстве АЗС с Автомокой по Бердскому шоссе, 530, выявленных комиссией от 06.09.2010 года, просило исправить допущенные недостатки (л.д.47).

Претензия истца от 01.12.2009 года оставлена ООО "Надстройка" без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, составляющих стоимость ремонта АЗС (устранение недостатков выполненных работ), ООО "Топаз-М" обратилось с настоящим иском в суд.

Размер убытков в сумме 1 561 070 рублей определен ООО "Топаз-М" исходя из сметного расчета, произведенного ООО "Промреконструкция".

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом основания для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 года по делу N А45-14160/2010 договор N 2 от 01.03.2009 года был признан незаключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, документов, подтверждающих согласование конкретного объема и вида работ, подлежащих выполнению подрядчиком (л.д.69-80).

Наличие между сторонами фактических отношений по строительству объекта "АЗС с автомойкой по Бердскому шоссе" может подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление в рамках настоящего дела первичных документов, подтверждающих, что именно ООО "Надстройка" выполняло строительные работ, о необходимости устранения недостатков в которых на сумму 1 561 070 рублей заявляет ООО "Топаз-М", не позволяет установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками работ и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку ООО "Топаз-М" не доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности ООО "Надстройка", в удовлетворении иска первой инстанцией, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Утверждение истца о доказанности факта выполнения ответчиком работ на его объекте, в том числе со ссылкой на решение по делу N А45-14160/2010, апелляционным судом отклоняется. Установление судом по делу N А45-14160/2010 факта выполнения ООО "Надстройка" работ для ООО "Топаз-М" не может служить безусловным основанием для вывода суда по настоящему делу о том, что недостатки, на которые указывает истец, являются следствием именно работ, факт выполнения которых установлен по делу N А45-14160/2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, апелляционным судом не принимаются. Оспариваемое решение принято на основании тех норм права, которые подлежат применению к спорным правоотношениях, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-21606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк