Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1869/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В.: представитель Сальников И.В. по доверенности от 29.12.2017,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению компании "Делорд Лимитед" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Компании "Delord Limted" (далее также - Компания "Делорд Лимитед", Кипр, заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 286 843 321 рубля 93 копейки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017 требования Компании "Делорд Лимитед", Кипр в размере 286 843 321 рубля 93 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от Компании "Делорд Лимитед" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство Компании "Делорд Лимитед" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фадеево" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО "Фадеево" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано - 22.07.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания "Делорд Лимитед", Кипр с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 286 843 321 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Компанией "Делорд Лимитед" и ООО "Орландо" (зарегистрировано по законодательству Украины ИНН 30867320) заключены договоры финансового кредита N FL-3.12 от 01.12.2004 г. и N FL- 4/04 от 17.04.2006 г.

Предметом договора финансового кредита является предоставление компанией "Делорд Лимитед" финансового кредита ООО "Орландо" на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п.2.1.,2.2 Договора финансового кредита N FL- 4/04 от 17.04.2006 г. финансовый кредит предоставляется в сумме 2 000 000 долларов США на условиях срочности и возвратности.

Согласно п.п.2.1.,2.2 Договора финансового кредита N FL- 3.12 от 01.12.2004 г. финансовый кредит предоставляется в сумме 2 000 000 долларов США на условиях срочности и возвратности.

В рамках указанных договоров Компания "Делорд Лимитед" исполнило свои обязательства и выдало ООО "Орландо" денежные средства (копии платежных документов, подтверждающие выдачу денежных средств прилагаются).

При этом, ООО "Орландо" свои обязательства по возврату не исполнило.

Таким образом, у ООО "Орландо" перед Компанией "Делорд Лимитед" возникла задолженность:

по Договору финансового кредита N FL- 3.12 - в размере 1 143 241,09 долларов США (основной долг), в размере 554 085,02 долларов США (проценты по договору финансового кредита);

по Договору финансового кредита N FL- 4/04 - в размере 2 022 301 долларов США (основной долг), в размере 1 002 874,35 долларов США (проценты по договору финансового кредита) (уточненные требования).

Между Компанией "Делорд Лимитед" и ООО "Святая Елена" заключены следующие договоры поручительства, по которым ООО "Святая Елена" выступает поручителем:

N 21/14 от 20.10.2014 (для обеспечения исполнения обязательств ООО "Орландо" по договору финансового кредита N FL- 3.12 от 01.12.2004 перед Компанией "Делорд Лимитед");

N 22/14 от 20.10.2014 (для обеспечения исполнения обязательств ООО "Орландо" по договору финансового кредита N FL- 4/04 от 17.04.2006 перед Компанией "Делорд Лимитед").

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства ООО "Святая Елена" приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией "Делорд Лимитед" за исполнение ООО "Орландо" своих обязательств по договорам финансового кредита.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Орландо" своих обязательств по Договору финансового кредита, Компания "Делорд Лимитед" имеет право предъявить Поручителю Требование.

В адрес Должника от имени Заявителя направлялись требования о погашении задолженности, однако погашения задолженности так и не последовало, в частности были направлены требования от 02.01.2015 N 5, от 07.01.2015 N 8.

Таким образом, у Должника перед Компанией "Делорд Лимитед" возникла задолженность:

по Договору финансового кредита N FL-3.12 - в размере 1 143 241,09 долларов США (основной долг), в размере 554 085,02 долларов США (проценты по договору финансового кредита);

по Договору финансового кредита N FL-4/04 - в размере 2 022 301 долларов США (основной долг), в размере 1 002 874,35 долларов США (проценты по договору финансового кредита) (уточненные требования).

В возражениях на заявление Компании "Делорд Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указывает, что должник не обладал значительными активами для исполнения обязательств по договорам поручительства, а также заключение таких поручительств не было экономически целесообразным, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению ввиду наличия в договорах поручительства признаков ничтожности.

Включая требования Компании "Делорд Лимитед", Кипр в размере 286 843 321 рубля 93 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" перед Компанией "Делорд Лимитед" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ООО "Орландо" обязательств по договорам финансового кредита, при помощи которой кредитор был намерен минимизировать риск неисполнения покупателем указанных обязательств, а также требования кредитора об установлении в реестр размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления Компании "Делорд Лимитед", Кипр о включении требования размере 286 843 321 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания "Делорд Лимитед", Кипр представила договор поручительства от 20.10.2014 N 21/14, заключенный между Компанией "Делорд Лимитед", Кипр и ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Компанией "Делорд Лимитед", Кипр за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Орландо" своих обязанностей по договору финансового кредита N FL-3.12 от 01.12.2014 (т.1 л.д. 89-93), а также договор поручительства от 20.10.2014 N 22/14, заключенный между Компанией "Делорд Лимитед", Кипр и ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Компанией "Делорд Лимитед", Кипр за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Орландо" своих обязанностей по договору финансового кредита N FL-4/04 от 17.04.2006 (т. 2 л.д. 4-8).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Орландо" перед Компанией "Делорд Лимитед", Кипр по договору финансового кредита N FL-3.12 от 01.12.2014 составила 1 143 241, 09 долларов США основной долг и 554 082, 02 долларов США проценты по договору, по договору финансового кредита N FL-4/04 от 17.04.2006 составила 2 022 301, 00 долларов США основной долг и 1 002 874, 35 долларов проценты по договору (1 143 241, 09 + 2 022 301, 00 = 3 165 542, 09; 554 085, 02 + 1 002 874, 35 =1 556 959, 37, т. 3 л.д. 1-5).

Курс доллара на дату введения процедуры наблюдения составлял 60, 7397 рублей (3 165 542, 09 x 60, 7397 = 192 274 076, 88 руб., 1 556 959, 37 x 60, 7397 = 94 569 242, 05 руб.

Таким образом, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орландо" перед Компанией "Делорд Лимитед", Кипр в рублевом эквиваленте составил 286 843 321, 93 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" составила 121 435,0 тыс. руб., а чистая прибыль (убыток) составила (- 10 265,0) тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 107 037,0 тыс. руб., займы - 3 153,0 тыс. рублей. Долгосрочные обязательства составили 25 667,0 тыс. рублей.

По состоянию на 20.10.2014, согласно официальным данным Центрального Банка России, курс евро за 1 единицу составил 52,53 рублей.

Таким образом, размер обязательств возложенных на ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", на основании договора поручительства превышает 58 % ((121 435 000/210 120 000) x 100% = 57,79%) стоимости активов должника.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент заключения договоров поручительства от 20.10.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по договорам о финансовом кредите от 01.12.2004 N FL-3.12 и от 17.04.2006 N FL-4/04, нести солидарную ответственность в размере 286 843 321,93 руб. при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, договоры поручительства от 20.10.2014 заключены на неблагоприятных условиях для ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", поскольку на дату заключения указанных договоров должник имел неисполненные обязательства.

Данные сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных налоговым органом в оборотно-сальдовых ведомостях должника за 2014 и 2015 гг. отсутствует информация о возложении на должника обязанности по договорам поручительства перед Компанией "Делорд Лимитед", Кипр.

ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" представлен в Межрайонную ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, в котором указаны следующие данные:

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 краткосрочные обязательства ООО "МГВК "Святая Елена" составили 115 489,0 тыс. руб., в том числе, заемные средства - 4 324,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 111 015,0 тыс. руб., долгосрочные обязательства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 31.12.2014 составили 22 292,0 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 21 606 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 краткосрочные обязательства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" составили 203 800,0 тыс. руб., в том числе, заемные средства - 5 488,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 198 312,0 тыс. руб., долгосрочные обязательства ООО "МГВК "Святая Елена" по состоянию на 31.12.2015 составили 25 566,0 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 5 488,0 тыс. рублей.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" за 2014 и 2015 годы не отражалась задолженность по договорам поручительства от 20.10.2014 N 21/14 и от 20.10.2014 N 22/14 перед Компанией Делорд Лимитед.

Судебная коллегия учитывает, что условия договоров о финансовом кредите от 01.12.2004 N FL-3.12 и от 17.04.2006 N FL-4/04 менялись с частой периодичностью (в 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 годах).

При этом, несмотря на продолжительное неисполнение ООО "Орландо" условий договоров о финансовом кредите от 01.12.2004 N FL-3.12 и от 17.04.2006 N FL-4/04, в связи с просрочкой задолженности, должником 20.10.2014 заключены договоры поручительства перед Компанией Делорд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поручительства от 20.10.2014 являются мнимой, ничтожной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших договоры поручительства, поскольку на момент подписания договоров поручительства сторонам было известно о неисполнении ООО "Орландо" условий договоров о финансовом кредите от 01.12.2004 N FL-3.12 и от 17.04.2006 N FL-4/04, что, соответственно, предполагало возложение на ООО "МГВК "Святая Елена" обязательств по указанным договорам поручительства в полном объеме.

Заключение договоров поручительства в рассматриваемом случае, свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, учитывая, что договоры поручительства от 20.10.2014 заключены в преддверии банкротства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что договоры поручительства заключены уже после возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" и направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.

Так, в преамбуле договоров поручительства от 20.10.2014 N 22/14 и от 20.10.2014 N 21/14 в качестве реквизитов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" указано следующее: ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, дата присвоения ОГРН 22.10.2003 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, датой регистрации данного налогового органа является 14.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к реальности заключения договоров поручительства, которые датированы 20.10.2014. В случае, если бы договоры поручительства действительно были бы заключены 20.10.2014, то в них не могла бы содержаться информация о налоговом органе, который на указанную дату еще не был образован.

Довод Компании "Делорд Лимитед", Кипр, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что допущена техническая ошибка, из-за заключения иных договоров поручительства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку кредитором представлено в материалы дела 4 договора поручительства со следующими лицами: ООО "Акрополь", ООО "Вектор", ООО "Прогресс" и ООО "Ресурсогенерирующая компания".

В преамбуле договоров поручительства, заключенных между ООО "Акрополь", ООО "Вектор", ООО "Прогресс" и Компанией Делорд, отсутствует наименование налогового органа, а также данные договоры датированы 21.04.2011, 27.04.2011 и 29.11.2013.

При этом, в преамбуле договора поручительства от 20.10.2014 N 20/14, заключенного между ООО "Ресурсогенерирующая компания" и Компанией Делорд, указано следующее: ООО "Ресурсогенерирующая компания" (ИНН 7716714810, ОГРН 1117746453978, дата присвоения ОГРН 20.04.2012, находящееся на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве).

Суд апелляционной полагает, что ошибка, которая совершена кредитором, не является технической, поскольку совпадает лишь номер налогового органа, при этом сам Должник никогда не находился на учете в Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю.

При этом уполномоченным органом в судебных заседаниях предоставлялась выписка из Единого реестра юридических лиц ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", согласно которой должник зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Крымскому району Краснодарского края.

Кроме того, с 2014 года до настоящего времени стороны имели возможность исправить техническую ошибку, вместе с тем, кредитором и должником таких доказательств не представлено.

Фактически указание в преамбуле договоров поручительства от 20.10.2014 N 22/14 и от 20.10.2014 N 21/14 в качестве реквизитов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" указано следующее: ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, дата присвоения ОГРН 22.10.2003 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, свидетельствует о формировании документооборота с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

Компания "Делорд Лимитед", Кипр, как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также должник в лице ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", заключая договоры поручительства, злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Компании, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Орландо", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в значительном размере в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В свою очередь, как уже отмечалось ранее, заключение договоров поручительства в рассматриваемом случае, свидетельствует о неоправданном возложении должником ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" на себя заведомо неисполнимых обязательств, учитывая, что договоры поручительства от 20.10.2014 заключены в преддверии банкротства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Делорд Лимитед", Кипр о включении требования размере 286 843 321 руб. 93 коп., основанного на мнимой, ничтожной сделке, поскольку на момент подписания договора поручительства сторонам было известно о неисполнении ООО "Орландо" условий договоров о финансовом кредите от 01.12.2004 N FL-3.12 и от 17.04.2006 N FL-4/04, что соответственно предполагало возложение на ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обязательств по договору поручительства в полном объеме, и данные действии привели к нарушению имущественных прав других кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "Делорд Лимитед", Кипр о включении требования размере 286 843 321 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-20214/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Делорд Лимитед", Кипр о включении требования размере 286 843 321 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко