Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-251/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А57-25707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чуприкова Александра Васильевича (Саратовская область, город Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-25707/2014 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" Чуприкова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника, взыскании с Лейба Д.В. суммы 9 292 300,64 руб. для включения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (410049, Саратов, ул. Пономарева, д. 26, ИНН 6451422983, ОГРН 1086451003165) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Лейба Д.В. Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2017 N 64 АА 2212069, Чуприкова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (также суд первой инстанции) от 24.12.2014 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014) по делу N А57-25707/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (далее - ООО "Абсолют-Строй") признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014) по делу N А57-25707/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприков Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Чуприков А.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Информация о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника - ООО "Абсолют-Строй", ответственное лицо за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) - Лейба Д.В., взыскании с Лейба Д.В. сумму задолженности в размере 9 292 300,64 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Чуприков А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Чуприков А.В. и представитель Лейба Д.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в

период исполнения обязанностей директора должника Лейба Д.В., имея задолженность по уплате обязательных платежей, не подал заявление о признании ООО "Абсолют-Строй".

Согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что по состоянию 29.03.2012 сумма задолженности по налогу составила 307 002 руб., а именно:

-задолженность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года со сроками уплаты 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 в размере 4 444 руб.;

-задолженность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года со сроками уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в размере 1 320 руб.;

-задолженность по уплате недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций за 4 квартал 2011 года со сроком уплаты 28.03.2012 в размере 301 238 руб.

Обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам должна была быть исполнена бывшим руководителем должника не позднее 28.03.2012.

Просроченная более трех месяцев с даты, когда задолженность должна была быть уплачена, образовалась у должника 29.06.2012.

ФНС России указывает, что у руководителя ООО "Абсолют-Строй" возникла обязанность в срок не позднее 29.07.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что Лейба Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения дела N А57-25707/2014 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа о признании сделки недействительной. Определением

Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года в конкурсную массу был возвращен автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI МТ 2011 г.в., 123 л.с, гос. per. Знак В560УМ64. В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что исходя из анализа объявлений интернет - сайтов, уполномоченным органом в своем заявлении был сделан вывод о средней цене данного автотранспортного средства в размере 450 000 руб. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку сумма активов должника составляла 450 000 руб., и должник имел на тот момент возможность удовлетворить требование уполномоченного органа в полном объеме, доводы о наличии признаков банкротства на дату не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предположительная стоимость активов предприятия - стоимость автомобиля превышала имеющуюся на тот момент задолженность перед уполномоченным органом.

Доводы о том, что после даты, когда по мнению уполномоченного органа у исполнительного органа должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом, кредиторская задолженность увеличилась, и это является основанием для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности в размере возросшей задолженности являются несостоятельными.

Задолженность перед налоговым органом увеличилась в результате доначисления недоимки по налогам, начисления пени, штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки, за период 2010-2011 год, то есть до даты, когда должник должен был подать заявление о признании его банкротом.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействии) Лейба Д.В. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания кредиторской задолженности ООО "Абсолют-строй" перед кредиторами.

В связи с тем, что в судебном заседании не доказан факт нарушения Лейба Д.В. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Срой" Чуприкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержали информации об имуществе и обязательствах должника, не были заявлены конкурсным управляющим в качестве основания требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предмет и основание заявленных требований формирует заявитель, ввиду чего названные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом конкурсный управляющий не лишен права заявить эти требования в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-25707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров